Решение № 2-1021/2023 2-114/2024 2-114/2024(2-1021/2023;)~М-854/2023 М-854/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1021/2023

2-114/2024

24RS0044-01-2023-001099-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.

при секретаре Богдановой Л.А.

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮК Правое дело» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «ЮК Правое дело» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮК Правое дело». Стоимость услуг составила 75 000 рублей. Юридические услуги ФИО1 оказаны ненадлежащего качества, имели существенные неустранимые недостатки, поскольку их оказание не могло привести и не привело к достижению согласованной договором цели. В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 за оказанием юридических услуг, а именно для составления ряда документов. Претензия, направленная в адрес ООО «ЮК Правое дело» оставлена без ответа. Впоследствии ФИО1 обратилась в Рыбинский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЮК Правое дело», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. С ООО «ЮК Правое дело» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, а также неустойка и штраф. За длительный период времени, начиная с досудебного урегулирования спора по возврату оплаченных денежных средств за юридические услуги ненадлежащего качества, по момент вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда, ФИО1 испытывала колоссальные нравственные страдания, выражающиеся в нервных переживаниях, волнениях, потрясениях. ООО «ЮК Правое дело» причинило ФИО1 моральный вред, оказав ненадлежащего качества юридические услуги и в дальнейшем не вернув денежные средства в добровольном порядке. Просит суд взыскать с ООО «ЮК Правое дело» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮК Правое дело» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представили отзыв относительно искового заявления, из которого следует, что истец не приводит ни одного оценочного довода о величине нравственных страданий, а оценивает их исходя из размера ответственности ответчика. Согласно фактическим обстоятельствам дела со стороны ответчика велась работа по оказанию юридических услуг и был достигнут результат, хоть не столь желанный. Таким образом, исходя из требований разумности, добросовестности и справедливости, существа и объема нарушения прав потребителя, степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, представитель ООО «ЮК Правое дело» ФИО5 полагает, что сумма компенсации морального вреда является существенно завышенной и необоснованной и подлежащей значительному уменьшению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮК Правое дело» о защите прав потребителя. С ООО «ЮК Правое дело» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 75 000 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей (л.д.7-11).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении с иском о защите прав потребителя к ООО «ЮК Правое дело», истцом требования о компенсации морального вреда не заявлялись. При этом судом было установлено, что правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», иск удовлетворен, то есть нарушение прав истца судом установлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца и факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения прав потребителя (более года), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЮК Правое дело» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ООО «ЮК Правое дело» в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮК Правое дело» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮК Правое дело» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЮК Правое дело» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>