Решение № 2-2604/2018 2-2604/2018~М-2212/2018 М-2212/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2604/2018

Дело № 2-2604/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Я. У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора дарения квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что <дата> ей было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого просит разделить общее имущество супругов, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако в ходе рассмотрения дела было выяснено, что ответчик не поставив истца в известность подарил указанную квартиру сыну ФИО3. Указывают, что квартиры была приобретена в период брака, поэтому просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Судом ему (ФИО3) разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, а также ст. ст. 128, 129, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата> год.

В период брака на основании договора купли- продажи квартиры от <дата> была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2.

<дата> на основании договора дарения ФИО2 произвел отчуждение указанной квартиры ФИО3 Государственная регистрация права собственности за ФИО3 <дата>.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

По смыслу п. 3 ст. 253 ГК РФ, юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела об оспаривании сделки по распоряжению совместной собственностью, являются следующие обстоятельства наличие или отсутствие у участника совместной собственности, совершившего сделку, необходимых полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом; наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от <дата> N 100-ФЗ и применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу данного ФЗ, то есть с <дата>), если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом требований п. 2 ст. 157.1, п. 3 ст. 253 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 25, имеются основания для признания договора дарения от <дата> недействительным, поскольку материалами и обстоятельствами дела подтверждается, что ФИО2 действуя недобросовестно, заведомо зная об отсутствии согласия ФИО1 распорядилась квартирой <номер><адрес> в <адрес>, находящейся в совместной собственности, по оспариваемому договору дарения от <дата>, и за получением такого согласия к ФИО5 не обращался.

Одаряемый ФИО3 знал либо должен был знать о том, что приобретаемое им в дар недвижимое имущество является общей совместной собственностью его родителей - бывших супругов, но отец неправомерно распоряжается этим имуществом единолично, без выраженного в любой форме согласия на это матери ФИО5, при этом дар принял. ФИО1 хотя и не является стороной оспариваемого договора дарения от <дата>, но является надлежащим истцом, поскольку ее права и охраняемые законом интересы нарушаются этой сделкой и влекут для него неблагоприятные последствия.

Доказательств, опровергающих данные доводы и свидетельствующих о том, что ФИО1 достоверно знала или должна была знать о состоявшейся сделке ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Я. У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора дарения квартиры недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Я. У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора дарения квартиры недействительным – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <номер> от <дата> о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.М. Морозова

.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.