Апелляционное определение № 33-3-3906/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД № 26RS0008-01-2025-002486-53

дело № 2-34/2026

Судья Смирнова И.А. дело № 33-3-3906/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 по ордеру и доверенности на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а собственниками квартиры №, расположенной этажом ниже, являются ФИО3 и ФИО5, которые незаконно установили козырек по всей длине и ширине балкона, а также над окном спальни, ссылаясь на проведение общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, более 50% которых не возражали против этого.

Отмечает, что при установлении данного козырька нарушены права ФИО1 пользования принадлежащим ей балконом, поскольку своего согласия на изменение состава общего имущества МКД она не давала, сточная вода попадает на него и создает шум и мешает спокойно проживать, на козырьке постоянно скапливается мусор и пыль, в связи с чем она не может вывешивать свое белье после стирки.

Досудебное требование об устранении выявленных нарушений было оставлено ФИО3 и ФИО5 без ответа.

Учитывая изложенное, ФИО1 просила суд:

1) Обязать ФИО3 и ФИО5 произвести демонтаж козырька, установленного над балконом и окном квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

2) Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5:

- расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей,

- расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 10000 рублей,

- расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде в размере 60000 рублей (т. 1 л.д. 4-6, 135).

В свою очередь, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным встречным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что в 2024 году над балконом и над окном в спальне в принадлежащей им квартире № был установлен поликарбонатовый козырек из-за того, что проживающая этажом выше ФИО1 постоянно вывешивает свое мокрое после стирки белье, и вся мыльная вода стекает на их балкон.

Отмечают, что по вопросу установления козырька было проведено общее собрание собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения которого 57% собственников жилых помещений не возражали против этого.

Учитывая изложенное, ФИО3, ФИО5 просили суд:

1) Обязать ФИО1:

- прекратить выливать масло, воду и иные отходы на козырек, установленный над балконом и над окном в спальне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

- не вывешивать постиранное белье для сушки из окна своей квартиры №,

2) Взыскать с ФИО1:

- судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 60000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3400 рублей (т. 1 л.д. 85, 121, 154).

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 января 2026 года (с учетом определения от 13 февраля 2026 года об исправлении описки) первоначальные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО5 было отказано (т. 1 л.д. 177-183, 191).

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 по ордеру и доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что постановление администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об установлении общих требований к изменению фасадов и сооружений на территории Буденновского муниципального округа Ставропольского края», на которое сослался суд первой инстанции, было вынесено позднее, чем был установлен спорный козырек (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем его нормы к рассматриваемом случаю применению не подлежат. Также отмечает, что правомерность установления спорного козырька подтверждается большинством голосов по итогам проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что спорный козырек установлен именно на лоджии апеллянта, а не фасаде квартиры ФИО1, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения ее прав. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 по ордеру с доводами жалобы не согласны, считают их незаконными и необоснованными, в связи с чем просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по ордеру, возражавшую против доводов жалобы и просившую в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения представляет, в частности, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 2 ст. 40 данного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При предоставлении доказательств об отсутствии таких нарушений жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе, с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В ч. 4 данной статьи указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а собственниками квартиры №, расположенной этажом ниже, являются ФИО3 и ФИО5 (2/3 доли и 1/3 доля в праве соответственно) (т. 1 л.д. 9-11).

С фасадной стороны МКД ФИО3 и ФИО5 установили козырек по всей длине и ширине балкона и над окном спальни принадлежащей им квартиры №, ссылаясь на протокол № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которого 57% собственников не возражали против этого (т. 1 л.д. 23-24, 27-34, 52, 53).

Полагая, что при установлении данного козырька были нарушены права ФИО1 пользования принадлежащим ей балконом, расположенным этажом выше, а также поскольку своего согласия на изменение состава общего имущества МКД она не давала, а в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, то ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным встречным иском, полагая, что их права нарушаются со стороны собственника квартиры № ФИО1, которая вывешивает мокрое белье после стирки над балконом и над окном в спальне принадлежащей им квартиры №.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено предписание ООО УК «Восточная» № о необходимости демонтировать козырек, установленный над окнами квартиры № либо предоставить документ, разрешающий его установку (т. 1 л.д. 123).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, исходил из того, что собственниками квартиры № самовольно выполнены работы по реконструкции МКД путем установления на фасадной части дома навеса (козырька), на установление которого не было получено согласие всех собственников помещений МКД, а также не было получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления, а, следовательно, его размещение нельзя признать правомерным, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Разрешая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года).

Приведенные положения закона указывают на то, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, и является комплексом строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства, при котором осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, повышение уровня инженерного оборудования, замена изношенных и устаревших конструкций и инженерного оборудования, улучшение архитектурной выразительности объекта капитального строительства.

Из п. 3.3 ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», принятого Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.05.2003 года № 162-ст, следует, что услуги по реконструкции включают в себя результат деятельности исполнителей – строительные, монтажные, отделочные работы по переустройству (перестройке, перепланировке, переоборудованию и т.п.) индивидуального жилья и других построек.

В п. 1.7.1 Правило и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что перепланировку помещений допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 года № 169-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, поскольку оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2).

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права сособственников указанного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен. При этом, согласие всех собственников домовладения является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в жилом доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества домовладения.

Пересматривая обжалуемое судебное решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что собственники квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (ФИО3 и ФИО5), с фасадной стороны МКД установили навес (козырек) по всей длине и ширине балкона и над окном спальни принадлежащей им квартиры, ссылаясь на протокол № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которого 57% собственников не возражали против этого.

Однако, реконструкция общего имущества МКД (фасадной стены) была произведена собственниками квартиры № без получения для этого необходимой разрешительной документации, а также без получения единогласного решения всех собственников помещений МКД, что является грубым нарушением требований действующего законодательства.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и восстановления положения, существовавшего до нарушения ее прав, возложив на ФИО3 и ФИО5 (собственников квартиры №) обязанность произвести демонтаж самовольно установленного козырька (навеса) и привести фасад многоквартирного дома в первоначальный вид.

Ссылка апеллянта ФИО3 на обстоятельство того, что вопрос об установлении козырька над окнами принадлежащей ей квартиры являлся предметом голосования на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по итогам проведения общения собрания положительное решение по данному вопросу было принято 57% голосов, в то время как для изменения состава общего имущества МКД законом предусмотрено получение согласия всех собственников, доказательства получения которого в материалах дела отсутствуют.

Также в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, апеллянтом ФИО3 не представлено доказательств предварительного обращения в орган местного самоуправления для получения разрешительной документации, необходимой для проведения соответствующих строительных работ по реконструкции фасадной стены МКД.

Кроме того, апеллянтом ФИО3 не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что спорная конструкция (навес, козырек) допускает ее безопасное использование (эксплуатацию) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем ее сохранение нельзя признать правомерным и она подлежит демонтажу.

К доводу апелляционной жалобы о том, что спорный козырек установлен именно на лоджии собственников квартиры №, а не фасаде квартиры № ФИО1, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения ее прав, судебная коллегия относится критически, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения, так как спорная конструкция в действительности установлена на общем имуществе МКД (фасадная стена), установка которой свидетельствует об изменении его состава в отсутствие для этого разрешительной документации и согласия всех собственников помещений МКД, что недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и отвергает, поскольку они основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 января 2026 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда в полном объеме не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 по ордеру и доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: