Решение № 2-1130/2018 2-2/2020 2-2/2020(2-29/2019;2-1130/2018;)~М-1120/2018 2-29/2019 М-1120/2018 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1130/2018

Дело №2-2/20

(УИД 65RS0005-02-2018-001343-79)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

с участием прокурора О.В. Жаронкиной

при секретаре Г.Ю. Кулёминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно – строительное управление», ФИО3, П. и индивидуальному предпринимателю О Т.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Б. обратились в Корсаковский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно – строительное управление» (далее – Ответчик, МУП «Корсаковское ДРСУ») и ФИО3 (далее – Ответчик), в котором ФИО1 просит взыскать материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356 260 руб., взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 762 руб., с оплатой оценки ущерба в размере 10 000 руб. и оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., Б. просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб., взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2016 года в 09 часов 15 минут на <...> км автодороги Южно-Сахалинск - ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «<...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось МУП «Корсаковское ДРСУ», а управлял ФИО3, «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П., «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО1, под управлением водителя Б., «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., и «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.

Виновным в ДТП был признан водитель «<...>», который нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности, с чем согласился и решение не оспаривал. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Б. получил телесные повреждения.

После ДТП истцу ФИО1 СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое является максимальным, но указанной суммы не хватает для компенсации причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от 10 августа 2018 года, размер причиненного транспортному средству истца ущерб составляет 756 260 руб. Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 356 260 руб.

Согласно выписного эпикриза, Б. в ДТП получил следующие повреждения: разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава, перелом краевой внутреннего мыщелка правого бедра, гемотроз правого коленного сустава. На протяжении всего времени после полученных травм Б. страдает от сильных болей в ноге, передвигается на костылях, вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты, из-за полученных травм ему противопоказана длительная ходьба, пребывание на ногах, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, вибрация и переохлаждение. В настоящий момент Б. может выполнять лишь легкие виды работ и не может работать по прежней специальности, что вызывает у него сильные переживания. Причиненный моральный вред Б. оценивает в 500 000 руб.

Протокольным определением Корсаковского городского суда от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен П. (т.2 л.д.5).

Определением суда от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П. и индивидуальный предприниматель О Т.Д. (т.2 л.д.207-209).

18 декабря 2019 года от представителя истцов ФИО1 и Б. – О. поступило уточнение исковых требований, в котором он просит:

- взыскать в МУП «Корсаковское ДРСУ», ФИО3, П. и ИП О Т.Д. в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 356 260 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 762 руб.,

- взыскать в МУП «Корсаковское ДРСУ», ФИО3, П. и ИП О Т.Д. в пользу истца Б. моральный вред в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.2 л.д.214).

Истцы ФИО1 и Б., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.1 л.д.5).

В судебное заседание вызывался и не явился представитель истцов ФИО1 и Б. – О., действующий на основании нотариально оформленных доверенностей от 15 июня 2019 года № и от 16 июня 2018 года № (т.1 л.д.7-8 и 9-10), в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования своих доверителей в полном объеме с учетом их уточнений.

Соответчики П. и ИП О Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменного отзыва на иск – не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика МУП «Корсаковская ДРСУ» - Д., действующая на основании доверенности от 08 июня 2018 года № (т.1 л.д.67), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему (т.1 л.д.72-79, 147-151, т.3 л.д.195-200, т.4) и суду пояснила, что считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, так как он уже обращался с иском в суд и дело было прекращено в связи с отказом от иска. Требования ФИО1 должны быть рассмотрены в Арбитражном суде, поскольку он является индивидуальным предпринимателем. Также, ФИО1 на момент ДТП не являлся собственником автомашины, в связи с чем не вправе обращаться с иском в суд о взыскании причиненного ущерба. Также считает, что решением Арбитражного суда Сахалинской области было установлено, что виновником в ДТП вместе с МУП «Корсаковское ДРСУ» является и ИП О Т.Д., поэтому материальный ущерб подлежит взысканию в процентном отношении. Требование Б. о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку вина ФИО3 в ДТП, в том числе и в причинении вреда здоровью Б., не доказана, в связи с чем вред должен быть возмещен с соответчика П. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что действительно он, работая на автомашине «<...>», принадлежащему МУП «Корсаковское ДРСУ», осуществлял буксировку автомашины «<...>» под управлением водителя Б., когда в них въехала автомашина «<...>» под управлением П. Считает, что ДТП произошло не только по его вине, он находился на работе, поэтому отвечать за причиненный ущерб он не должен.

Представитель соответчика ИП О.Т.Д. – Е., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 10 апреля 2020 года №, исковые требования не признала в полном объеме, считает, что виновником ДТП является водитель Б., так как им были нарушены правила буксировки его автомобиля, в связи с чем произошло ДТП, поэтому он и должен отвечать за причиненный материальный ущерб. Размер компенсации морального вреда и судебные расходы явно завышены.

Выслушав пояснения ответчика ФИО3, представителя ответчика МУП «Корсаковское ДРСУ», представителя соответчика О Т.Д., участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с МУП «Корсаковское ДРСУ» и ИП О Т.Д., исследовав материалы дела и материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктами 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно – следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 названной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу вышеприведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 ноября 2016 года в 09 часов 15 минут на <...> км + 695 м автодороги – Южно-Сахалинск - ФИО4 водитель ФИО3, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, осуществляя буксировку транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б., при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением П., движущемуся в северном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортного средства «<...>» с буксируемым транспортным средством «<...>».

Паспортом транспортного средства серии № подтверждается, что собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (т.1 л.д.50-51).

Паспортом транспортного средства серии № подтверждается, что собственником транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, является МУП «Корсаковское ДРСУ» (т.1 л.д.102).

Как следует из справки о ДТП от 29 ноября 2016 года, гражданская ответственность автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № - в АО «СТЕРХ» (т.1 л.д.41-44).

Страховым полисом серии № подтверждается, что гражданская ответственность автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» сроком с 20 сентября 2016 года по 19 сентября 2017 года (т.1 л.д.53).

19 апреля 2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику МУП «Корсаковское ДРСУ» с просьбой в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, в размере 373 900 руб., упущенную выгоду в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.45-46, 47).

Согласно заключения эксперта № от 17 августа 2017 года, проведенного в рамках проверки КУСП № от 25 июля 2017 года, в исследуемой дорожно – транспортной обстановке водитель автобуса «<...>», государственный регистрационный знак №, должен был выдерживать направление движения, соблюдать дистанцию до движущегося впереди буксирующего автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть водитель в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). Данный водитель с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В исследуемой дорожно – транспортной обстановке водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, должен был двигаться с разрешенной на данном участке дороги скоростью - не более 50 км/ч, а при возникновении опасности, должен был снизить скорость вплоть до остановки автомобиля, то есть водитель в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 ПДД (т.1 л.д.216-218).

Определением суда от 11 июля 2019 года по ходатайству представителя истцов О. назначена судебно – автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ (т.2 л.д.118-122).

По заключению эксперта №, № от 16 октября 2019 года, из - за недостаточности выявленной на участке места происшествия и зафиксированной в административных материалах следовой информации, установить экспертным путем механизма столкновения транспортных средств от начальной до завершающей стадии не представляется возможным.

Решение вопросов о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения ДТП проводится в отношении того из участников, в процессе движения которому была создана помеха, который имел преимущество в движении перед другим участником, но с момента обнаружения опасных противоречащих требованиям Правил действий другого был вынужден применять экстренные меры. В данном случае решение такой задачи имеет отношение лишь к действиям водителя автомобиля «<...>», государственный номер №. Однако из-за отсутствия в распоряжении эксперта данных о фактической скорости движения данного автомобиля и его расстоянии удаления от места столкновения в момент возникновения опасности, невозможности определить эти данные экспертным путем, установить имелась ли у водителя автомобиля «<...>» техническая возможность избежать ДТП, не представляется возможным.

От водителя автомобиля «<...>», государственный номер № в исследуемом случае для предотвращения ДТП не требовалось принятия каких-либо экстренных мер в виде торможения, маневра и т.п. Ему в сложившейся обстановке необходимо и достаточно было лишь руководствоваться требованиями правил буксировки, регламентированными разделом 20 ПДД и пункта 13.9. Действуя в соответствии с данными требованиями, двигаясь по согласованию с водителем буксируемого автобуса «<...>» с особой осторожностью, концентрацией внимания, у него имелась бы возможность избежать данного ДТП.

Решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автобуса «<...>», государственный номер № лишено технического смысла, так как не от его действий, а от действий водителя буксирующего автомобиля «<...>» зависел выезд на полосу движения автомобиля «<...>» и создание помехи, при условии, если только он не чрезмерно препятствовал буксировке путем торможения, что также не исключается.

В исследуемом случае в действиях водителя автомобиля «<...>», государственный номер №, по управлению транспортным средством, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ПДД, - пункта 13.9, так как такими действиями была создана помеха для движения автомобиля «<...>», в том числе пункта 20.3 при условии отсутствия предупредительных устройств буксировки, регламентируемых пунктом 9 Основных положений Правил. При этом в действиях водителя автобуса «<...>», государственный номер №, при условии отсутствия предупредительных устройств буксировки также будут усматриваться несоответствия требованиям пункта 20.3 ПДД. Но установить находились ли их действия по управлению транспортным средством в технической причинной связи с ДТП, не представляется возможным. Установить это можно лишь после проведения эксперимента с воспроизведением действий по буксировке, повторяющих события на момент произошедшего ДТП, с измерением затрат времени на преодолимое автобусом до места столкновения расстояние и проведением последующих расчетов на наличие или отсутствие водителем автомобиля «<...>» технической возможностью избежать ДТП.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять данному заключению и не согласиться с ним у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его во внимание и признает допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно является логичным, соответствует материалам дела и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на подготовку таких заключений.

Указанное экспертное заключение ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, своей оценки причиненного ущерба ими суду представлено не было.

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом- техником М. 10 августа 2018 года, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, составляет 756 260 руб. (т.1 л.д.17-37).

Указанное экспертное заключение было оспорено представителем соответчика ИП О.Т.Д. – Е., в связи с чем определением суда от 14 мая 2020 года по ходатайству представителя соответчика ИП О.Т.Д. – Е. по делу назначена судебно – автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ (т.3 л.д.238-241).

По заключению эксперта №, оконченному 30 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, от повреждений, причиненных в результате ДТП 29 ноября 2016 года и установленных на основании материалов и объектов, представленных для производства экспертизы, с учетом износа, подлежащих замене деталей и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на дату повреждения - 29 ноября 2016 года, могла составить 711 400 руб. Установить полный перечень повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, по представленным материалам дела и цифровым фотографиям не представляется возможным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять данному заключению и не согласиться с ним у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его во внимание и признает допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно является логичным, соответствует материалам дела и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", кроме того, проведен государственным судебным экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по автотехнической специальности по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки, со стажем работы с 2013 года.

Указанное экспертное заключение ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, своей оценки причиненного ущерба ими суду представлено не было.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245), утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Из представленного стороной истца экспертного заключения, выполненного экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников, и проведенной в ходе судебного разбирательства судебно – автотехнической экспертизы, выполненной государственным судебным экспертом, имеющим квалификацию по автотехнической специальности, следует, что разница определенных ими размеров расходов на восстановительный ремонт составляет 756 260 – 711 400 = 44 860 руб.

Поскольку указанная разница между оценками восстановительного ущерба составляет менее 10 процентов, суд признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение №, оконченное 30 сентября 2020 года, проведенное на основании определения суда, и принимает его как доказательство по делу о причиненном ущербе, так как оно соответствует материалам дела и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также составлено государственным судебным экспертом, имеющим квалификацию по автотехнической специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, оснований не согласиться с результатами заключения у суда не имеется.

При определении надлежащего ответчика по делу, с которого подлежит взысканию материальный вред, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В пункте 25 названного Постановления указано, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании приказа №-лс от 08 декабря 2015 года принят водителем автомобиля 5 разряда в МУП «Корсаковское ДРСУ» (т.1 л.д.95).

На основании приказа директора МУП «Корсаковское ДРСУ» №-лс от 24 мая 2018 года, с ФИО3 прекращен трудовой договор № от 08 декабря 2015 года (т.1 л.д.94).

На 29 ноября 2016 года ответчику ФИО3 был выдан путевой лист №, согласно которого он должен был произвести механическую обработку дороги в городе и в поселках Соловьевка и Дачное на автомобиле КДМ «<...>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.96).

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ответчиком МУП «Корсаковское ДРСУ» не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб. Водитель ФИО3, признанный виновным в ДТП, на момент указанного ДТП являлся работником МУП «Корсаковское ДРСУ» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей на основании заключенного с ним трудового договора.

Как следует из материала проверки КУСП № от 25 июля 2017 года, постановлениями следователя СО ОМВД России по Корсаковскому ГО Ж. от 18 октября 2017 года и З. от 24 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 264 Уголовного кодекса РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.158-236).

29 ноября 2016 года в отношении гражданина П., управлявшего транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, вынесены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 11.23, части 2 статьи 12.21.1 и части 1 статьи 12.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) (т.1 л.д.134-136).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07 ноября 2017 года постановлено:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП О Т.Д.: неустойка в размере 96 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 615 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495,32 руб., всего – 105 110,32 руб., в остальной части отказано (т.3 л.д.114-122).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31 января 2018 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07 ноября 2017 года изменено: - с МУП «Корсаковское ДРСУ» в пользу ИП О Т.Д. взыскано в возмещение вреда 294 700 руб., а также расходы за услуги эвакуатора в размере 9 000 руб., за хранение автомашины в размере 7 645 руб., за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., за оплату государственной пошлины по иску в размере 7 231 руб., по апелляционным жалобам 1 860 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 740 руб., всего – 334 176 руб.,

- с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП О Т.Д. взыскана неустойка в размере 104 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 120 руб., по апелляционным жалобам 24 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 660 руб., всего – 111 804 руб. (т.3 л.д.123-131).

Пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В постановлении Арбитражного суда апелляционной инстанции от 31 января 2018 года указано, что согласно материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло в связи с нарушением пункта 13.12 ПДД водителем МУП «Корсаковское ДРСУ» - ФИО3, а именно, при выезде с прилегающей территории и повороте налево водитель не уступил дорогу (не предоставил преимущество) движущемуся во встречном направлении транспортному средству, что в итоге повлекло столкновение последнего с не имеющим возможности для самостоятельного движения и маневрирования автомобилем марки «<...>», находящемся на буксире автомашины МУП «Корсаковское ДРСУ» - «<...>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, факт причинения вреда вследствие действий водителя МУП «Корсаковское ДРСУ» - ФИО3, управлявшего транспортным средством «Камаз», установлен.

Также, в данном Постановлении судебная коллегия пришла к выводу о наличии взаимной вины сотрудников ИП О Т.Д. – П. и МУП «Корсаковское ДРСУ» - ФИО3 применительно к спорному ДТП как взаимодействию источников повышенной опасности, и для целей применения правовых разъяснений подпункта «в» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определил соответствующую степень вины равной, в пропорции 50% на 50% (л.д.12-13 Постановления).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу является МУП «Корсаковское ДРСУ» и ИП О Т.Д., которые обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб в равных долях по 155 700 руб. с каждого (711 400 руб. (- величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «<...>» в состояние до ДТП согласно заключения эксперта №, оконченного 30 сентября 2020 года) – 400 000 руб. (- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) = 311 400 руб. (сумма ущерба, подлежащая возмещению причинителем вреда).

Доводы представителя ответчика МУП «Корсаковское ДРСУ» Д. о том, что ФИО3 самостоятельно принял решение о буксировке транспортного средства, не по поручению работодателя, и не согласовав руководством предприятия, а также это не входило в его должностные обязанности, поэтому ФИО3 и должен отвечать за причиненный ущерб, суд признает несостоятельными, так как в момент ДТП ФИО3 находился на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей по управлению автотранспортным средством согласно путевого листа, в связи с чем за вред причиненный работником, отвечает работодатель, то есть МУП «Корсаковское ДРСУ».

02 марта 2020 года представителем ответчика МУП «Корсаковское ДРСУ» Д. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с имеющимся определением суда о прекращении производства по делу с теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также отказом истца от иска.

Определением Корсаковского городского суда от 27 июня 2017 года производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МУП «Корсаковское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 373 900 руб., взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 25 000 руб., упущенной выгоды в размере 879 024,20 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., прекращено, истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области (т.1 л.д.80-82).

Аналогичное ходатайство представителем ответчика МУП «Корсаковское ДРСУ» Д. о прекращении производства по делу в отношении исковых требований ФИО1 было заявлено в ходе предварительного судебного заседания 29 октября 2018 года (т.1 л.д.104-105).

Определением Корсаковского городского суда от 29 октября 2018 года представителю ответчика МУП «Корсаковское ДРСУ» Д. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 и И. предъявлены исковые требования как к юридическому лицу – МУП «Корсаковское ДРСУ», так и к физическому – ФИО3, к которому ФИО1 ранее с иском не обращался, имеет разный предмет заявленных требований, то есть материально – правовое требование истца таким образом, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, подведомствен суду общей юрисдикции (т.1 л.д.106-107).

На основании изложенного, суд отказывает представителю ответчика МУП «Корсаковское ДРСУ» Д. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика МУП «Корсаковское ДРСУ» Д. о том, что ФИО1 на момент ДТП не являлся собственником автомашины «<...>», так как автомобиль был им передан по договору аренды № от 08 сентября 2016 года, суд признает несостоятельными, так как согласно паспорту транспортного средства именно ФИО1 является собственником поврежденного транспортного средства и в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ он вправе обращаться в суд за возмещением вреда причиненного его собственности.

Суд также признает необоснованными доводы представителей ответчиков МУП «Корсаковское ДРСУ» Д. и ИП О Т.Д. – Е. о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что после ДТП им был продан автомобиль «<...>», в связи с чем с учетом продажи и полученной страховой выплаты истец получил стоимость целого автомобиля, поэтому при взыскании в его пользу материального ущерба у истца будет неосновательное обогащение, по следующим основаниям.

Согласно сведений, предоставленных из МРЭО ГИБДД УМВД по Сахалинской области (т.4 л.д.15) от 25 мая 2020 года, собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № (№) с 2016 года является ФИО1 Сведений о смене собственника не имеется.

При таких обстоятельствах, когда стороной ответчиков суду не представлено доказательств продажи истцом ФИО1 поврежденного автомобиля, а в материалах дела таких сведений не имеется, суд признает данные доводы представителей ответчиков несостоятельными.

Разрешая требования истца Б. о взыскании морального вреда суд исходил из следующего.

Согласно пункта 10, 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и листком нетрудоспособности серии 230 143 822 827 подтверждается, что Б. находился в стационаре ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» в период с 29 ноября 2016 года 09 декабря 2016 года, в период с 10 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года был освобожден от работы на основании данного листка нетрудоспособности (т.1 л.д.48).

Данное обстоятельство также подтверждается эпикризом, составленным лечащим врачом К. и заведующим отделением С. (т.1 л.д.49).

Согласно выписки из медицинской карты № стационарного больного Б. следует, что основной заключительный клинический диагноз после ДТП, произошедшего 29 ноября 2016 года, ему установлен следующий: «<...>.» (т.1 л.д.239).

Определением суда от 05 декабря 2018 года по ходатайству представителей истца Б. – О. по делу назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно – медицинской экспертизы» (т.2 л.д.20-21).

Согласно заключению эксперта № от 10 января 2019 года, у Б. при поступлении в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» 29 ноября 2016 года были выявлены телесные повреждения «<...>», который согласно своей морфологической характеристике, локализации и сроках причинения могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 29 ноября 2016 года, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (длительное расстройство здоровья свыше 21 дня) (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) (т.2 л.д.37-38).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять данному заключению и не согласиться с ним у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его во внимание и признает допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно является логичным, соответствует материалам дела и требованиям предъявляемым к судебно-медицинским экспертизам, а также составлен квалифицированным врачом экспертом, имеющего стаж работы экспертом 17 лет и высшую квалификационную категорию, имеющим специальные познания в данной области.

Указанное экспертное заключение ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, своей оценки причиненного истцу вреда здоровью ими суду представлено не было.

Представленными доказательствами подтверждается, что истцу в результате ДТП причинены физические и моральные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяются судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, повлекших причинение вреда здоровью истца: индивидуальных особенностей потерпевшего, характера полученных им травм, причинивших вред его здоровью, который, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относится к категории средней тяжести.

Несмотря на то, что полученные в результате ДТП травмы не повлекли необратимых последствий для жизни и здоровья истца, в то же время на протяжении всего времени после полученных травм истец Б. страдает от сильных болей в ноге, <...>, вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты, из - за полученных травм ему противопоказана <...>.

С учетом вышеизложенного, оценивая все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства, исходя из характера и степени нравственных и физических страданий истца Б., степени тяжести причиненного вреда, длительности лечения, продолжительности восстановительного периода, учитывая степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков МУП «Корсаковское ДРСУ» и ИП О Т.Д. в пользу истца Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 762 руб., оценки ущерба в размере 10 000 руб. и услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцом И. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пунктов 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно чека - ордера Южно – Сахалинского отделения № ПАО Сбербанка России от 13 августа 2018 года, ФИО1 при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 762,60 руб. (т.1 л.д.6).

Исходя из статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины по требованиям ФИО1 по данному делу составляет 6 762,60 руб.

Согласно чека - ордера Южно – Сахалинского отделения № ПАО Сбербанка России от 13 августа 2018 года, И. при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.6).

Исходя из статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины по требованиям Б. по данному делу составляет 300 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате оценки ущерба истцом Л. представлена квитанция № от 31 июля 2018 года на оплату услуг по договору № от 31 июля 2018 года в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.40).

Также истцом представлен договор № от 31 июля 2018 года, согласно которого Заказчик Л. поручает, а Исполнитель эксперт – техник ИП М. принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.38-39).

Пункт 5.1 указанного Договора предусматривает, что договорная цена по договору составляет 10 000 руб.

Суд квалифицирует понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины, и истцом ФИО1, в том числе, расходы по оплате оценки ущерба, как убытки, состоящие в причинно - следственной связи с неправомерными действиями ответчиков и негативными последствиями, наступившими от них для истцов, которые последние вынуждены нести при предъявлении иска в суд, вследствие чего, взыскивает с МУП «Корсаковское ДРСУ» и ИП О Т.Д., согласно пропорционально удовлетворенным требованиям (87,4%) в пользу истца Б. – 300 руб., по 150 руб. с каждого; в пользу истца ФИО1 – 14 650 руб., из них: 8 740 руб. расходы по оплате оценки ущерба и 5 910 руб. за оплату государственной пошлины, по 7 325 руб. с каждого,

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 указанного Постановления, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что интересы истцов ФИО1 и Б. в суде первой инстанции по данному гражданскому делу на основании нотариально оформленных доверенностей от 15 июня 2019 года № и от 16 июня 2018 года № (т.1 л.д.7-8 и 9-10) представлял О., которым 02 октября 2018 года в суд посредством почтовых услуг было направлено настоящее исковое заявление, в устной форме заявлены ходатайства о проведении судебных экспертиз, который 20 ноября 2018 года ознакомился с материалами дела, 22 ноября 2019 года ознакомился с материалами дела и с судебной экспертизой,

Участие О. в суде первой инстанции в качестве представителя истцов подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний и протоколами судебных заседаний от 24 октября 2018 года, 29 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года, 11 июля 2019 года, 22 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года, 03 марта 2020 года, 12 марта 2020 года, 01 апреля 2020 года.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя И. представлен договор № об оказании юридических услуг от 19 июня 2018 года, согласно которому ИП О. (далее – Исполнитель) обязуется по заданию Б. (далее - Заказчик) оказать юридические услуги, которые включают в себя: консультирование Заказчика по всем отраслям Российского законодательства, составление искового заявления, копирование документов, сдача документов в суд, представительство интересов Заказчика в суде по иску Б. к ФИО3 и МУП «Корсаковское ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (29 ноября 2016 года), взыскании судебных расходов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 4.1 названного Договора предусматривает, что стоимость услуг Исполнителя составляет 35 000 руб., оплата производится 19 июня 2018 года наличным расчетом (т.1 л.д.11-12).

Оплата услуг в размере 35 000 руб. по договору № об оказании юридических услуг от 19 июня 2018 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 июня 2018 года (т.1 л.д.13).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор № об оказании юридических услуг от 13 сентября 2018 года, согласно которому ИП О. (далее – Исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (далее - Заказчик) оказать юридические услуги, которые включают в себя: консультирование Заказчика по всем отраслям Российского законодательства, составление искового заявления, копирование документов, сдача документов в суд, представительство интересов Заказчика в суде по иску ФИО1 к ФИО3 и МУП «Корсаковское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (29 ноября 2016 года), судебных расходов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 4.1 названного Договора предусматривает, что стоимость услуг Исполнителя составляет 35 000 руб., оплата производится 13 сентября 2018 года наличным расчетом (т.1 л.д.14-15).

Оплата услуг в размере 35 000 руб. по договору № об оказании юридических услуг от 13 сентября 2018 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 сентября 2018 года (т.1 л.д.16).

Принимая во внимание проделанную представителем истцов ФИО1 и Б.– О. работу, которая заключалась в устных консультациях, подготовке и подаче искового заявления, участии в восьми предварительных судебных заседаниях и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд находит расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб. чрезмерными для обоих истцов.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, следовательно, расходы в его пользу подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого вопроса, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в суде первой инстанции, объемом выполненной им работы, документального подтверждения расходов, понесенных истцом, суд взыскивает с ответчиков МУП «Корсаковское ДРСУ» и ИП О Т.Д. в пользу истца ФИО1 в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., то есть по 12 500 руб. с каждого, что будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что исковые требования истца Б. удовлетворены частично, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого вопроса, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в суде первой инстанции, объемом выполненной им работы, документального подтверждения расходов, понесенных истцом, суд взыскивает с ответчиков МУП «Корсаковское ДРСУ» и ИП О Т.Д. в пользу истца Б. в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., что будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов судом была назначена судебно - автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истцов ФИО1 и Б.

24 октября 2019 года ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России за произведенные экспертизы № и № от 16 октября 2019 года (т.2 л.д.142-154) был выставлен счет на сумму 14 477,40 руб. (т.2 л.д.158), который истцами оплачен не был.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя соответчика О Т.Д. - Е. судом была назначена судебно - автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на соответчика О Т.Д. (т.3 л.д.238-241).

02 октября 2020 года ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России за произведенную экспертизу № от 30 сентября 2020 года был выставлен счет на сумму 16 352,50 руб. (т.4 л.д.100), который соответчиком оплачен не был.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика МУП «Корсаковское ДРСУ» и ИП О Т.Д. в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате судебных экспертиз № и № от 16 октября 2019 года, № от 30 сентября 2020г. в размере 30 829,90 руб., по 15 414,95 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно – строительное управление», ФИО3, П. и индивидуальному предпринимателю О Т.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно – строительное управление» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 700 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 370 рублей, государственной пошлины в размере 2 955 рублей и по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, всего – 175 525 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 700 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 370 рублей, государственной пошлины в размере 2 955 рублей и по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, всего – 175 525 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно – строительное управление» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, всего – 62 650 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, всего – 62 650 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Корсаковское дорожное ремонтно – строительное управление», ФИО3, П. и индивидуальному предпринимателю О Т.Д., - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно – строительное управление» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение судебных экспертиз № и № от 16 октября 2019 года в размере 7 238 рублей 70 копеек, № от 30 сентября 2020 года в размере 8 176 рублей 25 копеек, всего 15 414 (пятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение судебных экспертиз № и № от 16 октября 2019 года в размере 7 238 рублей 70 копеек, № от 30 сентября 2020 года в размере 8 176 рублей 25 копеек, всего 15 414 (пятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко