Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-5079/2019;)~М-4585/2019 2-5079/2019 М-4585/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-37/2020

Копия

Дело №2-37/20 (2-5079/2019)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г.Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

Председательствующего Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/20 по иску ФИО1 к Акционерному обществу«Русская Телефонная Компания»о защите прав потребителей,

установил:

Истица ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском кАО «РТК», в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила договор купли-продажи в магазине ответчика АО «Русская Телефонная Компания», приобрела сотовый телефон <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: нагрев при использовании, не срабатывает-<данные изъяты> зависание программ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица отправила претензию на юридический адрес АО «РТК» с требованием о возврате денежных средств за сотовый телефон <данные изъяты> и проведения проверки качества в ее присутствии. Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором предлагает истцу передать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ. истец согласно ответу АО «РТК» обратился по адресу: <адрес> с целью передачи телефона и возврата денежных средств. АО «РТК» после проверки качества товара, выписал Акт о том, что дефектов не обнаружено и не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

В результате бездействия ответчика АО «РТК» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику. Из-за отказа ответчика АО «РТК» решить вопрос в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключил договор на оказание юридических услуг.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения просилпринять отказ от договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> заключенного между ФИО1 и АО «РТК». Взыскать с АО «РТК» уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за товар сотовый телефон <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридических услуг, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки требований, неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара сотового телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки требований истца со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения. Взыскать с АО «РТК» штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде, представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер. В части требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, просила снизить размер неустойки до <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, в том числе вплоть до его фактического исполнения и произвести расчет неустойки с момента истечения 10- дневного срока после получения АО «РТК» результатов судебной экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,допросив экспертаФИО7,изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Факт приобретения и оплаты указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, <данные изъяты>, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, потребителем в товаре был выявлены дефекты - нагрев при использовании, не срабатывает<данные изъяты> зависание программ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости сотового телефона. Также при необходимости проведения проверки качества товара, просил заранее указать время и место ее проведения с потребителем и процедуры принятия товара для добровольного отказа от исполнения обязательства по договору купли-продажи.Претензия была получена ответчиком.

Ответчиком АО «РТК» была проведена проверка качества товара. Согласно акта предварительной проверки качества сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения осмотра недостатков не выявлено.

Не согласившись с выводами проверки качества, проведенной по инициативе ответчика, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства, для определения наличия неисправности в товаре и причины дефектов сотового телефона <данные изъяты> назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>, производства <адрес> имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат перезагружается и самопроизвольно отключается, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Выявленный дефект приводит к нарушению работоспособности различных узлов исследуемого телефона и к сильному нагреву в процессе работоспособности.Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной паты. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Суд принимает экспертное заключениеООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования –<данные изъяты>.Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>»ФИО7 выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал полностью. Относительно доводов ответчика о том, что в экспертном заключении имеется ссылка на наличии в исследуемом аппарате как функции«Faceid» (сканер лица), так и функции «Touchid» (сканер отпечатка пальца), тогда как в исследуемой модели не было функции «<данные изъяты>», пояснил, что на странице <данные изъяты> экспертного заключения указана общая информация обо всех телефонах марки «<данные изъяты>», как моделей с функцией «Faceid», таки моделей с функцией «Touchid». В модели, которая была предметом экспертного исследования - <данные изъяты>, присутствует функция «<данные изъяты>», кнопок в указанном смартфоне нет, соответственно отсутствует и функция «<данные изъяты>». В сотовом телефоне, исследование которого он проводил, присутствует дефект, который заключается в неработоспособности системной платы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом пояснений эксперта,не заявил, указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено и не опровергнуто, иного суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом пятнадцатидневный срок для технически сложных товаров, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, что прямо предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, требование ФИО1 подлежало удовлетворению, независимо от существенности недостатка товара.

Между тем, претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ. проверки качества товара в присутствии истца, дефект в аппарате не проявился, представленный аппарат исправно работал, о периодическом характере дефекта истец при проведении проверки качества не заявлял. На основании проведенной проверки качества ответчик законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований. Наличие в товаре недостатка достоверно установленотолько по результатам проведенной судебной экспертизы, т.е. уже по истечению 15- дневного срока с момента передачи товара потребителю.

Суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истицей приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пятнадцатидневный срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в отношении технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Достоверно установлено, что в указанный срок ФИО1 обратилась к ответчику с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в товаре дефекта производственного характера, что ответчиком не оспаривается, требование ФИО1 подлежит удовлетворению, независимо от существенности недостатка товара.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

Указанные истцом обстоятельства стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи, обязании АО «РТК» возвратить стоимость товара сотового <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец просил взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, ходатайство ответчика о снижении неустойки, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В своем определении от 05.12.2017 г. № 46-КП7-39 Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Истцом ФИО1 в иске заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с АО «РТК» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «РТК» в пользу потребителя составляет <данные изъяты> суммы <данные изъяты> рублей (стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, без учета суммы судебных расходов), т.е. <данные изъяты> рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В материалах дела имеется ходатайство ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ч. 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, оплата судебной экспертизы, которая была возложена на ответчика АО «РТК», до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «РТК»обязанности по возмещению ООО «<данные изъяты> понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу«Русская Телефонная Компания»о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – сотового <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. междуФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 товара -сотового телефона <данные изъяты> руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 руб., всего взыскать денежную сумму 74 990 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания»сотовый телефон <данные изъяты> течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с АО «Русская Телефонная Компания»денежной суммы.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. производить взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара (549,90 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства АО «Русская Телефонная Компания»перед ФИО1 в полном объеме по настоящему решению.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания»в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания»в доход государства госпошлину в размере 2360 руб. (две тысячи триста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2020 года.

Председательствующий: подпись Н. Г. Нуждина

Копия верна. Судья Секретарь

<данные изъяты>