Апелляционное определение № 33-9837/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Яровая Т.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по встречному иску ФИО2 к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом, внесении сведений в ЕГРН, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация г. о. <данные изъяты> обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории г. о. <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> пункт 1) было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:<данные изъяты> площадью 2500 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для малоэтажного жилищного строительства», принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, возведен объект, который не соответствует требованиям, установленным землепользования и застройки территории г.о. <данные изъяты>. Указанный земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки г. о. <данные изъяты>, утверждённым решением Совета депутатов г. о. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона многоквартирной жилой застройки», которая установлена для обеспечения условий формирования жилых районов из многоквартирных жилых домов. Постановлением Администрации г. о. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> утверждён проект планировки и проект межевания территории по адресному ориентиру: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. Кроме этого, вышеуказанным Постановлением утвержден градостроительный план № <данные изъяты>-<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:10:<данные изъяты>

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Администрации г. о. <данные изъяты> о признании права равнодолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отменено, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО5, ФИО2 к Администрации г. о. <данные изъяты> о признании права собственности отказано.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты>, спорный жилой дом является реконструируемым, состоит из отдельных квартир, на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует действующим строительно-техническим требованиям и правилам, выявленные несоответствия по предельным параметрам земельного участка не существенны. Таким образом, истец полагает, что вышеуказанный многоквартирный дом имеет признаки самовольной постройки.

На основании изложенного, с учетом уточнений, администрация г. о. <данные изъяты> просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства – многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0050212:46, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, обязать ФИО1, ФИО2 в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0050212:46, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, в соответствие с градостроительными, строительными и иными нормами и правилами путем проведения следующих работ: устройства пандусов входных групп с уклоном не более 5%, переустройства отмостки по периметру здания, устройства стальной гильзы в месте прохода электрических кабелей через несущие конструкции здания с заделкой мягкими негорючими материалами, проверки газопроводной системы, подключенной от газгольдера вблизи объекта, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующие допуски для проверки газопроводных систем.

ФИО2 обратилась к администрации г.о. <данные изъяты> со встречными исковыми требованиями о признании объекта капительного строительства многоквартирным домом, внесении сведений в ЕГРН, признании права собственности.

В обоснование встречных требований указано, что в рамках гражданского дела 2-4814/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО2 к Администрации г. о. <данные изъяты> о признании права собственности судом установлено, что спорный жилой дом, в отношении которого было заявлено исковое заявление, является не жилым домом, а домом, имеющим признаки многоквартирного дома. Как следствие, у истца по встречному иску имеется необходимость в государственном кадастровом учете здания с определением в государственном кадастре недвижимости характеристики здания как многоквартирного дома. Кроме этого, поскольку ФИО2 заключены договор инвестирования строительства жилья <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор инвестирования строительства жилья <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым она участвовала в инвестировании строительства многоквартирного дома, однако ввиду отсутствия обязательного условия в виде передачи помещений не позднее 6 месяцев со дня приемки многоквартирного дома в эксплуатацию, получить в собственности жилые помещения (квартиры) <данные изъяты> и <данные изъяты> не представилось возможности. Также, несмотря на соответствие многоквартирного дома техническим и санитарным требованиям, ФИО2 лишена права получения в собственности вышеуказанных квартир без постановки на кадастровый учет многоквартирного дома и расположенных в нем жилых и нежилых помещений.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0050212:46, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, многоквартирным домом, установить, что настоящее решение суда является основанием для государственного кадастрового учета многоквартирного дома, площадью 2 643 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0050212:46, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, а также жилых и нежилых помещений, расположенных в нем, а именно: жилого помещения <данные изъяты>, площадью 58 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 57,8 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>,, площадью 38,7 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 49,1 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 52,5 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 56,3 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 39 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 47,9 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 48,4 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 40,5 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 56,7 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 114 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 38,4 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 132,1 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 151,4 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 38,2 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 136,1 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 48,5 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 48,5 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 38,8 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 57,4 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 57,7 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 57,1 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 38,5 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 49,1 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 49,1 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 37,9 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 57,1 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 118,2 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 38,3 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 159 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 142,4 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 38,3 кв. м, жилого помещения <данные изъяты>, площадью 129,9 кв. м, нежилого помещения <данные изъяты>, площадью 19,7 кв. м, нежилого помещения <данные изъяты>, площадью 19,7 кв. м, нежилого помещения <данные изъяты>, площадью 141,9 кв. м, нежилого помещения <данные изъяты>, площадью 141 кв. м, признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение <данные изъяты>, площадью 159 кв. м, находящегося в многоквартирном доме, площадью 2 643 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0050212:46, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение <данные изъяты>, площадью 142,4 кв. м, находящегося в многоквартирном доме, площадью 2 643 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0050212:46, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 и внесения записи о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты><данные изъяты> в ЕГРН.

Старший помощник Химкинского городского прокурора полагал, что требования, изложенные в основном исковом заявлении, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0050212:46, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями:

- выполнить устройство пандусов входных групп с уклоном не более 5%;

- выполнить переустройство отмостки по периметру здания;

- выполнить устройство стальной гильзы в месте прохода электрических кабелей через несущие конструкции здания с заделкой мягкими негорючими материалами:

- выполнить проверку газопроводной системы, подключенной от газгольдера вблизи объекта, поручив ее специализированной организации, имеющей соответствующие допуски для проверки газопроводных систем.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации г.о. <данные изъяты> о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом, внесении сведений в ЕГРН, признании права собственности отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта - об отказе в удовлетворении иска администрации, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <данные изъяты> между третьими лицами по настоящему делу и ФИО3, ФИО4 заключены договоры инвестирования строительства жилья, предметом которым является совместное участие сторон в инвестировании строительства жилого дома, площадью 2500 кв. м, на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:10:0050212:46.

Правопреемниками по вышеуказанным договорам инвестирования строительства жилья являются ФИО1 и ФИО2, ответчики по основному иску в настоящем гражданском деле.

<данные изъяты> на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории г. о. <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> пункт 1) было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2500 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для малоэтажного жилищного строительства», принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, возведен объект, который не соответствует требованиям, установленным землепользования и застройки территории г.о. <данные изъяты>.

Указанный земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки г. о. <данные изъяты>, утверждённым решением Совета депутатов г. о. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона многоквартирной жилой застройки», которая установлена для обеспечения условий формирования жилых районов из многоквартирных жилых домов.

Постановлением Администрации г. о. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> утверждён проект планировки и проект межевания территории по адресному ориентиру: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. Кроме этого, вышеуказанным Постановлением утвержден градостроительный план № <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:10:<данные изъяты>

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Администрации г. о. <данные изъяты> о признании права равнодолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50<данные изъяты> было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отменено, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО5, ФИО2 к Администрации г. о. <данные изъяты> о признании права собственности отказано.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты>, спорный жилой дом является реконструируемым, состоит из отдельных квартир, на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует действующим строительно-техническим требованиям и правилам, выявленные несоответствия по предельным параметрам земельного участка не существенны.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Стройэксперт».

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Стройэксперт» <данные изъяты>-СТЭ от <данные изъяты>, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

2. Объект капитального строительства соответствует правилам землепользования и застройки, правоустанавливающим документам, фактическому пользованию объекта.

3. Объект капитального строительства не соответствует градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам в части нарушений при устройстве пандусов, разрушения отмостки и нарушений при вводе электроснабжения в здание, не создает угрозу жизни и здоровья людей.

4. Объект капитального строительства является объектом завершенного строительства, является многоквартирным жилым домом.

5. Техническое состояние объекта капитального строительства, его строительных конструкций, инженерных систем и внешних инженерных систем оценивается как работоспособные.

6. Эксплуатация объекта капитального строительства в его настоящем состоянии в соответствии с установленными в ходе исследования назначением возможна при условии устранения выявленных нарушений.

7. Выявленные нарушения являются малозначительными и устранимыми. Перечень работ, необходимых для устранения: устройство пандусов входных групп с уклоном не более 5%, переустройство отмостки по периметру здания, устройство стальной гильзы в месте прохода электрических кабелей через несущие конструкции здания с заделкой мягкими негорючими материалами. Рекомендуется выполнить проверку газопроводной системы, подключенной от газгольдера вблизи объекта. Проверку следует поручить специализированной организации, имеющей соответствующие допуски для проверки газопроводных систем.

Судом дана оценка заключению экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы, судом не установлено, выводы экспертов носят ясный и последовательный характер, экспертиза выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, изложенные в заключениях, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Стройэксперт» является допустимым доказательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств самовольности постройки и необходимости возложения на ответчиков обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями, путем выполнения работ по устройству пандусов входных групп с уклоном не более 5%; переустройству отмостки по периметру здания; устройству стальной гильзы в месте прохода электрических кабелей через несущие конструкции здания с заделкой мягкими негорючими материалами (проверке газопроводной системы, подключенной от газгольдера вблизи объекта, поручив ее специализированной организации, имеющей соответствующие допуски для проверки газопроводных систем).

Принимая во внимание, что исковые требования администрации признаны подлежащими удовлетворению, с учетом того, что ответчиками нарушены нормы Градостроительного законодательства РФ, суд указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом, внесении сведений в ЕГРН, признании права собственности.

При разрешении требований о приведении спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, суд, в том числе оценил существенность допущенных нарушений, соразмерность допущенных нарушений и заявленных требований, доказанность нарушения прав истца, возможность их восстановления.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункте 7).

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 8).

Таким образом, в случае если допущенные при строительстве объектов, о сносе которых заявлено, нарушения будут признаны незначительными и не препятствующими возможности сохранения построек, в их сносе может быть отказано.

При фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрацией представлены достаточные и достоверные доказательства того, что спорный объект не соответствует градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам в части нарушений при устройстве пандусов, разрушения отмостки и нарушений при вводе электроснабжения в здание, однако данные нарушения являются устранимыми и не создают угрозу жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что рассматриваемый объект не соответствует градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам, установлен перечень работ, необходимых для приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Установленный судом срок исполнения ответчиками решения суда в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу признан судом допустимым.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума N 44 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о необходимости освобождении ее от обязанности по приведению в соответствие спорного объекта, только на том основании, что она не осуществляла его строительство, является не основанными на законе и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки соразмерности требований и допущенному нарушению, не принимаются судом.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Из дела следует, что ответчиками допущены нарушения градостроительных, строительных и технических нормам и правилам, которые учтены судом при рассмотрении спора.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлен <данные изъяты>