Решение № 2-191/2017 2-191/2017(2-6241/2016;)~М-5924/2016 2-6241/2016 М-5924/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Бурба С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки 232 000 рублей, штрафа 50 %, финансовой санкции в размере 11600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут по адресу: <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Ситроен С4, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, автомобиля Мазда 3, государственный номер №, под управлением ФИО6 Данное ДТП, согласно материалам ГИБДД, произошло по вине водителя ФИО5, которая, управляя автомобилем Киа Рио, государственный номер №, нарушила требования п.13.9 ПДЦ РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Далее истец указал, ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр ТФИО10 С4, государственный номер <***>. Документы, подтверждающие факт наступления ДТП, а также правоустанавливающие документы поступили в ПАО СК «Росгосстрах» 05.09.2016г.

Согласно заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО104, г/н №, с учетом износа, составляет 443878,78 рублей. ?Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 7000 рублей.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ. Документы страховой компанией получены ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет- 58 дней. Расчет неустойки: 400 000 х 1% х 58 = 232 000 руб. Расчет финансовой санкции: 400 000 х 0,05% х 58 = 11 600 рублей.

Кроме того, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, связанные с утратой возможности пользования автомашиной, поскольку в результате ДТП машина была приведена в состояние, исключающее возможность ее дальнейшей эксплуатации, а зарплата не позволяет произвести ее ремонт. Истец также указал, что вынужден был обратиться за помощью к юристу, оплатив ему 30000 рублей, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 33000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, В судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 35 мин. в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля ФИО10 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке неравнозначных дорог допустила столкновение с автомобилем Ситроен С 4 государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, которого отбросило на автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 Виновным в данном ДТП признана ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

На момент ДТП собственником автомобиля ФИО10 4, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Судом также установлено, осмотр транспортных средств ФИО10 4 государственный регистрационный знак № и Мазда 3 государственный регистрационный знак №, осуществлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ о чем составлены акты осмотра ТС №.

По заданию страховщика, АО «Технэкспро» составлено экспертное исследование № по материалам выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому повреждения на автомобиле Мазда 3 гос.рег.знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ситроен С 4 государственный регистрационный знак №.

С учетом выводов проведенного исследования, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем Ситроен С 4 государственный регистрационный знак № определена без учета износа 605 683 руб., с учетом износа 443878,78 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия, в которой он просил произвести страховую выплату в сумме 400000 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. №, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. Отправка истцу ответа подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ., с отметкой о передаче корреспонденции в почтовое отделение.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», с постановкой перед экспертами следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. №-П?

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № определена в 495700 руб.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль ФИО104 государственный регистрационный знак № по договору от ДД.ММ.ГГГГ. продан, его собственником в настоящее время является ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ответом ГУ МВД России по РО МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. № и карточкой учета транспортного средства.

Поскольку спорными по настоящему делу являлось также определение объема повреждений, полученных автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Могли ли быть получены повреждения транспортного средства Ситроен С4 государственный регистрационный знак № (под управлением истца) в результате столкновения с транспортными средствами Мазда 3 государственный регистрационный знак № и транспортным средством Киа Рио № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» повреждения транспортного средства Ситроен С4 государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате столкновения с ТС Мазда 3 государственный регистрационный знак № и транспортным средством Киа Рио № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль Ситроен С4 государственный регистрационный знак № продан и не мог быть представлен эксперту для осмотра, исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по данной категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать весь объем повреждений, полученных автомобилем от заявленного ДТП. Указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств.

Вместе с тем, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», не могут быть положены в основу решения суда, поскольку экспертом указано только лишь то, что заявленные повреждения автомобиля Ситроен С4 могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что представляет собой вероятностное суждение.

Как следует из заключения, эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, экспертиза проводилась исключительно по имеющимся материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении.

Также не осматривались автомобили Мазда 3 и Киа Рио - участники ДТП, что исключает получение достоверных данных от проведенного исследования, поскольку в данном случае сопоставление повреждений автомобилей с целью установления парных участков деформации не проводилось, ввиду чего невозможно установить соответствие данных повреждений обстоятельствам?однозначно заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствие заявленных повреждений может быть достоверно установлено только лишь путем проведения идентификации повреждений транспортных средств при визуальном осмотре. Визуального осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы не производилось.

Таким образом, достоверность исходных данных для проведения судебной экспертизы истцом обеспечена не была.

Суд также обращает внимание на имеющиеся в исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» противоречия в определении жесткости следообразующих объектов (жесткая, неравномерная жесткость, равномерная жесткость, неравномерная повышенная жесткость). Также в тексте заключения имеется указание на автомобиль «Инфинити», не являвшийся участником ДТП.

С учетом имеющих место недочетов и противоречий в проведенной по делу судебной экспертизе, суд считает возможным руководствоваться Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Технэкспро», выводы которого основаны на сопоставлении сведений, полученных из административного материала и непосредственного осмотра автомобилей – участников ДТП, согласно которому установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, 5 что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mazda государственный регистрационный знак №, образовались не в результате контактирования с автомобилем Citroen С 4 государственный регистрационный знак № при заявленном механизме столкновения.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что из ответа ГУ МВД Росси по РО УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Госавтоинспекцией зарегистрированы два ДТП с участием автомобиля Ситроен С 4 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, управляя автомобилем Ситроен С 4 государственный регистрационный знак №, дважды в течение короткого периода времени становился участником дорожно-транспортных происшествий, при этом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих возможность получения заявленных повреждений (либо их части) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, истцом факт причинения автомобилю автомобиля Ситроен С 4 государственный регистрационный знак № повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном объеме не доказан, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова