Решение № 2-1724/2026 2-1724/2026(2-8302/2025;)~М-6474/2025 2-8302/2025 М-6474/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1724/2026

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 04.05.2026

Дело №2-1724/2026

УИД 66RS0001-01-2025-009312-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 апреля 2026 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просит возложить на ответчиков обязанности очистить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3, от мусора, бытовых отходов, провести полную дезинсекцию указанной квартиры и привести ее в надлежащее санитарное состояние. Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 совместно со своими детьми – ответчиками ФИО3 и ФИО4 постоянно проживают в квартире № по вышеуказанному адресу, зарегистрированы в ней.

Управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жил Сервис Эксперт»

Истец указывает, что квартира № находится в антисанитарном состоянии, что грубо нарушает права соседей, в том числе, истца – собственника ближайшей квартиры, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивали. Ответчики против удовлетворения иска не возражали.

Представитель третьего лица ООО «Жил Сервис Эксперт», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности и возникают в том числе: из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой – общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 совместно со своими детьми – ответчиками ФИО3 и ФИО4 постоянно проживают в квартире № по вышеуказанному адресу, зарегистрированы в ней.

Управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жил Сервис Эксперт»

Истец указывает, что квартира № находится в антисанитарном состоянии, что грубо нарушает права соседей, в том числе, истца – собственника ближайшей квартиры.

Указанные обстоятельства антисанитарного состояния квартиры № установлены судом на основании ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жил Сервис Эксперт» в адрес ФИО1, ответом Министерства социальной политики Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, также адресованным истцу, гарантийными талонами службы ЭКО «СЭС» г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором между ФИО2 и «ГОРСЭС» Екатеринбург о проведения дератизации квартиры № видеозаписями, фотографиями спорного жилого помещения, договором об оказании услуг по дератизации помещений от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО12

Суд приходит к выводу, что права ФИО1 на благоприятные условия проживания грубо нарушаются ответчиками, которые допустили появление и размножение в их жилом помещении тараканов.

Из жилого помещения ответчиков исходит зловонный запах, что подтверждается не оспоренными объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО13

Так, свидетель ФИО14. суду показала, что является собственником квартиры, расположенной над ответчиками №. МКД по <адрес> старый, в нем есть щели. Тараканы ползут по стенам, потолку, их источник – квартира №. Ответчики не соблюдают график, в соответствии с которым нужно осуществлять дератизацию их жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 предпринимала многочисленные попытки урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, направляла жалобы в прокуратуру, Роспотребнадзор, Министерство социальной политики, в управляющую компанию. Из ответов на обращения ФИО1 судом установлено, что выезд сотрудников указанных органов и организаций не привел к разрешению конфликта, поскольку ответчики доступ в жилое помещение не предоставляли, предлагаемую помощь игнорировали.

Вопреки положениям статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательства обратного не представлены.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 руб., которая с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков по 1 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности очистить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от мусора, бытовых отходов, провести полную дезинсекцию указанной квартиры и привести ее в надлежащее санитарное состояние.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья