Решение № 2-362/2018 2-362/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-362/2018

Гражданское дело 2-362/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи

Амурская область 27 ноября 2018 года

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием истицы – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО1 к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2018 года истица ФИО2, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО1 обратилась в Магдагачинский районный суд к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с исковым заявлением, доводы искового заявления обоснованы следующим

20 мая 2018 года истицей ФИО2 были приобретены и оплачены авиабилеты для себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО1 на рейс UT250 авиакомпании Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» по маршруту Сочи-Москва (Внуково), выполнявшей авиаперевозку 26 июля 2018 года в 14 часов местного времени и авиабилеты на рейс SU 6287 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва (Внуково) - Хабаровск, выполнявшей авиаперевозку 26 июля 2018 года в 19 часов 50 минут местного времени, что подтверждается электронными билетами/маршрутными квитанциями, выданными на имя ФИО2 и ФИО1 Кроме того, ею приобретались железнодорожные билеты по маршруту Хабаровск - <адрес>, для прибытия к месту жительства.

Таким образом, между истицей, в том числе в интересах несовершеннолетней дочери, и ПАО «АК «ЮТэйр» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров.

Согласно данным маршрутной квитанции, вылет рейса UT250 по маршруту Сочи-Москва (Внуково) должен был состояться 26 июля 2018 года в 14 часов 00 минут местного времени, время в полете составляло 2 часа 20 минут, время прибытия в аэропорт Внуково в 16 часов 20 минут местного времени. Однако указанный рейс был задержан до 16 часов 15 минут, фактическое время взлета 16 часов 36 минут и прибытие в аэропорт Внуково в 18 часов 54 минуты, что на 2 часа 34 минуты позже, чем указано в маршрутной квитанции. Указанное подтверждается отметками аэропорта Сочи и аэропорта Внуково, проставленными на маршрутных квитанциях и копиями посадочных талонов.

Регистрация на рейс SU 6287 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва (Внуково) - Хабаровск, вылетавший в 19-50 местного времени 26 июля 2018 года заканчивалась в 19 часов 10 минут, а посадка в самолет заканчивалась в 19 часов 30 минут.

По прибытию в аэропорт Внуково им необходимо было проехать от самолета до здания аэропорта, получить багаж и сдать его на следующий рейс, при этом регистрация на рейс SU 6287 ими была пройдена в аэропорту Адлера, багаж аэропорт Сочи не регистрировал и требовалась отдельная регистрация.

С учетом фактического времени прибытия самолета в аэропорт Внуково в 18 часов 54 минуты, а также времени, затраченного ими на проезд от самолета до здания аэропорта, получение багажа и проход до стоек регистрации на рейс SU 6287, они опоздали на регистрацию, соответственно им было отказано в принятии багажа, а в последующем и в посадке на самолет.

Поскольку истицей были приобретены не транзитные билеты, то представитель ПАО «АК «ЮТэйр» отказался оказывать какое-либо содействие в посадке на другой рейс, пояснив, что время отправления и прибытия рейсов не является обязательным для авиакомпании, осуществляющей перевозку, опоздание на рейс и дальнейший перелет - это теперь их проблемы, также никакого содействия не оказала авиакомпания Аэрофлот, поскольку на рейс SU 6287 они опоздали не по их вине, а из-за задержки предыдущего рейса. Представителями обеих компаний им было рекомендовано приобрести новые билеты за собственные средства. В дальнейшем по причине опоздания рейса они не смогли воспользоваться железнодорожной перевозкой из г. Хабаровска к месту жительства в <адрес>.

С учетом того, что они проживают в <адрес> приобретение новых билетов было затруднительным. Проезд поездом составил бы более шести суток, поскольку билеты на прямой рейс отсутствовали, а добираться до пункта назначения с постоянными пересадками истице с ребенком было очень затруднительно. В компании Аэрофлот билетов до Хабаровска не было до конца августа, предлагались лишь билеты в бизнес-класс, стоимость которых для бюджета семьи истицы очень значительная. Проанализировав все предложения и имеющиеся маршруты, исходя из ценовой категории и времени отправления, ими было принято решение о покупке авиабилетов по маршруту Москва (Шереметьево) - Благовещенск.

Стоимость билетов составила 61875 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. Вылет осуществлялся через сутки, 27 июля 2018 года в 20 часов 25 минут местного времени из аэропорта Шереметьево, в связи с чем им пришлось останавливаться в гостинице.

В результате задержки рейса UT250 истица была вынуждена понести убытки, связанные с приобретением новых авиабилетов для перевозки по маршруту г.Москва - г.Благовещенск (61875 рублей), и железнодорожных билетов для проезда к месту жительства по маршруту <адрес> (2530,70 рублей), а также расходы, связанные с пребыванием в гостинице (8300 рублей), поскольку ночевать с ребенком в аэропорту не представлялось возможным, а также расходы, связанные с питанием в Москве и Благовещенске и хранением багажа в камере хранения с момента прилета самолета и до отправления поезда из Благовещенска (на сумму 1220 рублей), итого 73925 рублей 70 копеек. Указанные расходы подтверждаются документально.

Из-за переживаний, связанных с задержкой рейса, опозданием на следующий рейс, безразличным отношением представителей авиакомпании к решению данной проблемы, отсутствием билетов на ближайшее время, отсутствием достаточных денежных средств, истицей были понесены нравственные переживания, выразившиеся в невротической реакции, вследствие чего она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в медсанчасть аэропорта. Видя ее состояние, соответственно очень переживала несовершеннолетняя дочь истицы. Поскольку они возвращались из отпуска, то эта ситуация испортила все впечатление от проведенного отпуска.

Поскольку нравственные переживания были вызваны ненадлежащим исполнением перевозчиком условий перевозки, то они как потребители имеют право на компенсацию морального вреда, размер которой она оценивает в 20 000 рублей.

13 августа 2018 года истицей в адрес авиакомпании была направлена претензия (с копиями документов) с просьбой в 15-тидневный срок с момента получения претензии возместить истице убытки, причиненные задержкой рейса рейс UT250 в размере 73 925 рублей 70 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно полученному ответу от 06.09.2018 года, авиакомпания отказалась в добровольном порядке возмещать понесенные убытки и компенсировать моральный вред, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку задержка вылета рейса UT250 по маршруту Сочи-Москва (Внуково) была вызвана технической неисправностью воздушного судна, что в соответствии со ст. 120 ВК РФ освобождает перевозчика от ответственности за задержку отправления воздушного судна. Однако, как пояснил истице представитель авиакомпании, находящийся в аэропорту Сочи, причиной задержки рейса явилось позднее прибытие воздушного судна с предыдущего рейса, а не техническая неисправность самолета.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ПАО «АК «ЮТэйр» в пользу ФИО2 убытки, причиненные задержкой рейса в сумме 73 925 (Семьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, суду дополнительно пояснила, что с возражениями ответчика не согласна по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает тот факт, что между ней, в том числе в интересах несовершеннолетней дочери, и авиакомпанией был заключен договор перевозки, которым установлен срок его исполнения, а именно дата и время отправления и прибытия воздушного судна. Обязательства по перевозке пассажиров в установленное в договоре время, ответчиком не исполнены надлежащим образом. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком повлекли её убытки в виде затрат на приобретение новых авиа и железнодорожных билетов, на проживание в гостинице и на услуги камеры хранения.

Доводы ответчика о том, что разница между стыковочными рейсами, предусмотренная мной при покупке билетов, является минимальной и не отвечает принципу разумной осмотрительности, не имеют значения для разрешения данного дела и являются необоснованным, поскольку, во-первых, на официальном сайте авиакомпании «ЮТэйр» при трансфере через аэропорт Внуково (Москва) минимальное время стыковки указано 50 минут, во-вторых, регистрация на рейсы, как правило, начинается за два часа до вылета самолета, и исходя из того, что между рейсами имелось время 3,5 часа, то 1,5 часа им было достаточно для выхода из самолета, получение багажа и проход до стоек регистрации. В тот день на получение багажа и проход до стоек регистрации они затратили около 30 минут. Кроме того, они заранее были зарегистрированы на рейс «Москва-Хабаровск» в аэропорту Сочи, им оставалось только сдать багаж, на что требуется минимум времени.

Доводы ответчика, что она опоздала бы на регистрацию рейса СУ 6287 (Москва-Хабаровск) и при надлежащем исполнении авиакомпанией «ЮТэйр» своих обязательств по договору перевозки являются голословными и для разрешения данного дела значения не имеют.

Если бы авиакомпания «ЮТэйр» заранее предупреждала своих пассажиров о таких задержках и неисправностях воздушных судов, то время стыковок, а также выбор авиакомпании ею бы планировались иначе.

Авиакомпания указывает на отсутствие своей виновности в задержке рейса ЮТ -250, поскольку она была вызвана технической неисправностью воздушного судна, что в соответствии с положениями ст.120 ВК РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за задержку рейса. При этом указывает, что воздушное судно, планируемое к выполнению рейса ЮТ-250 должно было прибыть рейсом ЮТ-249 и предоставляет письменные доказательства того, что техническая неисправность была выявлена при взлете рейса ЮТ-249, что вызвало его позднее прибытие и соответственно задержку рейса ЮТ-250, что также подтверждается данными, предоставленными ей Аэропортом Сочи (справка прилагается).

В связи с изложенным считает, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в задержке 26.07.2018 года рейса ЮТ-250 по маршруту Адлер-Москва, поскольку фактически задержка вылета данного рейса была вызвана поздним прибытием запланированного воздушного судна, а выявление технической неисправности воздушного судна имело место при выполнении рейса ЮТ-249 (Москва-Сочи), который к рассматриваемому спору не имеет никакого отношения, следовательно, в данном случае задержка вылета рейса ЮТ-250 не была связана с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, а была связана с опозданием воздушного судна с другого рейса. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин, по которым им не было предоставлено резервное воздушное судно, в целях соблюдения исполнения регулярных рейсов.

Желая получить прибыль от осуществления авиаперевозок, авиакомпания использует одно воздушное судно в нескольких перевозках за сутки, соответственно и происходят опоздания.

Довод ответчика, что отношения, возникшие между ним и истцами, не могут регулироваться законом РФ «О защите прав потребителя» не основан на законе. Так, положения закрепленные в статье 116 ВК РФ прямо подтверждают, что отношения регулируются в том числе законодательством РФ, к которым так же отнесен и закон РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителя», данный закон регулирует отношения, возникающие между исполнителями и потребителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, возникающие из договора перевозки регулируются не только специальными законами, но и Законом РФ «О защите прав потребителя», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку, рассматриваемый в настоящем деле, договор перевозки заключен в целях личного его использования, то к отношениям, возникающим между истицей, её дочерью и Авиакомпанией «ЮТэйр» подлежит применение норм Закона РФ «О защите прав потребителя», наряду с нормами Гражданского и Воздушного кодексов РФ, а также Федеральных авиационных правил.

Согласно отметке службы представительства авиакомпании в аэропорту Внуково г.Москва, исполненной на квитанции электронного билета, самолёт, выполнявший рейс ЮТ-250 26.07.2018 года по маршруту Адлер-Москва (Внуково) фактически прибыл в 18 час. 54 мин., вместо 16 час. 20 мин., то есть за 1 час до отправления авиарейса по маршруту Москва-Хабаровск отправлением в 19 час. 50 мин.

По причине задержки вылета воздушного судна из Адлера истица и её дочь опоздали на регистрацию оплаченного ими оплаченного авиарейса по маршруту Москва-Хабаровск и не смогли воспользоваться приобретёнными авиа- и железнодорожными билетами.

Исходя из сведений о тарифах на авиабилеты, размещенных на официальном сайте авиакомпании «Россия» (Аэрофлот), не предусматривается возврат стоимости приобретенных авиабилетов по маршруту Москва-Хабаровск, отнесенных к классу Эконом В (бюджет). Соответственно в возврате стоимости данных билетов авиакомпанией «Аэрофлот» им было отказано.

Несмотря, на то, что истица воспользовалась услугой по авиаперевозке по маршруту «Москва-Благовещенск», считает, что расходы, понесенные ею на покупку данных авиабилетов, являются убытками, поскольку при надлежащем исполнении авиакомпанией «ЮТэйр» своих обязательств и своевременном прибытии самолета в аэропорт Внуково, они бы не опоздали на рейс Москва-Хабаровск и, соответственно, не были бы вынуждены приобрести авиабилеты Москва-Благовещенск.

Учитывая, что на 26 июля 2018 года и на ближайшие сутки в аэропорту «Внуково» по маршруту Москва-Хабаровск имелись авиабилеты только в бизнес-класс, стоимость которых составляла более 170000 рублей, то истице рассматривались все варианты вылета домой. Так стоимость билетов из аэропорта «Шереметьево» до Хабаровска на ДД.ММ.ГГГГ составляла 116437 рублей, а стоимость билетов до Благовещенска составила 61875 рублей, то есть фактически в два раза дешевле. При отсутствии авиабилетов до Благовещенска, ими бы рассматривался вариант покупки билетов до Хабаровска, в том числе и бизнес-классом.

Учитывая, что самолет до Благовещенска вылетал через сутки, истица с маленьким ребенком была вынуждена остановиться в гостинице.

По прибытию в г. Благовещенск у неё имелось намерение добраться до места жительства автобусом, который отправлялся из Благовещенска на три часа раньше, чем поезд, но билеты на автобусы по маршруту «Благовещенск-<адрес>» в тот день отсутствовали. Покупка железнодорожных билетов в купейный вагон также была обусловлена отсутствием билетов в вагон плацкартный. Билеты по маршруту Хабаровск-<адрес> она приобретала заблаговременно, за два месяца до поездки, а билеты по маршруту Благовещенск-<адрес> она приобретала в день отправления поезда, в летний отпускной период, поэтому, что имелось в наличии, то и покупалось.

Ответчиком также не предоставлено доказательств возможности приобретения истицей более дешевых авиа и железнодорожных билетов.

Истица считает, что виновность ответчика – авиакомпании «ЮТэйр» в неоказании услуги воздушной перевозки надлежащим образом имеется, то это влечет за собой взыскание компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», так как ей и её дочери, как потребителям услуги воздушной перевозки, причинены нравственные страдания. Моральный вред обоснован тем, что это был крайний день отпуска, они с дочерью возвращались домой, нам предстоял длительный путь. Сначала мы более двух часов ожидали вылет в аэропорту Сочи, переживая успеют ли они или нет на следующий рейс, потом переживания в самолете, потому что на взлете рейс тоже был задержан, далее, когда они не успели зарегистрировать багаж и обратились к представителю авиакомпании в Москве, они столкнулись с безразличным отношением сотрудников к возникшей проблеме. Не зная, как поступать истица была вынуждена разбудить супруга, у которого в это время было два часа ночи и до утра они решали проблему с возвращением домой. Кроме того, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, потому что без успокоительных средств самостоятельно справиться с переживаниями не смогла. Таким образом, она с дочерью испытали стресс, а все впечатление от отдыха было испорчено, до сих пор вспоминая случившееся, она испытывает волнение. Считает заявленный размер компенсации морального вреда справедливым и соответствующим перенесенным страданиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно иска ФИО2, доводы которых обоснованы следующим.

ФИО2 Ю,А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней - ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании убытков в размере 73 925 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Обращаясь с требованиями к суду, истец мотивирует их тем, что заблаговременно приобрела авиабилеты на рейс ответчика от 26.07.2018г. ЮТ-250 по маршруту Сочи - Москва (Внуково), вылет которого был задержан ответчиком на 2 часа 18 минут.

В иске заявитель указывает, что по причине задержки вылета рейса ответчика ЮТ-250 и его позднего прибытия в Москву, она совместно с дочерью, не смогли воспользоваться авиабилетами на рейс авиакомпании Аэрофлот SU-6287 по маршруту Москва - Хабаровск и железнодорожными билетами но маршруту Хабаровск - Магдагачи.

Полную стоимость (без учета возврата но неиспользованным договорам) вновь приобретенных авиа и железнодорожных билетов, а также расходы на проживание истицы в гостинице, согласно иска отнесены к ее убыткам.

Ответчик полагает, что требования истца являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разница между стыковочными рейсами, предусмотренная истцом самостоятельно, была минимальной, что не отвечает принципу разумной осмотрительности 20 мая 2018 года истицей оформлены шесть самостоятельных договоров перевозки: на перевозку рейсом ответчика UT-250 по маршруту Сочи – Москва (Внуково), вылет по расписанию 26 июля 2018г. из Сочи в 14 часов 00 минут, прилет в Москву в 16 часов 20 минут того же дня (договор перевозки №2982420406263 с пассажиром ФИО2, договор перевозки №2982120406264 с пассажиром ФИО1 - копии маршрут - квитанций к электронным авиабилетам (договорам перевозки) имеются в деле; на перевозку рейсом Авиакомпании «Аэрофлот» SU-6287 по маршруту Москва (Внуково) - Хабаровск, вылет по расписанию 26 июля 2018 г. из аэропорта Внуково (г. Москва) в 19 часов 50 минут, прилет в Хабаровск 27 июля в 10 часов 20 минут (договор перевозки №5552642383270 с пассажиром ФИО2, договор перевозки №5552642383271 с пассажиром ФИО1 - копии маршрут - квитанций к электронным авиабилетам (договорам перевозки) имеются в деле); железнодорожный билет на поезд №99 по маршруту Хабаровск – <адрес>.

Анализируя представленные истцом доказательства (договоры авиаперевозки), следует, что время между двумя самостоятельными рейсами разных Авиакомпаний, выбранное пассажиром при первоначальном планировании маршрута перевозки, составляло 3 часа 30 минут.

Вместе с тем, время прибытия рейса в аэропорт назначения, указанное в договоре перевозки, соответствует времени касания шасси самолета с поверхностью взлетно-посадочной полосы аэропорта прибытия.

Время руления воздушного судна на место стоянки, подгона и установки грана для выхода пассажиров, выход пассажиров и их доставка в здание аэровокзала, доставка и выдача багажа пассажиров не входит в период времени полета по маршруту и исчисляется за пределами времени, указанного в договоре перевозки.

Из посадочного талона на рейс SU-6287 следует, что посадка пассажиров на данный рейс заканчивалась в 19 часов 10 минут, то есть спустя 2 часа после приземления рейса UT-250 из Сочи по расписанию.

Учитывая, что пунктом прибытия рейса UT-250 является столичный аэропорт Внуково, характеризующийся удаленностью мест стоянки воздушных судов от здания аэровокзала, а также большим пассажиропотоком, что увеличивает время доставки пассажиров и выдачи им багажа, следует, что выбранный истцом период времени между рейсами не является достаточным в принципе.

Планируя свою поездку, истица самостоятельно выбрала недостаточный период времени между авиарейсами (2 часа) для совершения действий, прямо предусмотренных Федеральными авиационными правилами, что привело бы к их опозданию на рейс 8U-6287 без учета времени задержки рейса ответчика.

Обратная позиция исключает причинно-следственную связь между задержкой рейса ответчика и опозданием истицы на следующий рейс, так как рейс ЮТ-250 прибыл в Москву в 18 часов 38 минут, когда вылет рейса Аэрофлота по расписанию в 19 часов 50 минут.

Кроме того, пунктом 117 ФАП установлено, при выполнении перевозки но одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым). в котором(ых) указывается номер билета, грузовой Накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосапитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

При этом законодатель не предусматривает ответственность перевозчика за обеспечение стыковки на рейсы разных авиакомпаний, оформленной пассажиром самостоятельно, из учета собственных соображений и построения маршрута поездки.

Риск невозврата денежных средств за опоздание на иной рейс самостоятельно выбранного маршрута отнесен законодателем на пассажира, что прямо следует из положений Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков истицы, возникших в результате задержки вылета рейса UT-250 от 26.07.2018г.

Задержки рейса ЮТ-250 от 26.07.2018г. была вызвана технической неисправностью воздушного судна - неисправностью масляной системы силовой установки №2, что в соответствие с положениями статьи 120 Воздушного кодекса РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за задержку вылета рейса.

Согласно суточному плану полетов ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на 26.07.2018г. рейс по маршруту Сочи - Москва (Внуково) за номером UT-250 планировался к выполнению на воздушном судне Boeing 737-800 (бортовой номер VQ-BQQ) - прилагается.

Воздушное судно, планируемое к выполнению спорного рейса, должно было прибыть в аэропорт Сочи 26.07.2018 рейсом ЮТ-249 из аэропорта Внуково г. Москва, подготовлено и назначено к вылету рейсом ЮТ-250.

Рейс ЮТ-249 от 26.07.2018г. был своевременно подготовлен, однако, на стадии руления к взлетно-посадочной полосе экипажем воздушного судна была выявлена техническая неисправность масляной системы силовой установки №2.

Воздушное судно было возвращено на место стоянки для устранения неисправности и осуществило вылет спустя 2 часа 01 минуту после ее устранения - акт № 2096 от 26.07.2018 г. на задержку отправления воздушного судна прилагается.

В виду позднего прибытия самолета рейсом ЮТ-249 по причине устранения его технической неисправности па идентичный период времени был задержан вылет следующего рейса ЮТ-250 в Москву.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что задержка рейса UT-250 произошла не по вине перевозчика, а в силу необходимости соблюдения требований безопасности полета, по причине технической неисправности воздушного судна, повлекших невозможность своевременного исполнения принятых перевозчиком обязательств.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например,.. . договор перевозки...), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по воздушной перевозке пассажиров регулируются Гражданским и Воздушным кодексами РФ, следовательно, специальные нормы транспортного законодательства пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.

Применение Закона РФ «О защите прав потребителей» в сложившихся правоотношениях, может распространяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами.

В силу сг.401 Гражданскою кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от пего требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается липом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, по не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушною судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п.7.2 Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденного приказом министра гражданской авиации СССР от 10.01.1990 № 6, за нарушение регулярности полетов при задержках по причинам технической неисправности воздушного судна, предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности.

В силу системного анализа данных положений закона техническую неисправность воздушного судна, угрожающую жизни и здоровью пассажиров, наравне с иными обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, следует признать основанием для освобождения от ответственности.

Данный вывод свидетельствует о невозможности осуществления воздушной перевозки, в виду наличия угрозы безопасности пассажирам. Иное свидетельствовало бы о приоритете имущественных интересов авиаперевозчика по соблюдению срока перевозки над безопасностью пассажиров.

Кроме того, для возложения на сторону гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба, наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, вины, если это предусмотрено законом или договором.

Ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях факта противоправного поведения, приведшего к нарушению срока осуществления воздушной перевозки.

Вместе с тем, самой истицей при бронировании авиабилетов, предусматривающих перелет со стыковочным рейсом в аэропорту Внуково, выполняемым иным авиаперевозчиком, не были предусмотрены возможные задержки и технические затруднения при перелете и регистрациях на рейсы.

Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке вылета авиарейса и расходами истца на покупку авиабилетов на другие рейсы, лежит на истце, которая данные обстоятельства не доказала.

В частности истицей не представлены доказательства того, что стоимость неиспользованных договоров перевозки не подлежит возврату пассажиру.

Условие о невозврате провозной платы в случае отказа от договора перевозки в представленных истицей документах не содержится.

Возмещение стоимости неиспользованного билета производится соответствующим перевозчиком на основании ст. 108 Воздушного кодекса РФ, согласно которой пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета.

Аналогичное правило содержится в п.236 ФАП, стоимость вновь приобретенных авиабилетов не может являться убытками истицы, так как является платой за услугу, которой она воспользовалась; мотивируя необходимость приобретения авиабилета по маршруту Москва - Благовещенск истица указывает на отсутствие авиабилетов в Хабаровск, однако, соответствующие доказательства не предоставляет; истина не доказывает необходимость приобретения нового железнодорожного билета в купированном вагоне, учитывая что первоначальный билет на поезд был оформлен в плацкартный вагон.

Требование о взыскании убытков и, соответственно, применения ст. 15 ГК РФ истцом не доказано, как и не доказана связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размером.

В материалы дела ответчиком представлено достаточно доказательств указывающих, что просрочка доставки пассажира в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Действия ответчика были направлены на оказание услуги перевозки, безопасной для жизни и здоровья потребителя, что не может ставиться ему в вину и являться основанием для привлечения к ответственности.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784 ГК РФ).

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу пунктов 6, 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее Правила от 28.06.2007 N 82) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Федеральных авиационных правил).

На основании пункта 76 Правил от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 227 Правил от 28.06.2007 N 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Судом из материалов дела установлен факт заключения договора перевозки, по которому перевозчик ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» обязалась перевезти ФИО2 и её малолетнюю дочь ФИО1 26 июля 2018 года по маршруту Сочи- Москва(Внуково).

Из материалов дела следует, что 20 мая 2018 года истицей ФИО2 были приобретены и оплачены авиабилеты для себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО1 на рейс UT250 авиакомпании Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» по маршруту Сочи-Москва (Внуково), выполнявшей авиаперевозку 26 июля 2018 года в 14 часов местного времени и авиабилеты на рейс SU 6287 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва (Внуково) - Хабаровск, выполнявшей авиаперевозку 26 июля 2018 года в 19 часов 50 минут местного времени, что подтверждается электронными билетами/маршрутными квитанциями, выданными на имя ФИО2 и ФИО1 (л.д. 8, 9, 10).

Плановое время вылета рейса Сочи - Москва - 14:00, фактически вылет состоялся в 16:36, прибыл в пункт назначения с задержкой на 02:34 ч. в 18:54 ч..

В этой связи пассажиры не успели на рейс Москва - Хабаровск, плановое время вылета которого осуществлено по расписанию с 19:50, 26 июля 2018 года.

Из возражений ответчика, а также из Акта № 2096, следует, что задержка рейс ЮТ-250 произошла в связи с технической неисправностью самолета рейса ЮТ-249 Москва-Сочи 26 июля 2018 года.

Судом также установлено, что согласно данным маршрутной квитанции, вылет рейса UT250 по маршруту Сочи-Москва (Внуково) должен был состояться 26 июля 2018 года в 14 часов 00 минут местного времени, время полета составляло 2 часа 20 минут, время прибытия в аэропорт Внуково в 16 часов 20 минут местного времени.

Согласно отметке на маршруте – квитанции электронного билета, рейс UT250 был задержан до 16 часов 15 минут, фактическое время взлета 16 часов 36 минут, прибытие в аэропорт Внуково в 18 часов 54 минуты, что подтверждается материалами дела (л.д.8).

Согласно посадочным талонам регистрация на рейс SU 6287 авиакомпании Аэрофлот по маршруту Москва (Внуково) - Хабаровск, вылетавший в 19-50 местного времени 26 июля 2018 года заканчивалась в 19 часов 10 минут, а посадка в самолет заканчивалась в 19 часов 30 минут (л.д.9,10).

С учетом фактического времени прибытия самолета в аэропорт Внуково в 18 часов 54 минуты, а также времени, затраченного ими на проезд от самолета до здания аэропорта, получение багажа и проход до стоек регистрации на рейс SU 6287, они опоздали на регистрацию, соответственно им было отказано в принятии багажа, а в последующем и в посадке на самолет.

Согласно сообщению АО «Международный аэропорт Сочи» от 05 октября 2018 года № 17/2116 следует, что рейс ЮТ 249 прибыл в аэропорт Сочи 26.07.2018 года с опозданием в 15 часов 18 минут по причине позднего прибытия ВС с другого рейса. Соответственно время отправления рейса ЮТ250 по маршруту Сочи-Москва (Внуково) было перенесено на 16 часов 15 минут, фактическое время взлета в 16 часов 36 минут, общее время задержки рейса ЮТ250 составило 02 часа 21 минуту.

Согласно сообщению ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 06.09.2018 года задержка вылета рейса ЮТ250 по маршруту Сочи – Москва 26 июля 2018 года была вызвана технической неисправностью воздушного судна рейса ЮТ-249-Москва-Сочи, как следствие произошел сбой в графике обслуживания, в том числе обслуживание воздушных судов по прибытию в аэропорт – подача трапа, выгрузка багажа и т.п. (л.д.22).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что задержка рейса вызвана обстоятельствами, предусмотренными ст. 120 Воздушного кодекса РФ либо п. 76 Правил. Неисправность, на которую ссылается ответчик, не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, то есть не носила чрезвычайный и непреодолимый характер.

Факт опоздания воздушного судна в связи с выявлением неисправности воздушного судна иного рейса сам по себе не подтверждает невозможность перевозчика выполнить обязательства по договору и доставить пассажира в пункт назначения в предусмотренный договором срок. Доказательств, свидетельствующих о том, что авиакомпания «ЮТэйр» предприняла все зависящие от нее меры для замены воздушного судна и доставки истицы в пункт назначения в установленный договором срок, не представлено. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. А, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением прав истицы и её дочери.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате задержки рейса ЮТ-250 истица опоздала на рейс SU-6287 Москва-Хабаровск и была вынуждена купить авиабилеты на рейс Москва-Благовещенск, потратив на это 61875 рублей, а также билеты на проезд железнодорожным транспортом от Благовещенска до <адрес> стоимостью 2530,7 рублей. Кроме того, поскольку авиарейс Москва-Благовещенск состоялся 27 июля 2018 года, то есть на следующий день после прибытия в Москву, истица с малолетним ребенком была вынуждена переночевать в гостинице, стоимость которой составила 8300 рублей. Истица представила достаточные доказательства, подтверждающие указанные расходы, это билеты на самолет, на поезд, а также квитанция об оплате за проживание в гостинице. При таком положении у истицы имеются основания требования возмещения убытков ввиду заключения другого договора перевозки и приобретения других билетов, расходов на проживание в гостинице.

Между тем, принимая во внимание то, что возмещением убытков восстанавливается нарушенное право истца, суд из размера убытков, заявленных истицей, исключает расходы на питание в размере 724 рубля, расходы на хранение багажа в размере 450 рублей и расходы на проезд из аэропорта г. Благовещенска до железнодорожного вокзала, поскольку эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с осуществленной задержкой ответчиком рейса.

Таким образом, размер убытков, подлежащим взысканию с ответчика, составит: стоимость билетов на самолет рейса Москва-Благовещенск-61875 рублей, стоимость ж\д билетов- Благовещенск-<адрес>-2530,7 рублей, расходы на проживание в гостинице-8300, итого-72705,7 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Заявленная истицей компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 000 в пользу истицы, действующей в своих интересах и в интересах её дочери.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абзаца 1 пункта 6 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 37352,85 рублей (72705,7+2000 : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 431-О).

Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, поэтому оснований для применения положений п.1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что истица не доказала наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке вылета авиарейса и расходами истицы на покупку билетов на другой рейс, наличия и размера убытков, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются, приведенными выше, доказательствами. Кроме того по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК Российской Федерации, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3701,17 рублей (3401,17 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска 110 058,55 рублей, плюс 300 рублей при подаче искового заявления неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требование ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, убытки в размере 72 705 (семьдесят две тысячи семьсот пять) рублей и 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 37 352(тридцать семь тысяч триста пятьдесят два)рубля и 85 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3701 (три тысячи семьсот один) рубль и 17 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться и получить его копию в Магдагачинском районном суде Амурской области 30 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд Амурской области в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда В.Е. Белоруков

Амурской области