Апелляционное постановление № 22К-2695/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Ткаченко Ю.В. Материал <данные изъяты>к-2695/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 марта 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием: прокурора Солонина А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия сотрудника органа дознания МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, выразившиеся в создании нового материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> взамен КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в рамках КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в не проведении проверки, в не установлении событий преступлений, лиц, их совершивших, в не принятии соответствующих процессуальных решений, в не направлении постановления прокурору, заявителю, в нарушении сроков сообщения о принятом решении незаконными; признание незаконным постановление органа дознания от <данные изъяты> в рамках КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>; незаконным бездействие органа дознания с <данные изъяты>; в не объявлении в федеральный розыск ФИО; в не возбуждении уголовных дел публичного обвинения ст. 128.1, 159, 162, 209, 292, 293, 303 УК РФ, в не направление их по подследственности; обязать орган дознания устранить допущенные нарушения закона – оставлена без удовлетворения,

проверив представленный материал, заслушав доклад председательствующего судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, в которой просит признать действия сотрудника органа дознания МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, выразившиеся в создании нового материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> взамен КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в рамках КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в не проведении проверки, в не установлении событий преступлений, лиц, их совершивших, в не принятии соответствующих процессуальных решений, в не направлении постановления прокурору, заявителю, в нарушении сроков сообщения о принятом решении незаконными; признании незаконным постановление органа дознания от <данные изъяты> в рамках КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>; незаконным бездействие органа дознания с <данные изъяты>; в не объявлении в федеральный розыск ФИО; в не возбуждении уголовных дел публичного обвинения ст. 128.1, 159, 162, 209, 292, 293, 303 УК РФ, в не направление их по подследственности; и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что суд не выполнил ни одного действия, о котором просил заявитель, отказал три раза в истребовании гражданского дела несмотря на то, что поступили сведения об уничтожении материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое суд тоже не проверил, в то время, как у суда была возможность проверить законность постановления от <данные изъяты> в рамках КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по материалам гражданского дела <данные изъяты>. Заместитель начальника МУ «Ногинское» Скворцов, сообщив, что материал проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) может быть уничтожен в связи с истечением срока хранения – 5 лет, не указал пункт приказа <данные изъяты> и дату его издания, дату уничтожения КУСП, дату и номер решения о его уничтожении. Сведения Шафира и ФИО4 противоречат друг другу и сведениям, имеющимся у заявителя. Полагает, что КУСП <данные изъяты> не был представлен в суд или уничтожен, что бы было невозможно проверить доводы заявителя, что Шафир не осуществлял никакой проверки в рамках КУСП <данные изъяты>. Указывает, что все доводы жалобы и дополнительные объяснения, данные в ходе судебных заседаний, подтверждаются материалами КУСП <данные изъяты>, поскольку в нем нет тех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается или указывает Шафир в своем постановлении от <данные изъяты>, который мог их взять только из КУСП <данные изъяты>, что указывает, по мнению апеллянта, что на момент принятия Шафиром постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <данные изъяты> не был уничтожен, и Шафир обязан был приобщить его к КУСП <данные изъяты>, поскольку обращение от <данные изъяты> горда содержит просьбу сообщить о движении по КУСП <данные изъяты> и последнем принятом решении. И сообщалось, что для принятия окончательного решения необходимо установить лицо, которое является второй стороной сделки по сделкам Федосеевой от <данные изъяты>. Считает, что проверка по КУСП <данные изъяты> не проводилась, либор проводилась с нарушениями ст. 150, ст. 151 УПК РФ. То есть КУСП <данные изъяты> является недопустимым доказательством проведения проверки. Суд не установил, что КУСП <данные изъяты> образован по заявлению заявителя, которое перенаправил в МУ МВД «Ногинское» следственный отдел по <данные изъяты>. Таким образом, по мнению заявителя, орган дознания и следственный отдел уничтожили его заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и указывают на сокрытие судьей деяний, указывающих на преступление. Суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу, что публичное обвинение по уголовному делу о фальсификации доказательств по гражданскому делу, не проверенное и к тому же уничтоженное, не нарушает конституционных прав заявителя. Отказ в возбуждении уголовного дела лишает его (заявителя) права предъявить гражданский иск или пересмотреть ранее принятое судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам уже 7 лет. Он, как заявитель, не знает имени и должностного лица, издавшего процессуальное решение, не может ввиду этого обратиться за его выдачей. Суд не указал, какое преступление теперь проверяет орган дознания по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Суд не рассмотрел другую часть его жалобы о направлении постановления органа дознания прокурору. И почему прокурор не отменил его в рамках процессуального надзора. То есть орган дознания с разрешения прокурора бездействовал с <данные изъяты>, а когда заявитель обратился в суд по данному бездействию, то прокурор и орган дознания приняли решение не предоставлять информацию в суд или уничтожить ее. Шафир предлагал ознакомиться с материалом проверки, не указав с каким. Считает, что постановление прокурора не имеет юридической силы, поскольку получено с нарушением УПК РФ, оно ни чем не обоснованно, не мотивированно, не доказано. Он сообщал суда, что у суда нет оснований прекращать рассмотрение жалобы без исследования материалов гражданского дела, которое содержит все необходимое для его рассмотрения, что КУСП <данные изъяты> содержал часть материалов гражданского дела, и его уничтожение не может повлиять на принятие судом законного, мотивированного, обоснованного решения в соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ. Суд не правильно установил, что заявитель не представил суду доказательств. В КУСП <данные изъяты> имеются соглашения об авансе от <данные изъяты>, схема земельного участка, доверенность 179. Данные доказательства он (заявитель) представил сотруднику полиции этим летом и указывают на то, что соглашение об авансе не расторгнуто до настоящего момента. По мнению заявителя, суд сделал все возможное, что бы не рассматривать его жалобу по существу. Постановление суда, прокурора, органа дознания не содержат ответа по существу поставленного вопроса: кто является второй стороной сделки с ФИО2 по спорному земельному участку. По существу ему (ФИО1) отказано в предоставлении информации. Просит постановление суда отменить, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции по <данные изъяты> МУ МВД России «Ногинское» об установлении лица, продавшего ФИО5 земельные доли <данные изъяты>, заявлению присвоен КУСП <данные изъяты>, по которому проводилась проверка, по результатам которой <данные изъяты> сотрудником органа дознания МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <данные изъяты> указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено заместителем Ногинского городского прокурора, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, даны указания.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что со стороны должностных лиц отдела полиции <данные изъяты> МУ МВД России «Ногинское» не было допущено бездействия, причинившего ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившим его доступ к правосудию. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Относительно доводов заявителя о признании незаконным постановления органа дознания от <данные изъяты> в рамках КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, судом первой инстанции отмечено, что согласно поступившей в суд информации, материал проверки по заявлению ФИО1 был уничтожен, так как с момента последнего принятого решения истекло 5 лет и было принято решение об его уничтожении в соответствии с приказом МВД РФ <данные изъяты>. А также в не объявлении в федеральный розыск ФИО, в не возбуждении уголовных дел публичного обвинения по ст. 128.1, 159, 162, 209, 292, 293,303 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных обстоятельств дела при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о бездействии должностных лиц отдела полиции <данные изъяты> МУ МВД России «Ногинское».

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы и предоставленных суду апелляционной инстанции документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ногинского городского суда Московской области от 11.12.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Фирсанов