Решение № 2-1923/2025 2-52/2026 от 9 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что 18 февраля 2022 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X7 xDrive 30d, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и пешехода ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения пешеходом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю BMW X7 xDrive 30d, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3 Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № (КАСКО). Потерпевший ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, организовав и оплатив восстановительный ремонт транспортного средства. Ссылаясь на положения ст.ст.387, 965, ч.1 ст.1064 ГК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель исковые требований признает частично, так как считает что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, а также просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

3-и лица: ФИО3, представители ООО «Магнум» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Представитель 3-его лица ООО «Магнум» по доверенности ФИО5 представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 25 августа 2021 года заключен договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков КАСКО серии №, в соответствии с условиями которого, транспортное средство BMW X7 xDrive 30d, государственный регистрационный знак №, застраховано по рискам Ущерб и Угон, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, период страхования с 30 августа 2021 года по 29 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом также установлено, что 18 февраля 2022 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X7 xDrive 30d, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и пешехода ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BMW X7 xDrive 30d, государственный регистрационный знак №.

Из письменного объяснения ФИО1 от 24 февраля 2022 года следует, что 18 февраля 2022 года в 18 часов она шла к кофейне «Кафе-культ». Ей нужно было перейти дорогу. Она подошла к проезжей части посмотрела налево, автомобили остановились на светофоре и дорога была пустой. Она перешла проезжую часть и остановилась на двойной разделительной полосе, так как справа вверх по проспекту приближались машины. Потом она почувствовала удар в спину, не понимая, что произошло, она попыталась встать, собрать свои вещи, сознание было не ясное, кружилась голова, ей помогли перейти дорогу, дальше смутно помнит, как все происходило. Кто-то вызвал скорую помощь и ее отвезли в больницу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана пешеход ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 24 февраля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления получена ФИО1 24 февраля 2022 года. Постановление вступило в законную силу 09 марта 2022 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие на основании заявления ФИО3 было признано истцом страховым случаем, ООО «СК» Согласие» был оплачен ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02 марта 2022 года, калькуляцией № от 31 марта 2022 года, счетом на оплату № от 22 апреля 2022 года, платежным поручением № от 12 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В материалы дела истцом представлены материалы выплатного дела, из которого следует, что для восстановления транспортного средства BMW X7 xDrive 30d, государственный регистрационный знак №, до состояния, предшествовавшего страховому случаю, необходимо произвести затраты в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с оспариванием ФИО1 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2022 года по данному делу была назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Страховаой консультант» № от 03 февраля 2026 года:

- водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.1.3,1.5, 10,1 ПДД РФ,

- пешеход ФИО1 должна была руководствоваться п.1.3,1.5,4.3 ПДД РФ,

- действия и водителя автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, и пешехода ФИО1 не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ,

- исходя из исследовательской части по первому вопросу пешеход ФИО1 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, при наличии пешеходного перехода в зоне видимости,

- исходя из исследовательской части по первому вопросу водитель ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1 когда та стояла на линии разметки 1,3, следовательно габарит транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак № 71, пересек вышеуказанную линию разметки 1.3, что находится в причинно следственной связи с фактом возникновения самого дорожно-транспортного происшествия,

- между действиями водителя транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, ФИО3 имеется причинно-следственная связь с фактом возникновения самого дорожно-транспортного происшествия.

- между действиями пешехода ФИО1 имеется причинно-следственная связь с фактом возникновения самого дорожно-транспортного происшествия,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, с учетом относящихся к рассматриваемому происшествию повреждения составляет <данные изъяты> рубля.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, материалами административного дела. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины как пешехода ФИО1, так и водителя транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенные водителем транспортного средства и пешеходом нарушения правил дорожного движения состоят с ними и с наступившими последствиями в прямой причинно-следственной связи. У каждого из участников дорожно-транспортного происшествия имелась возможность избежать столкновения, путем соответствия их действий требуемым пунктам ПДД РФ.

При этом, вину пешехода ФИО1 в произошедшем ДТП, с учетом несоблюдения ею требований п.п. п.1.3,1.5,4.3 ПДД РФ, суд признает в размере 60%, соответственно, вину водителя ФИО3, учетом несоблюдения им требований п.п. п.1.3,1.5, 10,1 ПДД РФ признает в размере 40 %.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, опровергающих сумму страхового возмещения, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Постановлением от 18 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за истечением срока проведения административного расследования.

В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В то же время, как следует из административного материала, ФИО1 нарушен п.4.3 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 18 августа 2022 года, следует, что ФИО1 в данной конкретной дорожной обстановке переходила проезжую часть в неустановленном на то месте, в зоне видимости пешеходного перехода. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств своей невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии и повреждении застрахованного транспортного средства, суду не представлено.

За экспертное заключение ответчиком было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Таким образом, материальный ущерб за счет непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика ФИО1 подлежит возмещению в размере <данные изъяты>).

Оснований для снижения размера причиненного ущерба или освобождения ответчика от уплаты ущерба, судом не установлено, ответчиком доказательств в обоснование этого не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 вышеуказанного Пленума №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В период рассмотрения дела определением Новомосковского районного суда Тульской области по данному делу назначена комплексная судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1

25 сентября 2025 года ответчиком ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Тульской области внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных заявителем затрат на оплату судебных расходов, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что понесенные ФИО1 судебные расходы, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются разумными, подтверждены документально и подлежат возмещению с истца ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от 26 июля 2022 года, а также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере соответственно <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 143326 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4066 рублей 54 копейки, почтовые расходы в размере 44 рубля 64 копейки.

Взыскать со ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания убытков, судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2026 года.

Председательствующий