Определение № 33-1729/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД № 29RS0014-01-2025-005465-35

стр.2.139

Судья Жданова А.А. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-4045/2025

№ 33-1729/2026
05 февраля 2026 г.
г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, – ФИО2 на решение Ломоносовского районного судаг. Архангельска от 21 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

вышеуказанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Представителем истца на решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи от 23 декабря 2025 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-4045/2025.

Определением судьи от 23 декабря 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, ФИО1 в срок до 23 января 2026 г. предложено:

- указать основания, по которым истец считает решение суда от 21 октября 2025 г. незаконным;

- представить документ, подтверждающий направление или вручение сторонам по делу копий мотивированной апелляционной жалобы;

- представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

30 декабря 2025 г. копия определения судьи от 23 декабря 2025 г. направлена ФИО1 по указанному в жалобе адресу, последним получена 10 января 2026 г. (ШПИ №).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 декабря 2025 г. ФИО1 не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (ст. ст. 134, 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что указанная апелляционная жалобас приложенными документами подана в суд в электронном виде, то она не подлежит направлению в адрес лица, ее подавшего.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ,

определил:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, – ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности возвратить.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.А. Мананникова