Решение № 2-2519/2017 2-2519/2017~М-1701/2017 М-1701/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2519/2017

Дело № 2 – 2519/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 21 ноября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Картуновой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит:

взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207832 рубля 71 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 руб. 33 коп.

До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района было отменено.

В обоснование иска указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк представил денежные средства в размере 170 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником производилась не в полном объеме, с момента переуступки права требования так же не производилась и не ДД.ММ.ГГГГ составляет 207832 рубля 71 коп.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 207832 руб. 71 коп., из которых: 169732,16 руб. -просроченный основной долг, 27144,61 руб. – проценты за пользованием кредита, 1455,94 руб. – комиссии, 9500 руб. – штрафы, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку ответчик задолженность до настоящего времени не погасил, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, представив отзыв на исковое заявление, согласно которого считает что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не имел право заключать Договор уступки прав требования (цессии) и поэтому ООО «АФК» не может быть истцом по данному гражданскому делу. Так же ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явилось, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии не явившегося представителя истца, третьего лица. Извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990г. № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк представил денежные средства в размере 170 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Кредитным договором (л.д.8,12, 31-37).

ФИО1 была ознакомлена с графиком погашения кредита, с тарифами, типовыми условиями договора.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1, перечислив на ее счет сумму в размере 170000 рублей, что подтверждается заявлением на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте. (л.д.8).

Ответчик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уклоняется от уплаты кредита, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 207832 руб. 71 коп., из которых: 169732,16 руб. -просроченный основной долг, 27144,61 руб. – проценты за пользованием кредита, 1455,94 руб. – комиссии, 9500 руб. – штрафы. –, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку ответчик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уклоняется от уплаты кредита, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 169732 руб. 16 коп., процентам в сумме 27144 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Типовых Условий договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

За просрочку платежа ответчику начислена неустойка в сумме 9500 рулей, а так же комиссия за просрочку платежа в сумме 1455 рублей 94 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 была ознакомлена с ответственностью при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе, с размером неустойки, что подтверждается её подписью в тарифах по Банковскому продукту. Все существенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами, с указанными условиями, в том числе, с размером неустойки, ФИО1 согласилась. Взыскание неустойки предусмотрено законно в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Согласно Тарифам Банка предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание карты в размере 1455 рублей 94 коп.

С указанными Тарифами ответчик ФИО1 также была ознакомлена, что подтверждается её подписью в заявление на получение кредитной карты.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с положениями Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплату.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 комиссии за обслуживания карты в сумме 1455,94 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Ответчик не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требований, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности. Согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации. не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Общие принципы и правила правового регулирование гражданских отношений, связанные с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса закреплены Главой 24 ГК РФ.

Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ.

Таким образом ООО «АФК» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений иска.

Судом ФИО1 неоднократно разъяснялось возможность оспорить расчет задолженности, в случае не согласия с суммой иска. Однако ФИО1 расчет задолженности не оспаривала.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор кредитной карты являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ФИО1 активировала в 2012 году, после чего исполняла условия договора, как снимала денежные средства, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности, последний платеж ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок нарушения обязательств ФИО1 перед банком, и право требования возврата долга, у истца возникает ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 с представленным расчетом задолженности была ознакомлена, возражений относительно расчета задолженности не представила.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно почтового конверта ООО «АФК» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно почтового конверта ООО «АФК» обратилось в Борский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ООО «АФК» пропущен срок исковой давности к требованию о возврате долга по кредитному договору с ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчету задолженности ФИО1 внесла последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредитному договору не начислялись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был начислен штраф за просрочку уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, предусмотренный п. 19 тарифов по Банковскому продукту в общей сумме 2000 рублей. что следует из представленного расчета истцом и ответчиком не оспорено. (л.д. 83)

Данные требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5278 рублей 33 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5258 рублей 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в сумме 205832 (двести пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 71 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска на оставшуюся сумму заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5258 (пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А.Рыжова