Решение № 2-2482/2018 2-2482/2018~М-1087/2018 М-1087/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2482/2018

№

21 сентября 2018 года

город Тюмень


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

11.11.2017года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, признана ФИО2, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

04.12.2017 года истец подала в ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.

Письмом от 27.12.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

11.01.2018 года истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «Центр экономического содействия», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 93500 рублей, без учета износа – 154100 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено 15.01.2018 года.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 4000 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

19.01.2018 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета).

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 93500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: судебная экспертиза не подтверждает абсолютно факт получения автомобилем истца повреждений именно в данном ДТП, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

11.11.2017года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, признана ФИО2, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

04.12.2017 года истец подала в ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.

Письмом от 27.12.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

11.01.2018 года истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «Центр экономического содействия», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 93500 рублей, без учета износа – 154100 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено 15.01.2018 года.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 4000 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

19.01.2018 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета).

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, составляет: без учета износа – 41602,50 рублей, с учетом износа – 38300 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38300 рублей.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного (выплаченного с нарушением срока) страхового возмещения.

Соотношение взысканного страхового возмещения (38300) к заявленному ко взысканию (93500) составляет 0,41.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) расходы по определению размера ущерба в размере 1640 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При этом суд учитывал тривиальность спорной ситуации, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований.

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 38300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 1640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 19150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1649 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года с применением компьютера.