Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017

Поступило 06.02.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

с участием:

представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области – ФИО2,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «ЖКХ» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП « ЖКХ», в котором просила суд обязать ответчика произвести ремонт в комнате и прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обосновывая свое требование тем, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом произошла протечка кровли дома над указанной квартирой, намокание потолка, отклеивание обоев в период с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5-6

Так же ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП « ЖКХ», в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000руб., обосновывая свое требование тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>,произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ протечка кровли дома над квартирой №, принадлежащей истцу на праве собственности, намокание потолка, отклеивание обоев в комнате и прихожей в квартире, чем нарушены её права потребителя, чем причинен моральный вред.(л.д.56-58).

Возбужденные в Барабинском районном суде Новосибирской области на основании указанных исков ФИО3 гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу №(л.д.76-77).

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчика произвести ремонт в комнате и прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: произвести снятие набела с потолков в местах повреждения окрасочного слоя в комнате и прихожей, пострадавших от затопления, шпатлевание стен и потолков в комнате и прихожей, пострадавших от затопления, водоэмульсионную покраску потолков в комнате и прихожей, пострадавших от затопления, оклейку стен обоями в жилой комнате, пострадавшей от затопления(л.д.86).

Также в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ФИО3 увеличила размер данного требования и просила взыскать с ответчика в счет его компенсации 18000рублей(л.д.87).

Кроме того, в судебном заседании истица сослалась на обстоятельства, указанные в исковом заявлении в обоснование своего иска, и пояснила о том, что расходы на приобретение обоев под покраску и краску для них, она готова понести за свой счет, так как поврежденные обои были бумажными тесненными, т.е. меньшей стоимостью. В настоящее время сотрудниками ответчика проведена подготовка стен в комнате для поклейки обоев, произведены шпатлевание стен и потолка.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает заявленный ФИО3 иск в части требования об обязании произвести ремонтные работы, не оспаривает факта протекания кровли дома в котором расположено жилое помещение, собственником которого является истец, факт намокания потолка, стен, отклеивания обоев, вместе с тем, не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, привлеченный судом к участию по делу для дачи заключения, пояснил суду, что услуги по ремонту кровли в многоквартирном доме являются не коммунальными, а жилищными. Согласно Закону о защите прав потребителей, если услуги оказываются некачественно, потребитель вправе требовать выполнения услуг за счет компании, управляющей многоквартирным домом. Следовательно, имеются основания для удовлетворения требования истца об обязании произвести ремонтные работы. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования ФИО3 подлежащим удовлетворению, но с взысканием компенсации морального вреда в меньшем размере, в виду следующих обстоятельств.

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности, регистрация данного права ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из свидетельства о государственной регистрации права №(л.д.7, 59).

Данная квартира №, расположенная по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты>.м., расположена в многоквартирном доме, состоит из помещений, в числе которых имеется комната площадью <данные изъяты>.м., коридор, что следует из свидетельства о государственной регистрации права №(л.д.7, 59), пояснений истица, не доверять которым у суда нет оснований(л.д. ) и которые не оспаривались и подтверждены представителем ответчика(л.д. ).

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом, предусмотренный ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление управляющей организацией, в качестве которой была выбрана «МУП «УК ЖКХ» г.Барабинска, что следует из итогового протокола заочного голосования собственников квартир в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.84-85).

МУП «Управляющая компания ЖКХ» г.Барабинска с истцом ФИО3 и вторым участником долевой собственности на указанную квартиру – ФИО1, был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления данным многоквартирным домом, согласно п.9.1 которого он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока договора не заявила о его расторжении либо изменении условий договора, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором(л.д.24-29).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в течение срока действия указанного договора он был расторгнут либо изменен указанными заключившими его сторонами.

МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г.Барабинска было реорганизовано в форме присоединения к ответчику - МУП «ЖКХ» г.Барабинска согласно ст.58 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом установлено, что ответчик – муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство г.Барабинска с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» г.Барабинска, также ответчик имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за №, выданную ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что следует из сведений с сайта ФНС России в отношении ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-45), лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46-47).

Таким образом ответчик - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство г.Барабинска осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в котором находится квартира №, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на которую, как установлено выше, принадлежит истцу.

При этом по поручению ответчика прием от потребителей платежей за жилое помещение и коммунальных услуг в целях исполнения денежных обязательств потребителей услуг перед ответчиком, ведение учета операций по расчетам осуществляет МУП «РКЦ г. Барабинска» на основании агентского договора, что следует из пояснений представителя ответчика, подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.83).

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которым в том числе относятся … крыши, … чему соответствует состав общего имущества многоквартирного дома по адресу<адрес> в который включены в том числе крыши, содержащийся в приложении № 1 к договору управления данным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-26).

Как следует из ч.1- ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(ред. от 27.02.2017) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, …., или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как следует из подп. «а» п.16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается … собственниками помещений: в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, собственниками многоквартирного дома <адрес> был в установленном порядке выбран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией, с которой истцом был заключен соответствующий договор об управлении данным многоквартирным домом, и функции которой с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик, что свидетельствует, что истцом как участником общей собственности в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме совершены действия направленные на выполнение обязанности по обеспечению надлежащего содержания данного общего имущества указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п.11(1) приведенных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290(ред. от 27.02.2017), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе включают в себя:

проверку кровли на отсутствие протечек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется …выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования,….

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.

Согласно перечню работ и услуг по управлению общим имуществом дома, являющимся приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> которым, как установлено выше, урегулированы правоотношения между истцом и ответчиком, по управлению указанным многоквартирным домом, собственником помещения в котором является истец, в данный перечень включена в том числе организация текущей эксплуатации, текущего и капитального ремонта(по смыслу – общего имущества дома)(л.д.27).

Согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества дома, являющегося приложением № 4 к данному договору управления указанным многоквартирным домом, в данный перечень включены в том числе работы по крыше: усиление элементов деревянной стропильной системы, устранение неисправностей стальных асбесоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции(л.д.28).

Пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2( в течение одних суток).

Судом установлено, что в аварийно диспетчерскую службу ответчика от истца в ДД.ММ.ГГГГ поступали заявки о наличии и необходимости устранения течи с потолка: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из журнала приема заявок аварийно-диспетчерской службы МУП ЖКХ г.Барабинск(л.д.8,61), копии журнала приема заявок аварийно-диспетчерской службы МУП ЖКХ г.Барабинск(л.д.48-52), пояснений истца, не доверять которым у суда нет оснований в суде, что не оспаривалось представителем ответчика.

Из пояснений истца следует также, что имели место протекания потолков в комнате площадью 9,8кв.м. и в коридоре, где были повреждены потолок и стены, а в комнате – произошло отставание обои от стен.

ДД.ММ.ГГГГ. представителями ответчика был произведен осмотр квартиры, составлен акт по результатам этого осмотра, согласно которого в ходе осмотра в присутствии собственника кВ. № ФИО3 по адресу: <адрес> при проведении проверки по факту протечки обнаружено: течь с потолка в спальне капельно в двух местах, мокрые пятна по межплитному шву, намокание обоев на стене, смежной с кухней, площадью <данные изъяты>.м., мокрое пятно в кухне на потолке(л.д.9,60).

Приведенные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом фотографиями( л.д. 11-15)

Ответчиком в рамках проведения работ по содержанию общего имущества МКД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка и очистка кровли от скопления снега возле вытяжки кан-ции, что следует из наряда – задания № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО3 отказалась(л.д.9), а также копии журнала заявок аварийно-диспетчерской службы МУП ЖКХ г.Барабинск(л.д.52).

Вместе с тем, ответчиком не были проведены такие виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, как проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Приведенные обстоятельства следуют из заявки истца в аварийно диспетчерскую службу ответчика о наличии и необходимости устранения течи с потолка не только ДД.ММ.ГГГГ., но и в последующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из журнала приема заявок аварийно-диспетчерской службы МУП ЖКХ г.Барабинск(л.д.8,61), копии журнала приема заявок аварийно-диспетчерской службы МУП ЖКХ г.Барабинск(л.д.48-52), пояснений истца

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что ответчик исполнитель по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме<адрес> в на ДД.ММ.ГГГГ. не принял мер по проверке кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, к незамедлительному их устранению, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по договору управления многоквартирным домом выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком, общая стоимость ремонтных работ в квартиры №, включающего, в том числе окраску клеевыми составами, шпатлевку потолков, оклейку обоями стен по монолитной штукатурке и бетону, составляет 4197руб.67коп.(л.д.81-82).

С объемом ремонтных работ, указанных в локальном сметном расчете, истец согласен, что следует из его пояснений в суде.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что истцом доказан факт причинения вреда его имуществу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Как следует из ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз.2 ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении вреда в натуре путем обязывания лица, ответственного за причинение вреда, исправить поврежденную вещь, а именно - снять набел с потолков в местах повреждений окрасочного слоя в комнате и прихожей, пострадавших от затопления, прошпаклевать стены и потолки в комнате и прихожей, пострадавших от затопления, произвести водоэмульсионную покраску потолков и прихожей, пострадавших от затопления, оклеить стены обоями в комнате, пострадавшей от затопления.

Исковые требования ФИО3 не включают в себя возмещение ей ответчиком расходов на приобретение обоев и краски для их окрашивания, при этом ответчик согласен с выбранным ФИО3 способом возмещения вреда.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО3 об обязывании ответчика возместить вред, причиненный ей заливом квартиры № площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес> в натуре: снять набел с потолков в местах повреждений окрасочного слоя в комнате и прихожей, пострадавших от затопления, прошпаклевать стены и потолки в комнате и прихожей, пострадавших от затопления, произвести водоэмульсионную покраску потолков и прихожей, пострадавших от затопления, оклеить стены обоями в комнате, пострадавшей от затопления, является обоснованным и подлежи удовлетворению.

Оценивая представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №( л.д. 10), в котором она обращалась к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство г.Барабинска по вопросу проведения в весеннее время года ремонтных работ на кровле дома, обосновав данное требование тем, что в ДД.ММ.ГГГГ во время оттепели и дождя при плюсовой температуре в ее квартире потекли потолки в спальне и прихожей комнате, в совокупности с её пояснениями о том, что данный ремонт был произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5-6,58-59), суд приходит к мнению, что данное заявление и имеющиеся в нем сведения не имеет значения, исходя из предмета спора, относящегося к ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО3 заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом уточнения требований определен ею в сумме 18000рублей.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, по предоставлению жилищно- коммунальных услуг, являющиеся предметом настоящего спора, относятся к области и регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из смысла понятий «потребитель» и «исполнитель», содержащихся в преамбуле к данному закону.

Как следует из ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик вследствие нарушения прав потребителя и предоставления услуги по содержанию общего имущества МКД ненадлежащего качества, причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Данные обстоятельства следует из пояснений истца, обстоятельств, установленных в судебном заседании, изложенных выше.

Довод истицы о том, что приведенными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, <данные изъяты> суд находит несостоятельным.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца указанных ухудшений самочувствия, учитывая, что <данные изъяты>

Однако данное обстоятельство не является опровергающим факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда в виде нравственных переживаний.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь нормами ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению и в пользу истца в размере 3000руб..

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено выше, требования потребителя об устранении нарушения срока предоставленных услуг не были исполнены ответчиком в установленные согласно приведенным нормативным актам сроки, а именно – незамедлительно, в связи с чем суд признает установленным факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1500руб.00 коп., что соответствует 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу ст.333.36 п.2 п.п.4 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. иск связан с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с МУП жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска в доход муниципального бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600руб.00коп.

Руководствуясь ст.194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска возместить вред, причиненный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженке <адрес>, заливом квартиры № площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес> имеющей кадастровый №, в натуре: снять набел с потолков в местах повреждений окрасочного слоя в комнате и прихожей, пострадавших от затопления, прошпаклевать стены и потолки в комнате и прихожей, пострадавших от затопления, произвести водоэмульсионную покраску потолков и прихожей, пострадавших от затопления, оклеить стены обоями в комнате, пострадавшей от затопления.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда 3000рублей, штраф в размере 1500руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска в доход муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 600руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова

Решение в окончательной форме составлено 27.03.2017г.

Судья