Решение № 2-1415/2017 2-1415/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1415/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1415/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «тс1», гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля «тс2» гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «тс2» гос. номер №. Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №. Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Истец обратился самостоятельно к ИП ФИО5 для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно Заключению № ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля «тс2» гос. номер № с учетом износа составила 110 400, 00 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ФИО1 оплачено 7 000,00 руб.

Помимо этого истцом понесены расходы на прочие услуги правового характера (помощь при оформлении ДТП) в размере 2800, 00 руб.

Кроме того, 13.12.2016г. истец направил досудебную претензию. Выплата также не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 110 400, 00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 200, 00 руб., неустойку за период просрочки в размере 400 000, 00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000, 00 рублей, расходы по оформлению доверенности 1328, 00, рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 500, 00 руб., расходы на прочие услуги правового характера в размере 2800, 00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, представил уточнения исковых требований, где просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 45 100, 00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 550, 00 руб., неустойку за период просрочки в размере 77 121, 00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000, 00 рублей, расходы по оформлению доверенности 1328, 00, рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 500, 00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «тс1», гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля «тс2» гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «тс2» гос. номер №. Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №. Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Истец обратился самостоятельно к ИП ФИО5 для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно Заключению № ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля «тс2» гос. номер № с учетом износа составила 110 400, 00 руб.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ФИО1 оплачено 7 000,00 руб.

Помимо этого истцом понесены расходы на прочие услуги правового характера (помощь при оформлении ДТП) в размере 2800, 00 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил досудебную претензию. Выплата также не произведена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту «б» п. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 25.01.2017 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «наименование1».

Согласно заключению эксперта ООО «наименование1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 100, 00 рублей.

В силу ст. 12 Федерального Закона от 29.07.1998 г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документ, содержащий сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке установлено иное.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

С учетом выводов экспертизы, произведенной выплаты, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 100, 00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 100, 00 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 550, 00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день) составляет 77 121, 00 руб., исходя из следующего расчета 45 100, 00*1%*171=77 121, 00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период просрочки в размере 150 000, 00 рублей, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возмещения морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности 1328, 00, рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500, 00 руб., расходы на прочие услуги правового характера в размере 2800, 00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000,00 руб., как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45 100, 00 руб., штраф в сумме 22 550, 00 руб., неустойку в размере 77 121, 00 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000, 00 руб., расходы по оформлению доверенности - 1328, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000, 00 руб., расходы на почтовые отправления - 500, 00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000,00 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3644, 42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья: