Решение № 2-105/2017 2-105/2017(2-15157/2016;)~М-14184/2016 2-15157/2016 М-14184/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело № 2-105/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

12 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

08.05.2015 у дома 30 Пошехонского шоссе города Вологда по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД по ВО) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.11.2016 № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 70 291 руб. 00 коп. из которых публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», Страховая компания) выплачено 56 500 руб. 00 коп.

06.09.2016, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД по ВО и привлеченному 18.10.2016 к участию в деле ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. Уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченными Страховой компанией денежными средствами, в размере 13 791 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., моральный вред, который оценил в 3 000руб. 00 коп., неустойку в размере 9 147 руб. 57 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ответчика ПАО «Росгосстрах» иск не признала. Просила применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика УМВД по ВО, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных к Страховой компании, и не находит правовых оснований для взыскания денежных средств с УМВД по ВО.

При этом суд учитывает, что транспортному средству ФИО1 по вине ФИО2 причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.11.2016 № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 70 291 руб. 00 коп. Из указанной суммы Страховая компания выплатила потерпевшему 56 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию разница между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 791 руб. 00 коп. (70 291 руб. 00 коп. – 56 500 руб. 00 коп.).

Так как Страховой компанией не соблюден срок осуществления страховой выплаты, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), за каждый день просрочки в пользу потерпевшего следует взыскать неустойку (пеню) в размере 4 000 руб. 00 коп. сниженную на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем являющуюся справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирующей потери истца, связанные с нарушением его прав и реализующую требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При проверке расчета размера неустойки суд не может согласиться с истцом, заявившим требование о взыскании 9 147 руб. 57 коп. за период с 12.06.2015 по 06.12.2016 (603 дня) и считает правильным исчислять неустойку за период с 13.06.2015 по 06.12.2016 включительно, так как 12.06.2015 является нерабочим праздничным днем. В таком случае период просрочки составит 543 дня, а размер неустойки 8 237 руб. 36 коп.

Взыскивая со Страховой компании в возмещение ущерба 13 791 руб. 00 коп. и неустойку в размере 8 237 руб. 36 коп., судом удовлетворяется 96% исковых требований ((13791+8237,36=22028,36)х100:((13791+9147,57=22938,57)).

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 320 руб. 00 коп. (96% от 4500), так как они являются необходимыми, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 руб. 63 коп. (852,63=96% от 888,16 – государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 22938,57 + 300 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, неподлежащего оценке); на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципа разумности и справедливости, - расходы на оплату услуг представителя в размере 3 340 руб. 87 коп.; на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 9 395 руб. 50 коп., то есть пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((13 791 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. + 4 000 руб. 00 коп.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа и государственной пошлины не имеется, так как доказательств несоразмерности суммы штрафа суду не представлено, требование компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере, а требование имущественного характера (неустойка), уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что судебная автотовароведческая экспертиза до настоящего времени не оплачена, а требования которые на ней основаны удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 490 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 13 791 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 320 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 340 руб. 87 коп., неустойку в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 9 395 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 152 руб. 63 коп., в общей сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2017.

Судья

Е.Н. Думова