Решение № 2-511/2023 2-511/2023~М-539/2023 М-539/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-511/2023

Дело № 2-511/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Новикова О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Соло» о взыскании страховой премии по сертификату № в сумме 358125 руб., неустойки в сумме 358125 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком истцу предоставлен займ на приобретение транспортного средства Мерседес Бенц, VIN №. Кредит полностью выплачен истцом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО4» был заключен договор страхования, в соответствии с которым истец уплатил страховую премию в размере 375 000 рублей. Указывает, что данный договор страхования был вынужденно заключен под давлением банка под угрозой срыва сделки по купле-продаже транспортного средства и срыва заключения кредитного договора. Кроме того, истцу было сообщено, что им заключается как страхователем договор страхования, который может быть расторгнут с возвратом страховой премии при полном закрытии кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Ренессанс ФИО4» и ООО «Соло» направлено заявление о возврате уплаченной по договору страховой премии, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанное заявление не поступил. В связи с отсутствием ответа на обращение, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая также осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о наложении обязанности на страховщика произвести выплату страховой премии, уплаченной по договору страхования в размере 222000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-32230/5010-004 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, обосновав это тем, что Правила страхования Экспресс №-од от ДД.ММ.ГГГГ возврат страховой премии не предусматривают, а регулирование правоотношений с ООО «Соло» в его компетенцию не входит, кроме того, представленный сертификат, по сути, содержит в себе два разных договора: договор страхования с ООО «СК «Ренессанс ФИО4» и договор возмездного оказания услуг с ООО «Соло». С решением финансового уполномоченного истец согласен, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Соло». Истец полагает, что имеет правовые основания требовать взыскания с ООО «Соло» уплаченные за сертификат денежные средства в сумме 358125 руб. В данной связи, просит взыскать с ООО «Соло» сумму страховой премии по сертификату № в размере 358125 руб., неустойку в размере 358125 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СК «Ренессанс ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Рольф».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Рольф» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнения и отказа от иска в части поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что денежные средства в размере 375 000 руб. были внесены в качестве абонентского платежа, а не страховой премии. Ответчик не является страховой компанией по договору с истцом является страхователем, а ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховщиком. Считает, что истец неверно определил природу договорных отношений между сторонами.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, в которой изложил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ввиду пропуска истцом срока обращения к страхователю с требованием о возврате страховой премии.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Рольф», филиал «Ясенево» был заключен договор ЯСН/П-0003583 купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz ML 63 AMG, 2013 года выпуска.

Стоимость автомобиля оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Автомобиль был приобретен истцом, в том числе за счет кредитных денежных средств путем заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с ПАО Банк ВТБ на сумму 1502790 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец присоединился к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, исполнитель – ООО «СК «Ренессанс ФИО4», в подтверждение чего был выдан сертификат №, тарифный план: «Программа 1» (устная консультация с ФИО1 врачами 6 раз; медюрист 1 раз; медориентирование 2 раза; страхование от несчастных случаев и болезней; подключение личного кабинета клиенту), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет). Провайдером услуг является ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс ФИО4». Исходя из условий программы страхования и расчета страховой премии с учетом тарифов, применяемых к «Программе 1» следует, что стоимость услуг страховщика составила 16875 руб., а иные услуги на оставшуюся часть стоимости сертификата в размере 358125 руб. ( 375000-16875), которая была получена ООО «Соло». По указанному договору истец оплатил 375000 руб. путем перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс ФИО4» и ООО «Соло» заключен договор страхования ФИО4 и здоровья №-РЖ, по которому ООО «СК «Ренессанс ФИО4» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика (ООО «Соло») в пользу третьих лиц – клиентов ООО «Соло».

Между АО «Рольф» и ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Соло» является компанией, а ОАО «Рольф» - агентом.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ компания получает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

Задолженность по кредитному договору с ПАО Банк БТБ погашена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Ренессанс ФИО4» и ООО «Соло» истцом было направлено заявление о возврате уплаченной по договору страховой премии, ответ на которое получен не был, денежные средства не возвращены.

В данной связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Ренессанс ФИО4» и ООО «Соло» направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Истец указал, что договор страхования был вынужденно заключен под давлением банка под угрозой срыва сделки по купле-продаже транспортного средства и срыва заключения кредитного договора. Кредит был полностью погашен. За время пользования кредитом в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не обращался. Ответ на претензию также не поступил. Претензия не была удовлетворена.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора в пунктах 32, 33 разъяснено, что в Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для ФИО4, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, все права и обязанности по заключенным с истцом договорам возникают у ООО "Соло".

Между ФИО2 и ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский договор (Сертификат №) согласно ст. 429.4 ГК РФ.

ФИО2, являясь потребителем финансовых услуг, был вправе отказаться от договора.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и относимые доказательства несения ООО «Соло» расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, суд считает правомерным взыскать с ООО «Соло» в пользу истца денежные средства в сумме 358125 руб., уплаченные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 358125 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденных денежных средств

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о

возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ст. 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец просил вернуть уплаченные денежные средства за Сертификат, неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 24). Претензий по неоказанию услуг, либо их некачественному оказанию не предъявлял.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В данной связи, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (исполнителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, допущенного ответчиком нарушения, исходит из принципов разумности и справедливости.

Учитывая отказ ООО «Соло» в возврате денежных средств, уплаченных по абонентскому договору в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя услуг, суд полагает, что компенсацию морального вреда исходя из принцыпов разумности и справедливости подлежит взыскать с ответчика в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу норм ст. 23 и ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей неустойка и штраф являются мерами ответственности за виновное уклонение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения обязательств, направленных на восстановление нарушенного права.

Закон содержит норму прямого действия (статья 333 ГК РФ), которая позволяет по мотивированному ходатайству ответчика при наличии оснований снижать размер неустойки (штрафа).

Ответчиком не заявлено ходатайства о снижении штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 184062,50 руб. (358125 руб. + 10000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 4 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. При этом размер штрафа в цену иска не входит. Требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным спором, с которого взыскивается госпошлина в размере 300 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7081,25 руб. (6781,25 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серия 3816 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 358125 (триста пятьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 184062 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьдесят два) рубля 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7081 (семь тысяч восемьдесят один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023

Судья О.В. Новиков