Решение № 2-1386/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-1386/2023

Дело № 2-1386/2023

07RS0001-02-2023-003423-43


Решение

Именем Российской Федерации

24.10.2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В.,

при секретаре Гяургиевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке регресса,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование доводов иска Общество указывает, что 23.11.2020г., САО «РЕСО-Гарантия», и АО «Европлан ЛК» заключили договор добровольного страхования КАСКО «РЕСОавто» (страховой полис SYS №), сроком действия в период времени с 23.11.2020г. по 22.12.2021г., на автомобиль «Скания R440», гос. номер №, принадлежащего на праве лизинга ООО «Стройтим», при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был не ограничен. Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019г., страховой суммой по риску «УЩЕРБ» в размере 8 950 000 руб., с уплатой страховой премии ежеквартально на общую сумму 981 817 руб.. По условиям договора возмещение ущерба осуществляется на условиях ремонта на СТОА по направлению Страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

17.01.2021г., примерно в 09 час. 45 мин., водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, управляя автомобилем «Джили», гос. номер X №, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги «Нальчик-Майский, участок дороги 2 км. + 500 м., в Чегемском районе, КБР не справилась с управлением своего ТС и допустила столкновение с автомобилем «Скания R440», гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей АО «Стойстим», в результате чего причинила последнему ТС механические повреждения. В совершении указанного ДТП и причинения механических повреждений автомобилю «Скания R440», гос. номер №, принадлежащего АО «Стройстим», установлена вина ФИО1.

24.02.2021г. представитель потерпевшего по доверенности ФИО4 обратился к Истцу с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО. Истец признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 326 096 руб. 17 коп. и 18 379 руб. 80 коп.

САО «Ресо –Гарантия», извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в просительной части иска ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном возражении на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть в ее отсутствие, с учетом предъявленного ею возражения.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей1079 ГК РФпредусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 17.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилем «Джили», гос. номер X 551 ОМ-69, под управлением Ответчика и автомобиля Скания R440», гос. номер № под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО2 признана лицом виновным в ДТП и соответственно обязанность по возмещению вреда возлагается на ФИО2

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается:

-постановлением по делу об административном правонарушении No18№ от 17.02.2021г., которым Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение за нарушение п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация ТС, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 86 от 20.02.2021г., которым в отношении Ответчика отказано в возбуждении дела по основанию того, что административная ответственность за данное правонарушение ПДД в КоАП РФ не предусмотрена. Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вина Ответчика в совершении данного ДТП и нарушений правил п.10.1 ПДД РФ подтверждается административным материалом ГИБДД, однако в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, указанного выше, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ответчика было отказано.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент указанного ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер страхового возмещения определен в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, подтверждается: актом осмотра ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 02.03.2021г.; актом обнаруженных скрытых повреждений № 4 от 15.04.2021г.; актом дополнительного осмотра ООО «Экспертиза-ЮГ» от 21.04.2021г.; заявкой на ремонт ООО «КавминСкан» № от 29.03.2021г.; заказ-нарядом ООО «КавминСкан» № от 01.07.2021г.; счет -фактурой ООО «КавминСкан» № СФ00001006 от 01.07.2021г.; счетом на оплату ООО «КавминСкан» № от 01.07.2021г.; актом выполненных работ ООО «КавминСкан» №; актом разногласий от 12.07.2021г., в соответствии с которым сумма к выплате составила 1 326 096 руб. 17 коп.; актом разногласий от 25.11.2021г., в соответствии с которым к выплате доплаты составила 18 379 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что доказательства, представленные Истом противоречивы и не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию, не нашли подтверждения.

Выплата страхового возмещения потерпевшему подтверждается: платежным поручением АО «Альфа-Банк № на сумму 1 326096,17 руб.; - платежным поручением АО «Альфа-Банк № на сумму 18379,80 руб., а всего на общую сумму 1 344 475 руб. 97 коп., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА, производившего ремонт поврежденного ТС, а именно на счет ООО «КавминСкан».

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» правомерно пользуется своим правом регрессного требования к лицу причинившим вред, в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств, которые подтверждают обоснованность исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и дают основания суду, для удовлетворения их в полном объёме.

Кроме того, с ФИО2 подлежит взыскание государственной пошлины в размере 14 922 руб., уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты, которой подтверждается платежным поручением № от 15.06.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» 1344475,97 руб. в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и 14 922 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Урванский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023 года.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева