Апелляционное определение № 33А-27359/2025 33А-3512/2026 от 9 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-3512/2026 Судья: Яковчук О.Н.

78RS0015-01-2024-000222-17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Куприковой А.С., Чистяковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4641/2024 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, постановления должностных лиц

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 выразившиеся в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №...-ИП и его возобновлении 28.12.2023, а также в нарушении права истца на своевременное получение копии постановления, признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.12.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (л.д. 5, 24).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 находится исполнительное производство №...-ИП в отношении административного истца об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, 10.07.2023 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, однако, 28.12.2023 постановление об окончании исполнительного производства было отменено заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, в ходе исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, о возобновлении исполнительного производства должник надлежащим образом уведомлена не была, полагает, что оснований для его возобновления не имелось, в связи с изложенным обратилась в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с жалобой.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 указывает, что сведений о регистрации заявления взыскателя в материалах дела не имеется, акт о неисполнении решения суда был составлен до возобновления производства по делу, в связи с чем указанные доказательства не могли быть положены в основу решения. Кроме того о своей болезни она уведомила взыскателя надлежащим образом. Кроме того указала, что постановление о временном ограничении на выезд должника было постановлено ранее постановления о возобновлении исполнительного производства, и является незаконным. Также судом не дана оценка действиям заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФИО6, которая приняла без отметки заявление о возобновлении исполнительного производства и в установленный законом срок не рассмотрела его.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5, которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, заместитель старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Сараккини Лоренцо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 находилось исполнительное производство №...-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от 06.08.2019, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8 с предметом исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетними детьми (л.д. 6-16, 26, 28, 34-50).

10.07.2023 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

02.11.2023 представитель взыскателя обратилась в Левобережный ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила возобновить исполнительное производство №...-ИП, представила акт от 04.11.20923 о неисполнении решения суда, согласно которому ФИО2 04.11.2023 сообщила взыскателю о своей болезни и невозможности встречи с ребенком (л.д. 54-61).

28.12.2023 постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП было отменено заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 28.12.2023 вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

06.02.2024 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из ответа на заявление административного истца, направленного ей 15.02.2024, 26.01.2024 исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, окончено 06.02.2024 в связи с отсутствием препятствий в общении с ребенком.

09.01.2024 ФИО2 обратилась в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с жалобой на действия должностных лиц ОСП по исполнительному производству, в ходе проверки нарушений требований законодательства выявлено не было, при этом установлено, что постановление об ограничении в отношении нее не выносилось,о чем ФИО2 направлен ответ за исх. №...ж-2023 от 06.02.2024 (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что от взыскателя в ОСП поступило заявление о неисполнении требований исполнительного документа, заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу правомерно было отменено постановление об окончании исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем ФИО4 правомерно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Оспариваемые постановления были вынесены административным ответчиком в связи с уклонением ФИО2 от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении неё судебного решения в отсутствие уважительных причин, с учетом необходимости устранения препятствий в общении взыскателя и ребенка, а оспариваемые требования судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству об исполнительном производстве и обусловлены невозможностью надлежащим образом исполнить решение суда каким-либо другим способом, оспариваемые акты вынесены в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в пределах компетенции должностного лица, оснований для признания их незаконными не имеется.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В силу части 4 статьи 109.3 указанного Закона, при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2019 по гражданскому делу №2-612/2019, ФИО8 установлен следующий порядок общения с несовершеннолетним сыном:

- каждую субботу и воскресенье первой и третей недели каждого месяца в присутствии матери ребенка ФИО2 с 11 час. 00мин. до 18час. 00мин. по месту проживания ребенка либо в местах культурно-массового отдыха с соблюдением режима дня и питания ребенка, с учетом состояния здоровья ребенка;

- в случае болезни ребенка в установленные периоды общения, мать ребенка ФИО2 обязана информировать отца ребенка Сараккини Лоренцо об этом по телефону или электронной почте для дополнительного согласования иного времени общения с ребенком, при этом Сараккини Лоренцо вправе в течение часа, исходя из состояния ребенка, видеть ребенка и общаться с ним по месту нахождения ребенка в установленное судом время;

- Сараккини Лоренцо обязан уведомить мать ребенка ФИО2 А. о дате и времени точного приезда для общения с ребенком не менее, чем за три календарных дня до предполагаемой даты;

- Сараккини Лоренцо вправе встречаться с ребенком с целью его поздравления в день рождения ребенка не менее 2-х часов в присутствии матери;

- в период зимних отпусков (каникул) с 19 декабря по 16 января и в период летних отпусков (школьных каникул) с 01 июня по 31 августа Сараккини Лоренцо вправе общаться с ребенком в присутствии матери: с 19 декабря до 01 января – каждый нечетный год и с 01 января по 16 января – каждый четный год; с 01 июня по 15 июля – каждый нечетный год, с 16 июля по 31 августа – каждый четный год.

- в случае перемены места жительства и изменения средств связи ФИО2, Сараккини Лоренцо обязаны уведомить об этом друг друга заблаговременно либо в течение 5 дней с момента изменения места жительства по телефону либо электронной почте.

Как следует из представленного взыскателем в ОСП заявления о неисполнении требований, а также акта от 04.11.2023, решение суда не исполнено, взыскатель не был информирован в соответствии с решением суда о болезни ребенка, в материалы дела административным истцом не представлено доказательств информирования взыскателя о болезни ребенка и невозможности встречи с отцом ввиду болезни.

С учетом изложенного, в силу в силу части 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве, в связи с заявлением взыскателя об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежало отмене на законных основаниях. С учетом изложенного действия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ФИО6 по вынесению постановления о возобновлении исполнительного документа в связи с поступившими документами полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие отметки о регистрации заявления взыскателя не указывает на отсутствие такого заявления и не исключает необходимость производства исполнительных действий. Также не основано на законе и указание в апелляционной жалобе на недействительность акта, составленного до возобновления производства по делу, поскольку данный акт был составлен самим взыскателем в рамках подтверждения неисполнения требований исполнительного документа.

При этом доказательств нарушения прав административного истца отсутствием отметки на заявлении о его регистрации, а также периода составления взыскателем акта установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об уведомлении взыскателя о своей болезни не опровергают факта неисполнения решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств невозможности встречи ребенка с отцом представлено не было, сам по себе факт болезни матери таковых не является.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления в указанной части не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия по ненаправлению вышеуказанного постановления о возобновлении исполнительного производства должнику, поскольку о данном постановлении административный истец была уведомлена до подачи административного иска в суд, доказательств нарушения прав суду не представила.

Относительно требований в остальной части судебная коллегия исходит из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ФИО4 <дата> вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, которое соответствует требованиям законодательства и не подлежит признанию незаконным.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что такое постановление не выносилось и не может быть оспорено, являются несостоятельными, напротив опровергаются поступившим в адрес истца оспариваемым постановлением.

Поскольку материалами дела установлено, что оспариваемое постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации от <дата> судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не выносилось, в информационной базе отсутствует и в силу части 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, требования административного истца о признании указанного постановления незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации от 28.12.2023.

При таких обстоятельствах, оснований для признания вышеуказанного постановления законным не имеется, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года по административному делу №2а-4641/2024 отменить в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.12.2023.

Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации от 28.12.2023.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: