Решение № 2-1073/2020 2-1073/2020~М-964/2020 М-964/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1073/2020

Дело № 2-1073/2020.

УИН 42RS0001-01-2020-001562-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

17 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Анжеро-Судженский политехнический колледж» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании результатов качества трудовой деятельности в оценочном листе незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в городской суд с иском к ответчику о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании результатов качества трудовой деятельности в оценочном листе незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает комендантом общежития № у ответчика более 35 лет. За период своей трудовой деятельности не была подвергнута дисциплинарному взысканию, поскольку свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, к труду относилась добросовестно, за что и была неоднократно награждена. 06.07.2020 приказом директора колледжа № 214-к истец была подвергнута дисциплинарному взысканию и ей объявлен выговор за допуск на территорию общежития № людей, прибывших с другого региона, без согласования с администрацией колледжа, непредоставлении информации о прибытии в общежитие, необеспечение установленных законодательством необходимых безопасных санитарно-эпидемиологических условий проживания обучающихся и гостей колледжа, т. е. за ненадлежащее исполнение собственных функциональных обязанностей коменданта общежития.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что <дата> истец случайно увидела приехавших постоянных жильцов общежития с квартиры № № Д.. Поскольку они приехали с другой области, она им объяснила, чтобы они на следующий день написали заявление о перерасчете квартплаты. Кроме этого, они объяснили, что поскольку указом президента РФ ограничительные меры в связи с инфекцией сняты с <дата>, на территории Кузбасса режим самоизоляции и масочный режим ослабляется, прибывших в Кузбасс, а они прибыли ж/д транспортом, не отмечают на ж/д вокзале, границы Кузбасса открыты, их нигде не регистрировали и не обязывали отмечаться после прибытия в Кузбасс.

Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку нарушения, вменяемые ей для вынесения дисциплинарного наказания не соответствуют ее должностной инструкции и ее должностным обязанностям. При вынесении дисциплинарного наказания работодатель не учел тяжесть этого проступка (нарушения) и обстоятельства, при которых он был совершен.

Каких либо дополнительных инструкций, приказов, распоряжений, изданных работодателем, в связи с эпидемиологической ситуацией, и касающихся въезжающих с других регионов постоянных жильцов общежития, до нее не доводили, она ни с чем не знакомилась под роспись, тем более согласовывать с администрацией колледжа допуск на территорию общежития постоянных жильцов, которые вернулись на свое постоянное место жительства.

Кроме этого, согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору от 26.12.2007 №, с 03.06.2020 по 16.06.2020 истцу была установлена 14-дневная рабочая смена и она дежурила в студенческом крыле общежития, все свое рабочее время, контролируя студентов.

08.07.2020 в колледже состоялась очередная премиальная комиссия, которая собирается один раз в шесть месяцев и коллегиально оценивает качеств трудовой деятельности. Согласно набранным баллам и утвержденным данной комиссии работнику доплачивается ежемесячная премия. Истец в данной комиссии работает секретарем. Поскольку ей 06.07.2020 было объявлен дисциплинарное взыскание, работодателем был снижен общий балл качественной деятельности, который напрямую зависит от начисленной заработной платы, что являлось повторным взысканием за одно и тоже нарушение трудового законодательства.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Просила суд с учетом уточнения исковых требований признать приказ №-к от 06.07.2020 о наложении на истца дисциплинарного взыскания - незаконным; признать результаты качества трудовой деятельности истца за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, отраженные в оценочном листе от 08.07.2020 незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение трудовых прав компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она работает в колледже 35 лет с 1984, с 1999 комендантом общежития. Когда началась пандемия, ребятишек отправили домой и в общежитии остались проживать только дети-сироты, за ними нужен присмотр, было 3 человека, которых садили на 14 дней с детьми, но было условия: ходить в магазин, потому -что никакого питания горячего не было, ходили с ребятишками в магазин за продуктами, на улицу, раз в месяц с соц. педагогом ездили в опеку и получали деньги, потом 14 дней отдыхали, заступал другой человек. Заместитель директора по воспитательной работе К.Е.В. вместе с воспитателем общежития подошли и попросили ее приглядывать за детьми, что поскольку она все равно в общежитии проживает, она работала еще 14 дней с ребятишками, еще выполняла свою работу: ребятишки внезапно уехали и все вещи оставались, какой-то промежуток им нельзя было заезжать, потом сделали послабление и они поэтапно начали ездить. Она смотрела, как они забирали свои вещи, когда уезжали. Это было чисто формально, ребятишки хорошие, никуда не ходили. Истец сидела вместе с ними, это было 14 числа, вторые 14 дней она находилась дома, это сразу было обговорено с К.Е.В. в присутствии воспитателя Б.Е.П. 14 числа истец спустилась посмотреть ребятишек и тем временем заехали Д.. Они пришли без истца, она встретила их на лестнице. Истец поздоровалась с ними, спросила, как на вокзале прошли, они сказали, что предписания нет. В общежитие зашли, у них были прописка, паспорт с пропиской. На основании этого истцу сделали выговор, что она нарушила, антитеррор, что дети могли пострадать, что могли заразиться, а то, что жильцы ходят в одну центральную дверь, одна лестница. Первая заболеваемость была на Яйском НПЗ, трое жильцов работали там, два жильца, которые ездят по командировкам. Обрабатывают только ребятишкам, а жильцам не было предписано обрабатывания рук и ношения масок.

Считает выговор незаконным и необоснованным, пропускать или не пропускать жильцов в ее обязанности не входит, с ее стороны нарушения не было. На основании этого сняли 9 баллов за заезд жильцов, привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло снятие 9 баллов.

Моральный вред просила 15000 рублей, поскольку она долго была на больничном. Истец долгое время работает и не было наказаний, были только грамоты, грамота за пандемию. Истец переживала за все, считала несправедливым. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец продолжительное время работает на одном месте, за весь период трудовой деятельности никаких взысканий не было. Неоднократно награждалась за добросовестный труд. Данное наказание незаконно и необоснованно, она не могла исполнять обязанности коменданта общежития, поскольку она находилась по 16 июня с детьми, она все время должна была следить за детьми, за состоянием их здоровья, контролировать дезинфекцию. Согласно толкованию приказа указано в связи с допуском в условиях режима повышенной готовности на территории общежития № людей прибывших из другого региона без согласования с администрацией колледжа, на июнь 2020 года в общежитии работает частное охранное предприятие, которое занимается допуском жильцов и посторонних лиц в данное общежитие. Те жильцы, которые приехали с № комнаты, зарегистрированы, каких либо приказов внутри учреждения, распоряжения, инструкций о не допуске в данное общежитие либо о незамедлительном уведомлении в данное общежитие администрацию и директора не было. Истец с данным приказом не ознакомлена. В чем конкретно истец подвергла жизнь и здоровье детей, в части санитарно-эпидемиологических условий безопасности, данный приказ не содержит. Считает, что основания для взыскания отсутствуют и не подтверждаются доказательствами.

По поводу снятие 9 баллов с оценочного листа: на протяжении продолжительного времени истец нарушала требования по пропускному режиму заселение в общежитие посторонних граждан и их регистрации без согласования. Периодичность подразумевает конкретные факты о каком-то наказании, либо замечании, чего истцу не объявлялось. Заселение в общежитие посторонних граждан этот факт не подтвержден. После привлечения к дисциплинарной ответственности истец переживала, не спала, вследствие этого повышение давления, обращение в мед. учреждение и трехнедельное нахождение на больничном. Переживание, чувство безысходности, моральное унижение, истец имела много почетных грамот. Просил заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно трудовому договору и должностной инструкции, комендант общежития обязан обеспечивать безопасные условия проживания обучающихся (п.3.1.1, п.3.2.4 – трудовой договор), (п.2.1, п.5.9 – должностная инструкция).Обязан соблюдать и выполнять требования СанПиНов, а также он несет ответственность за полное и своевременное предоставление информации о положении дел в общежитии (подпункт 2 п.3.2.3). На основании Распоряжений Губернатора КО, постановлений Главного санитарного врача КО и Распоряжений Министерства образования в связи с введением в регионе режима «Повышенная готовность» с 16.03.2020, руководителей образовательных учреждений обязали усилить санитарные и профилактические меры в связи с распространением коронавирусной инфекции. За несоблюдение требований по борьбе с распространением коронавирусной инфекции, руководитель учреждения несет персональную ответственность. Со стороны руководства были приняты все необходимые меры по обеспечению безопасности обучающихся колледжа. На основании данных распоряжений обучающиеся были переведены на дистанционную форму обучения. Проживающие в общежитии дети разъехались по домам, кроме детей-сирот.Дети (девочки, мальчики) были расселены на разных этажах с полным ограничением общения между собой и посторонними гражданами, кроме социальных педагогов, воспитателей и коменданта. В связи с круглосуточным пребыванием детей в общежитии, был определен список работников, которые с письменного согласия были переведены на 14-дневный режим работы с организацией питания и проживания. С ними был проведен инструктаж по соблюдению санитарных норм (термометрия, дезинфекция мест пребывания, минимизация передвижений и т.д.), о наличии «красной зоны», отдельном входе/выходе в студенческий блок общежития для изоляции от посторонних граждан. В этот период было полностью исключено посещение общежития посторонними лицами. Однако, 14.06.2020 после 11-месячного отсутствия, в общежитие въехала семья Д., которые прибыли из Центрального региона страны, где на тот момент был повышенный очаг заражения коронавирусной инфекцией. Об их возвращении в администрации колледжа стало известно только 26.06.2020, когда Д. принесли заявление о перерасчете коммунальных платежей. С их слов, комендант знала о их возвращении с 14.06.2020, но по неизвестным причинам не сообщила эту информацию руководству, а согласно должностной инструкции, была обязана это сделать, так как санитарно-эпидемиологическая обстановка в семье на тот момент была неизвестна и режим «Повышенная готовность» никто не отменял, он продолжал действовать. В случае своевременного уведомления были бы проведены дополнительные санитарные меры (чаще проводилась влажная уборка, гигиеническая обработка рук, проветривание помещений, запрет на передвижения и т.д.).Тем самым комендант подвергла вверенных ей детей опасности заражения. Согласно затребованных от нее объяснений, комендант в пояснениях признала свою вину, что не выполнила требований должностной инструкции. На основании чего и была привлечена к дисциплинарному взысканию – выговору. По второму требованию истца, которая не согласна с размером премиальных выплат, пояснила следующее: в колледже действует система стимулирования работников, в целях их материальной заинтересованности. Итоги работы отражаются в оценочных листах. Каждой категории работников установлены свои индикаторы измерения. Размер причитающихся премиальных выплат определяется исходя из количества набранных оценок и стоимости балла. Стоимость балла складывается с учетом экономии по фонду оплаты труда (это может быть 10 руб. или 200 руб.)Начисление и выплата производится в течение полугода, начиная с 1 числа месяца следующего за расчетным периодом. Изначально оценочный лист заполняется самим работником (т.е. он самостоятельно оценивает свою работу), затем свои оценки выставляет руководитель структурного подразделения, то есть под чьим руководством работает сотрудник, в данном случае это начальник административно-хозяйственного отдела, кроме того, всех сотрудников хозяйственного отдела оценивает заместитель директора по безопасности, который оценивает работу коменданта с учетом замечаний и нареканий, а затем уже комиссией по премированию. Выявленные нарушения (согласно докладным, служебным запискам на директора колледжа) ведут к снижению оценок. После оценивая работника, его знакомят с внесенными в оценочный лист изменениями под роспись. В случае, если работник не согласен с внесенными изменениями, он имеет право обратиться в комиссию и оспорить это решение, в случае имеющихся доказательств, чего истец, как секретарь оценочной комиссии не сделала. Если было подтверждено наличие проступков, премия за расчетный период, в котором было совершено правонарушение, не начисляется полностью или частично. На протяжении длительного времени на коменданта поступали докладные от начальника АХО, заместителя директора по безопасности, заместителя директора по воспитательной работе, сотрудников ЧОП пропускного поста общежития и студентов колледжа о невыполнении должностных обязанностей, вызывающем поведении и грубости. В частности, 14.05.2020 на коменданта поступила служебная записка от заместителя директора по безопасности, в которой доводилось до сведения директора колледжа, что комендант не выполнила поручение своего руководителя(начальника АХО, не осуществлен сбор огнетушителей для их ежегодного переосвидетельствования), тем самым истцом были нарушены требования противопожарной безопасности в нарушение должностной инструкции и приказа №-к от 30.08.2019 «О назначении ответственных лиц, за обеспечение пожарной безопасности», согласно которому истец назначена ответственным за пожарную безопасность и средства пожаротушения общежития №.На основании вышеизложенного, комиссией по премированию единогласно было принято решение о снятии 9 баллов из 70 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Таким образом, считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Процедура оценивания работника прописана в «Положении о стимулировании работников», с которой истец ознакомлена под роспись, также, как и со своей должностной инструкцией.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что истец с 27.12.2007 состоит в трудовых отношениях с ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж» в должности коменданта общежития по <адрес>(л.д.8-11).

В обязанности коменданта, кроме прочего, входит информирование директора колледжа о положении дел в студенческом общежитии (п.3.2.3 трудового договора № от 26.12.2007 в ред. 30.12.2015).

Приказом ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж» №-к от 06.06.2020 истец с 03.06.2020 переведена на 14-дневный режим работы коменданта общежития № (л.д.52).

Согласно должностной инструкции коменданта общежития, утвержденной директором колледжа М.Л.И. 30.12.2015, комендант при выполнении своих функций по должности взаимодействует непосредственно с обслуживающим персоналом, педагогическими работниками, административно-управленческим, учебно-вспомогательным персоналом колледжа, обучающимися и их родителями (законными представителями) (п.1.7).

Комендант осуществляет свою деятельность на основании Плана работы колледжа и персональной циклограммы своей работы, утверждаемой директором колледжа. Оценка эффективности и результативности работы коменданта осуществляется на основании установленной в колледже системы критериев и показателей качественной деятельности коменданта, самооценки качества и результативности работы и оценки директора колледжа (п.1.9).

В соответствии с п.1.11 должностной инструкции коменданта общежития комендант, в том числе, должен знать: Закон Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Правила, нормы и требованиями в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, СанПиНы к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях профессионального образования, охране труда, жизни и здоровью обучающихся, технике безопасности и пожарной защите, основам доврачебной медицинской помощи, поведению в чрезвычайных ситуациях; Правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.

Согласно п. 1.15 должностной инструкции коменданта общежития в целях обеспечения бесперебойной работы здания общежития комендант может быть привлечен к работе или дежурству по приказу директора в нерабочее время, также в выходные и праздничные дни.

Согласно п. 2.4 должностной инструкции коменданта общежития комендант обеспечивает качественное и своевременное выполнение поручений директора колледжа, начальника АХО, относящихся к профессиональной деятельности, представление ответов на поступающие в колледж документы и письма от предприятий, учреждений и организаций; и принятие решений в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В обязанности коменданта входит, в том числе, организация (координация) вселения прибывших в общежитие, а также следит за своевременностью и правильностью регистрации вселившихся и выписки выбывших из общежития граждан (п.3.3.1 должностной инструкции).

Кроме того, комендант несет ответственность за обеспечение безопасных условий проживания обучающихся, соблюдение норм, правил и требований пожарной безопасности, охраны труда, выполнения СанПиНов и законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, организации питания и медицинского обслуживания студентов (п.5.9 должностной инструкции).

Комендант взаимодействует с директором колледжа, начальником АХО, инженером по охране труда, преподавателями, медицинским работником, обучающимися и родителями (их законными представителями), социальными партнерами (п.6.1 должностной инструкции).

Распоряжением директора ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж» от 01.06.2020 в связи с усилением санитарно-эпидемиологических мероприятий в образовательных организациях, на период с 01.06.2020 по 30.07.2020 разрешено проживание в студенческом общежитии ГПОУ АСПК 6-ти обучающимся (л.д.53).

Приказом директора ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж» №-к от 06.06.2020 на основании Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса № от 19.04.2020 комендант общежития № с 03.06.2020 переведена на 14-дневный режим работы (л.д.52).

Администрацией колледжа был запрещен допуск лиц, не зарегистрированных по месту жительства <адрес> (л.д.54).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Начальником АХО Д.Н.А. директору ГПОУ АСПК А.Д.Ф. подана служебная (докладная) записка, согласно которой комендант общежития № ФИО1, находясь на 14-дневном режиме работы (круглосуточное пребывание в общежитии со студентами), периодически покидала место работы, приходила в учебный корпус, ходила в магазин с <...> (л.д.55).

Также, заместителем директора по безопасности Ж.Н.М. директору ГПОУ АСПК А.Д.Ф. поданы докладные записки, согласно которым 14.06.2020 сотрудником ЧОП «Эльбрус» и комендантом общежития № ФИО4 было нарушено Распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 «О введении режима «Повышенной готовности» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». 14.06.2020 в комнату № въехала семья жильцов Д., прибывших из другого региона. На момент вселения действовали ограничения по самоизоляции для граждан, прибывших из соседних с Кузбассом регионов. О факте вселения стало известно лишь 26.06.2020, все это время вышеуказанная семья не соблюдала режим самоизоляции (л.д. 56). 30.06.2020 стало известно о факте нарушения сотрудником ЧОП «Эльбрус» и комендантом общежития № ФИО1. п.п. 3.6 и 3.6.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ГПОУ АСПК в части информирования сотрудниками ЧОП администрации колледжа о прибытии представителей муниципальных органов и произведении допуска без разрешения директора ГПОУ АСПК. 30.06.2020в 9:10 сотрудники органов опеки и попечительства Анжеро-Судженского городского округа без письменного согласования с директором колледжа прибыли в общежитие № по адресу <адрес> для обследования помещения жильца комнаты № П.И.Г. Сотрудник ЧОП «Эльбрус», выписав пропуск, пригласила коменданта общежития № ФИО1, которая без согласия администрации колледжа провела выше указанных лиц в комнату №. После ухода сотрудников органов опеки и попечительства Анжеро-Судженского городского округа комендант ФИО1 сообщила в приемную директора о факте нахождения вышестоящих лиц. Информации заместителю директора по безопасности Ж.Н.М. по данному факту от сотрудников ЧОП «Эльбрус» не поступала (л.д. 58).

Заместителем директора по ВР К.Е.В. директору ГПОУ АСПК А.Д.Ф. поданы служебные записки, согласно которым 14.06.2020 в 18-00 в общежитие по <адрес> заехали жильцы квартиры № Д.. О факте нахождения лиц, прибывших из других областей в период введения на территории Кузбасса режима повышенной готовности. Комендантом общежития № ФИО1 сообщено не было (л.д.57). Проводя беседу с детьми, проживающими по адресу <адрес>, в комнатах № и №, было выявлено, что комендант общежития № ФИО1, находясь на 14-дневной рабочей смене с 03.06.2020 по 16.06.2020 в вечернее и ночное время не находилась в служебной комнате №, предназначенной для дежурства в период усиления санитарно-эпидемиологических мероприятий, чем подвергла опасности здоровье детей (л.д.61).

Д.Н.А. директору ГПОУ АСПК А.Д.Ф. подана служебная записка, согласно которой в общежитии № комендант ФИО1 не контролирует заполнение журнала по дезинфекционной обработке помещения. Журнал не заполняется, обработка по инструкции не проводится (л.д.62).

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Директором ГПОУ АСПК А.Д.Ф. 26.06.2020 был подписан приказ №-к, которым коменданту общежития № ФИО1 в течении двух рабочих дней согласно ст.193 ТК РФ необходимо было предоставить письменные объяснения по факту допуска на территорию общежития № людей, прибывших из другого региона, без согласования с директором колледжа (л.д.63).

В материалах дела имеются объяснительные истца, поданные заместителю директора по ВР К.Е.В. и заместителю директора по безопасности Ж.Н.М., согласно которым 14.06.2020 в 18-00 в общежитие заехали жильцы квартиры № – Д.. При заезде была проведена беседа, на что ответили, что по прибытию на железнодорожный вокзал <адрес> они подошли к полицейским, у которых спросили, где им нужно отметиться, на что им ответили, все снято по поводу самоизоляции и предписания не выдаются. Истцом им было предложено сразу на следующий день написать заявление на перерасчет по квартплате. Точной инструкции по заезду и выезду жильцов от администрации на данный момент истец не получала. А так как у них один общий вход, где ходили, и каждый день ходят на работу и с работы. Студентам было разрешено с сопровождающим посещать близлежащий продуктовый магазин. Больше после 14 июля истец жильцов квартиры № не видела, свободно по общежитию они не перемещались, выходили очень редко. Считает своим нарушением только то, что она не сообщила о прибытии указанных жильцов директору колледжа А.Д.Ф. (л.д.5,6).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом ГПОУ «Анжеро-Судженский политехнический колледж»№-к от 23.04.2020 в связи допуском в условиях режима «Повышенная готовность» в Кузбассе (распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с изменениями) на территорию общежития № по адресу <адрес> людей, прибывших из другого региона, без согласования с администрацией колледжа, не предоставление информации о прибытии в общежитие, необеспечение установленных законодательством необходимых безопасных санитарно-эпидемиологических условий проживания обучающихся и гостей колледжа, то есть за ненадлежащее исполнение собственных функциональных обязанностей комендантом общежития № ФИО1, последней был объявлен выговор (л.д.7).

С данным приказом истец ознакомлена, с ним не согласна, о чем в приказе имеется ее запись об этом.

Разрешая требование истца о признании приказа №-к от 06.07.2020 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд приходит к выводу, что, указанные в оспариваемом приказе трудовые обязанности, которые, по мнению работодателя, нарушил истец, не входят в обязанности работника (истца).

А именно, ни трудовым договором, ни инструкцией коменданта не предусмотрено предоставление информации о прибытии в общежитие, людей, прибывших из другого региона администрации колледжа, а также допуск указанных граждан только по согласованию с администрацией колледжа

На основании приказа директора ГПОУ АСПК А.Д.Ф. №-к от 05.02.2019 комендантам общежитий Т.И.В. и ФИО1 было установлено (разрешено) осуществлять регистрацию по месту пребывания граждан по адресу <адрес> и <адрес>, соответственно, только по письменному распоряжению директора колледжа.

Приказа либо распоряжения директора ГПОУ АСПК А.Д.Ф. о том, что допускать на территорию общежития № людей, прибывших из другого региона, разрешается только по согласованию с директором колледжа, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, жильцы квартиры № Д., как установлено судом, по данному адресу зарегистрированы, и правовых оснований для недопущения их в жилое помещение ни у коменданта общежития, ни у администрации колледжа не имеется.

При этом, согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Ответчиком (работодателем) доказательств, свидетельствующих о совершении истцом (работником) дисциплинарного проступка, суду не представлено, факт законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания не подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о признании приказа №-к от 06.07.2020 незаконным.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерного привлечения ответчиком истца к дисциплинарной ответственности, с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда. Суд считает установленным, что в результате неправомерных действия работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, в физических страданиях, поскольку она расстраивалась из-за этого, переживала, испытывала дискомфорт и стресс.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. С учетом этих обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требования суд истцу - отказывает.

Разрешая требования истца о признании результатов качества трудовой деятельности в оценочном листе незаконными суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из оценочного листа качественной деятельности коменданта общежития ГПОУ «АСПК» за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в отношении истца, профессиональная компетентность, создание условий для комфортного проживания студентов и жильцов, эффективность выполнения поручений начальника, работа с поднадзорными, инспектирующими организациями оценены комиссией 66 и 61 балл при максимальном 70 баллов, имелись замечания к качеству работы со стороны непосредственного руководителя истца и руководителя учебного учреждения.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наивысшее надлежащее качество ее трудовой деятельности.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика за два требования неимущественного характера в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Анжеро-Судженский политехнический колледж» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании результатов качества трудовой деятельности в оценочном листе незаконными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

Признать приказ № от 06.07.2020 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 незаконным;

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Анжеро-Судженский политехнический колледж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Анжеро-Судженский политехнический колледж» в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 24.11.2020.