Решение № 12-71/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-71/2017

дело об административном правонарушении № 12-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Агрыз, Республика Татарстан 19 декабря 2017 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Ризванова Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием защитника Слабеева Н.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе защитника Слабеева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 09 октября 2017 года о привлечении Прозорова Виктора Петровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Прозоров В.П. привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 13 августа 2017 года в 16 часов 20 минут он управлял автомобилем Скания Р340 г/н № в г. Агрыз Республики Татарстан на автодороге по ул. Вокзальная у д. 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей Прозоров В.П. вину в совершении указанного административного правонарушения не признавал.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Прозорова В.П. – Слабеев Н.С. выражает несогласие с принятым решением, указывая в обоснование на нарушение при проведении медицинского освидетельствования Прозорова В.П. п.12 Приказа Минздрава России от 18 января 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а именно, что отбор биологического материала (моча? кровь) у Прозорова В.П. не производился, несмотря на то, что он заявлял, что алкоголь не употреблял, что у него имеются противопоказания для его употребления в связи с лечением алкозависимости. На видеозаписи видно, что врач говорит о наличии у Прозорова В.П. небольшого запаха, иных признаков алкогольного опьянения не выявляет. Медицинское освидетельствование проведено лицом, не имеющим права на проведение соответствующего вида исследований. На основании изложенного защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Прозоров В.П., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Его защитник Слабеев Н.С. не возражал рассмотрению дела в отсутствие Прозорова В.П., жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Слабеева Н.С., прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2017 года около 17 часов 16 минут по адресу: РТ, <...> у д. № 1 произошло дорожно-трансопртное происшествие, автомобиль Скания Р340 г/н № под управлением Прозорова В.П., при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Мitsubishi ASХ г/н №, принадлежащий ФИО5 Выехавшими на место сотрудниками ГИБДД было установлено, что Прозоров В.П. управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Прозоровым В.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району в отношении Прозорова В.П. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-актом освидетельствования Прозорова В.П. на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора PRO-100 и бумажным носителем к нему, в которых зафиксированы показания алкотектора -0,578мг/л;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где Прозоров В.П. указал о согласии его пройти;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 60 от 13 августа 2017 года, в соответствии с которым показания алкотектора были при первичном и повторном исследовании соответственно 0,525мг/л и 0,504 мг/л, врачом установлено состояние алкогольного опьянения Прозорова В.П.;

-письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 о том, что Прозоров В.П. после совершения ДТП в их присутствии проходил освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора были – 0,578 мл/л; в связи с несогласием Прозорова В.П. с показаниями прибора они проехали в больницу, где Прозоров В.П. прошел в их присутствии медицинское освидетельствование на состояние опьянения; прибор показал 0,525 мг/л, при повторном исследовании – 0,504 мг/л. После чего все проехали в здание ГИБДД, где был составлен протокол в отношении Прозорова В.П., в котором он отказался давать объяснения и ставить подписи;-протоколом об отстранения Прозорова В.П. от управления транспортным средством.

Для фиксации всех указанных процессуальных действий инспектором ДПС применялась видеозапись в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем им внесены соответствующие записи в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на состояние алкильного опьянения, протокол о задержании транспортного средства.

Согласно вышеуказанной норме закона в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксирована процедура проведения освидетельствования Прозорова В.П. на состояние алкогольного опьянения, а также процедура проведения медицинского освидетельствования Прозорова В.П. на состояние алкильного опьянения, в том числе зафиксированы показания приборов.

При этом из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указанной видеозаписи, исследованной судом, усматривается, что медицинское освидетельствование Прозорова В.П. проводил врач ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» ФИО1, а не иное лицо как указано в жалобе на постановление. Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении содержатся документы, подтверждающие прохождение врачом специальной подготовки проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования Прозорова В.П. в нарушение п.12 Приказа Минздрава России от 18 января 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», отбор биологического материала (моча? кровь) у Прозорова В.П. не производился, несмотря на то, что он заявлял, что алкоголь не употреблял, что у него имеются противопоказания для его употребления в связи с лечением алкозависимости, нахожу несостоятельными исходя из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося приложением № 1 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из системного толкования указанных пунктов Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что для установления состояния алкогольного опьянения достаточно положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Мировым судьей при рассмотрении дела имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Вина Прозорова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, которые получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Нарушений прав Прозорова В.П.. при рассмотрении дела не допущено. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 09 октября 2017 года в отношении Прозорова Виктора Петровича о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Слабеева Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ризванова Л.А.