Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-372/2017

РЕШЕНИЕ №2-372/17

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Карасевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Лизинговая Компания» к ФИО1 о возмещении убытков,

Установил:

ООО «Региональная Лизинговая Компания»(ООО «РЛК») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 90 000руб., причиненных мерами по обеспечению иска, наложенными Центральным районным судом г.Калининграда в рамках гражданского дела №2-270/17 по иску ФИО1 к ООО «Гагарин» и ООО «РЛК» о признании права собственности на транспортное средство, обязании выдать ПТС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках данного дела по ходатайству истца в целях обеспечения иска судом 05 октября 2016г. был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом- автомобиль марки Лексус LS, являющимся предметом спора.

Решением суда от 27 марта 2017г. в исковых требованиях ФИО1 было отказано в полном объеме; обеспечительные меры отменены.

ООО «РЛК», являясь законным собственником спорного имущества, не будучи своевременно осведомленным о наличии принятых судом обеспечительных мерах в отношении его собственности, 16.10.2016г. заключил с гр.ФИО13 договор купли-продажи спорного ТС; получил от покупателя по Договору 900 000руб.

26.10.2016г. ФИО4 обратился в БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» с целью регистрации приобретенного автомобиля на свое имя, в чем ему было отказано по причине наличия судебного запрета на совершение регистрационных действий.

После чего покупатель на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ и п.10 Договора купли-продажи от 16.10.2016г. обратился к ООО «РЛК» с претензией в части неисполнения условий договора №094/100 (п.5); потребовал выплатить неустойку в размере 10% стоимости автомобиля. Данная сумма неустойки истцом была выплачена ФИО4, что подтверждается платежным поручением.

Так как истец по вине ответчика ФИО1 понес убытки, связанные с применением судом обеспечительных мер, поэтому на основании ст.15 ГК РФ, ст.146 ГПК РФ просят взыскать убытки в размере 90 000руб. с ФИО1 в свою пользу.

Представители ООО «РЛК» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.40,155), ФИО3.(по устному ходатайству) на иске настаивали по изложенным основаниям(л.д.49,82-83,162).

Ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен; в его интересах представитель ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 08.11.2017г.(л.д.158), возражал против заявленных исковых требований, поддержал показания прежнего представителя ФИО6.(л.д.82-83,162).

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №2-270/17 по иску ФИО1, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №3218 ОМ №900 по заявлению ФИО1 от 21.09.2016г., кассовую книгу ООО «РЛК» на 2016г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В статье 146 ГПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установлено, что в рамках гражданского дела №2-270/17 по иску ФИО1 к ООО «Гагарин» и ООО «РЛК» о признании права собственности на автомобиль Лексус, обязании выдать ПТС, определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 05.10.2016г. по ходатайству истца ФИО1 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство- автомобиль марки Лексус LS, 2007г. выпуска( л.д.14). Собственником данного автомобиля являлось ООО «РЛК», что подтверждено сведениями МРЭО ГИБДД (гр.д. 2-270 л.д.44).

05.10.2017г. определение судом направлено в адрес МРЭО ГИБДД УМВЛ России по Калининградской области( гр.д. 2-270 л.д.40); 06.10.2017г. также направлено в адрес ООО Гагарина» и ООО «РЛК»( л.д.38).

17.10.2017г. ООО «РЛК» получен пакет судебной корреспонденции, что подтверждено почтовым уведомлением ( гр.д.2-270 л.д.46).

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 27.03.2017г. ФИО1 было отказано в иске в полном объеме; обеспечительные меры отменены (гр.д.2-270 л.д.114,117). Указанные судебные акты ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу.

Исходя из материалов настоящего гражданского дела, 16 октября 2016г. ООО «РЛК» заключило с гр.ФИО4 договор купли-продажи спорного транспортного средства; цена договора составила 900 000руб.(л.д.16); в подтверждение внесения указанной суммы в кассу ООО «РЛК» представлен приходный кассовый ордер б/н от 16.10.2016г.(л.д.78), подписанный руководителем Общества Галагурским.

26.10.2016г. ФИО4 обратился с заявлением в ГРП ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» для регистрации указанного автомобиля на свое имя; в чем ему было отказано в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий( л.д.18,19). Основанием для наложения запрета указано- определение Центрального районного суда г.Калининграда от 05.10.2016г.; дата наложения ограничения органом ГИБДД-07.10.2016г..

Исходя из условий договора купли-продажи ТС от 16.10.2016г., стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафа в размере 10% от суммы неисполненного обязательства (л.д.16).

Таким образом, Истец, признавая свою вину в том, что сделка не состоялась, 08.11.2016г. производит выплату ФИО7 неустойки в размере 90 000руб., что подтверждает платежным поручением №494 от 08.11.2016г.(л.д.20), а также выпиской по счету юридического лица(л.д.159-160).

Также истцом в подтверждение возврата ФИО4 уплаченной юридическому лицу за автомобиль денежной суммы в размере 900 000руб. суду представлен расходный кассовый ордер б/н от 27.10.2016г.(л.д.74).

В подтверждение получения юридическим лицом от ФИО4 наличных денежных средств и возврата полученной суммы также наличными через кассу, Истцом суду представлена кассовая книга на 2016г.

Суд, с учетом собранных доказательств, считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Истца не имеется, так как истец не доказал не только наличие вины ФИО1 в причинении убытков, но и сам факт причинения данных убытков.

Суд исходит из того, что ФИО1, обратившись в октябре 2016г. в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к ООО «Гагарин» и ООО «РЛК», правомерно воспользовался своим право на судебную защиту, представив в обоснование своих требований, определенные доказательства.

Хотя решением Центрального районного суда от 27 мая 2017г. ему в иске было полностью отказано, рассматривая настоящие исковые требования ООО «РЛК», суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствовало наличие противоправного поведения в отношении ООО «РЛК»; причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Отказывая Истцу в иске, суд исходит из того, что ООО «РЛК» знало о претензиях ФИО1 в отношении спорного автомобиля еще в сентябре 2016г., что подтверждается материалами проверки КУСП №3218 ОМ №900 по заявлению ФИО1 от 21.09.2016г.; в ходе данной проверки 28.09.2016г. был опрошен директор ООО «РЛК» ФИО8.

Таким образом, заключая с ФИО4 16.10.2016г. договор купли-продажи, Истец должен был предвидеть последствия своих действий. Также Истец имел возможность проверить отсутствие обременений в отношении отчуждаемого автомобиля через официальный сайт Госавтоинспекции, где на этот период уде имелись сведения о наложенном аресте на основании определения Центрального районного суда г.Калининграда(л.д.19,81).

Судом не принимаются, как надлежащее достоверное доказательство в подтверждение заключения договора купли-продажи от 16.10.2016г. с ФИО4, и представленные Истцом платежные документы в подтверждение совершения кассовых операций по получению от ФИО4 и возврата ему денежных средств за автомобиль в размере 900 000руб.(л.д.78,79), так как представленная Истцом суду кассовая книга не соответствует требованиям, предъявляемым к ее ведению при проведении организацией (независимо от применяемой системы налогообложения) операций с наличными денежными средствами (Указания Центрального Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У).

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, суд считает, что со стороны ООО «РЛК» имеет место злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ООО «Региональная Лизинговая Компания» к ФИО1 о возмещении убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017г.

Судья Братусь Т.А.