Апелляционное определение № 33-103/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Фахретдинова О.В.

Дело № 33-103/2026

(9-798/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Счастливцево,

Генический МО 18 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Херсонского областного суда Гусев Е.В., рассмотрев частную жалобу на определение Чаплынского межрайонного суда Херсонской области ФИО1 от 15 октября 2025 года о возврате апелляционной жалобы по делу по иску ФИО2 к Государственному бюджетному научному учреждению Херсонской области «Научно-производственный исследовательский институт животноводства и растениеводства степных районов имени М.Ф. Иванова «Аскания-Нова»

УСТАНОВИЛ:

решением Чаплынского межрайонного суда Херсонской области от 29.08.2025г. исковые требования ФИО2 к ГБНУ Херсонской области «Научно-производственный исследовательский институт животноводства и растениеводства степных районов имени М.Ф. Иванова «Аскания-Нова» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи на оздоровление, денежной компенсации за просрочку выплаты причитающихся сумм, судебных расходов удовлетворены частично.

30.09.2025г. в Чаплынский межрайонный суд Херсонской области поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на вышеуказанное решение суда.

Определением от 02.10.2025г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок в пять дней со дня получения определения для устранения недостатков апелляционной жалобы - для направления апелляционной жалобы истцу ФИО2, ее представителю ФИО3, третьему лицу - Министерству агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области.

Определением от 15.10.2025, апелляционная жалоба Государственного бюджетного научного учреждения Херсонской области «Научно-производственный исследовательский институт животноводства и растениеводства степных районов имени М.Ф. Иванова «Аскания-Нова» на решение Чаплынского межрайонного суда Херсонской области от 29.08.2025 возвращена заявителю на основании ст. 324 ГПК РФ, а именно - копия апелляционной жалобы не направлена представителю истца ФИО3, и ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с указанным определением ответчиком по делу подана частная жалоба, мотивированная тем, что судом предоставлен неразумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, отсутствием обязанности направить копию апелляционной жалобы представителю истца, формализованным подходом суда к содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая апелляционную жалобу ГБНУ Херсонской области «Научно-производственный исследовательский институт животноводства и растениеводства степных районов имени М.Ф. Иванова «Аскания-Нова», судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме устранены не были, а именно, копия апелляционной жалобы не направлена представителю истца ФИО3

Вместе с тем судьей не учтено следующее.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из положений ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, представители сторон не отнесены к числу лиц, участвующих в деле, а, соответственно, направление им копии апелляционной жалобы не предусмотрено нормами процессуального права, в связи с чем, не направление ответчиком представителю истца копии апелляционной жалобы не могло являться основанием для ее возврата судьей первой инстанции.

По изложенным основаниям определение о возврате апелляционной жалобы ГБНУ Херсонской области «Научно-производственный исследовательский институт животноводства и растениеводства степных районов имени М.Ф. Иванова «Аскания-Нова» подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение от 15.10.2025г. Чаплынского межрайонного суда Херсонской области отменить.

Судья Гусев Е.В.