Решение № 2А-2195/2017 2А-2195/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2А-2195/2017

К делу № 2а-2195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП РФ по РО ФИО2, УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по РО о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным. В обоснование административного иска указала, что 20.11.2014 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №93509/14/61076-ИП в отношении ФИО3 Предметом исполнение является взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере <данные изъяты> с 14.04.2015 года по 07.02.2017 года данное исполнительное производство находится у судебного пристава – исполнителя ФИО2 За все это время на счет взыскателя от должника поступила сумма в размере <данные изъяты> 16.09.2016 года административный истец обратилась с жалобой в Таганрогский городской суд РО о признании бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконными. 26.09.2016 года решением Таганрогского городского суда РО административные исковые требования были удовлетворены, суд обязал судебного пристава – исполнителя принять меры по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Однако на сегодняшний день решение суда не исполнено.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 принять меры к исполнению решения мирового суда от 09.09.2014 года, выполнять свои обязанности добросовестно, информировать взыскателя о ходе исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП по РО, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц в порядке положений ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Сообразно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава – исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО2 находилось исполнительное производство №93509/14/61076-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 в размере <данные изъяты> Исполнительное производство возбуждено 20.11.2014 года.

Судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Таганрога для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, в счет погашения долга по исполнительному документу.

04.12.2014 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Решением таганрогского городского суда РО от 26.09.2016 года административные исковые требования ФИО1 о признании бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2 удовлетворены. Суд признал бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконными в рамках исполнительного производства №93509/14/61076-ИП, обязал судебного пристава – исполнителя ФИО2 принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

Решение суда вступило в законную силу 01.11.2016 года.

После вступления решения Таганрогского городского суда РО от 26.09.2016 года судебный пристав – исполнитель ФИО2 20.02.2017 года совершила выход в адрес должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

01.03.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

01.03.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения и наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ " О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Пункт 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под мерами принудительного исполнения понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, однако застать его не удавалось, а также направлялись необходимые запросы.

В тоже время, совершаемые исполнительные действия не повлекли достижения их главной цели – исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, имея сведения о наличии у должника транспортного средства не предпринял всех необходимых мер для ареста автомобиля и обращении на него взыскания, а лишь ограничился вынесением постановлений о временном запрете на выезд должника и направлением запросов, что говорит об отсутствии реальных исполнительных действий и данное обстоятельство можно расценивать как бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Права административного истца как взыскателя нарушены, поскольку длительное время судебный акт не исполнялся.

В результате бездействия судебного пристава - исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Закона принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Не использование судебным приставом - исполнителем, предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Последствием признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является принятие судом мер по восстановлению нарушенных прав заявителя, обязание судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя прав заявителя нарушить не могут, поскольку исполнительное производство окончено. Следовательно, принятие мер по восстановлению прав заявителя в данном случае не повлечет правовых последствий.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что истец в данном случае оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительных документов, а не конкретное постановление принятое должностным лицом, суд полагает, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП по РО о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 93509/14/61076-ИП.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2017 года.