Апелляционное определение № 33-1702/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Папушина Г.А.

Дело № 2-3342/2025

УИД 35RS0010-01-2024-007353-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1702/2026
г. Вологда
18 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2025 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО6, ФИО7 ФИО8, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее ООО «Паритет») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от <ДАТА> ООО «Паритет» исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер»).

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2, ФИО3 уточнили требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 574 808 рублей, расходы на эвакуатор в размере 23 000 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8445 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 346 929 рублей, расходы по оценке в размере 4526 рублей 67 копеек, расходы на представителя в размере 10 282 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5097 рублей 03 копейки, штраф в размере 200 000 рублей.

Со ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 227 879 рублей, расходы на эвакуатор в размере 23 000 рублей, расходы по оценке в размере 2973 рублей 33 копейки, расходы на представителя в размере 9717 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347 рублей 97 копеек.

Со ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Партнер» отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на необходимость оставления иска без рассмотрения, поскольку ФИО2 до предъявления иска в суд к СПАО «Ингосстрах» с претензией, а также к финансовому уполномоченному не обращалась, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания ущерба, превышающего предельный размер страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам, необходимость взыскания ущерба с причинителя вреда, указывая на отсутствие оснований для взыскания со страховщика штрафа, расходов на проведение экспертизы, завышенный размер расходов по оплате юридических услуг, необходимость передать ответчику замененные в процессе ремонта детали.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> на 298 км + 150 м автомобильной дороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4

Постановлением Фрунзенского районного суда города Ярославля от <ДАТА> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ...).

<ДАТА> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО9

Письмом от <ДАТА> №... СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 о том, что заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия документов, необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая.

<ДАТА> осуществлен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №....

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер <***>, по Единой методике составляет без учета износа 501 500 рублей, с учетом износа 402 100 рублей.

<ДАТА> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что СПАО «Ингосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца ФИО2 возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание выполненное на основании определения суда заключение федерального бюджетного учреждения ФИО5 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части на дату исследования составляет без учета износа 974 808 рублей, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 400 000 рублей определил ко взысканию убытки в размере 346 929 рублей и расходы на эвакуатор в размере 23 000 рублей.

При расчете размера убытков суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО в натуральной форме ФИО2 должна была бы понести расходы на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая бы составила 227 879 рублей, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО4, являющимся законным владельцем автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА> №....

Ввиду нарушения прав потребителя суд первой инстанции также взыскал со СПАО «Ингосстрах» на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков и об исполнении обязательств в полном объеме подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте у страховой компании не имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшей не заключалось.

Как следует из первоначального заявления ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» от <ДАТА>, она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проставление в заявлении от <ДАТА> знака «V» в пункте 4.2 о достигнутом между сторонами соглашения не свидетельствует. Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако направление на ремонт страховщиком не выдано.

Факт того, что ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, представителем СПАО «Ингосстрах» не оспаривается.

Таким образом, от принятия страховой выплаты в натуральной форме ФИО2 не отказывалась, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, (то есть без применения Положения № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Такая позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Утверждение подателя жалобы о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что приведет к неосновательному обогащению истца, является несостоятельным с учетом приведенных выше нормативных положений и не влияет на законность обжалуемого решения. Размер расходов, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства, определен экспертным путем.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив, наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийного состояния.

Между тем, при расчете размера убытков судом первой инстанции принято во внимание, что в случае исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО в натуральной форме ФИО2 должна была бы понести расходы на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 627 879 рублей, что превышает установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей.

По настоящему делу размер доплаты потерпевшей составил бы 227 879 рублей (627 879 рублей – 400 000 рублей).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

При этом в настоящем случае ответственность страховщика была бы ограничена лимитом, предусмотренным пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет потерпевшей.

Следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (627 879 рублей) необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (227 879 рублей), которую должна была доплатить потерпевшая при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель ущерба, которым в настоящем случае является ответчик ФИО4

Соответственно, размер убытков, подлежащих взысканию, составит со СПАО «Ингосстрах» 346 929 рублей, с ответчика ФИО4 227 879 рублей.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть, установлении факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим, тогда как в рамках рассматриваемого спора материалами дела подтверждается неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, что дает право на возмещение убытков.

Ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта влечет за собой нарушение права потребителя на получение надлежащего страхового возмещения в натуральной форме, поэтому возмещение убытков, связанных с таким нарушением, без передачи страховщику замененных деталей, не дает оснований полагать, что на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в данной ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составит 200 000 рублей (400 000/2).

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к страховщику и финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении убытков, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Из представленных СПАО «Ингосстрах» возражений на исковое заявление от <ДАТА> (том 2 л.д. 185-190) следует, что СПАО «Ингосстрах» просило оставить исковое заявление ФИО2 к страховщику без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признало, просило в иске отказать в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик в период рассмотрения спора, а также до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принял меры для урегулирования спора, не представлено, в материалах дела не содержится.

Страховщик, располагающий исковым заявлением, а также имеющий в процессуальном порядке свободный доступ ко всем материалам гражданского дела, не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, напротив указал на свое несогласие с требованиями истца.

Из апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» следует, что исковые требования по существу спора ответчик не признает, просит отменить решение суда в полном объеме.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора свидетельствуют о стремлении ответчика отменить правильное по существу решение суда по одним только формальным соображениям, что недопустимо.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы является несостоятельным.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения понесены им (потребителем) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По настоящему делу требования истца, поступившие в адрес страховой компании в период установленного законом срока для урегулирования страхового случая, удовлетворены в установленный законом срок не были.

ФИО2, не обладающая специальными познаниями в области автотехники, обратилась к ИП ФИО11, заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам.

Указанное заключение послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения являются необходимыми с точки зрения защиты права истца на полное восстановление нарушенного права (убытки), вызванного неисполнением страховой компанией и причинителем вреда своих обязательств.

С учетом признания судом исковых требований ФИО2 обоснованными представленное в суд досудебное заключение является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца ответчиками, в том числе страховщиком.

В этой связи указанные расходы истца были необходимы для восстановления нарушенного ответчиками права истца, который предпринимал меры к восстановлению нарушенного права путем приложения заключения в целях подтверждения правильности своей позиции.

Таким образом, издержки на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, несение которых подтверждено истцом документально, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца.

Довод жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку суд принял во внимание представленные истцом письменные доказательства несения судебных расходов (договоры на оказание юридических услуг, квитанция об оплате 20 000 рублей) и исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных истцу услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, достижения положительного результата рассмотрения иска.

При этом взысканная со страховщика сумма расходов по оплате услуг представителя 10 282 рублей 30 копеек является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.