Апелляционное постановление № 22-3010/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 4/1-105/2023

Дело № 22-3010/2023 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием

прокурора Мешенчук Е.Ю.,

защитника адвоката Никольской Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 октября 2023 года, которым

удовлетворено ходатайство адвоката Никольской Л.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в интересах осужденного

ФИО4, <данные изъяты>,

осужденного приговором Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 20 февраля 2023 года, по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО4 освобожден условно-досрочно на оставшийся не отбытый срок наказания 5 месяцев 20 дней, с возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ, ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., мнение прокурора Мешенчук Е.Ю., полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Никольской Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении заместитель прокурора, цитируя установленные судом обстоятельства, считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а именно наличие взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, мнение потерпевшей ФИО1, возражавшей против удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен.

Полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, так как он своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания доказал, что только встает на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Считает, что положительные проявления в поведении осужденного не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Полагая, что постановление суда противоречит фактическим материалам дела, просит его отменить, направить ходатайство адвоката Никольской Л.Н. в интересах осужденного ФИО4 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку суд не дал оценки позиции прокурора, который с учетом данных о личности и поведении осужденного ФИО4 за весь период отбывания наказания полагал, что цели наказания не достигнуты, а также не дал оценки возражениям самой потерпевшей.

Указывает, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 22.11.2021 определен размер вреда, причиненного ей преступлением. Апелляционной и кассационной инстанциями приговор оставлен без изменения.

Полагает, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возможно только после возмещения осужденным ФИО4 причиненного ей ущерба.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 адвокат Никольская Л.Н. находит их доводы несостоятельными, поскольку суд, обеспечивая индивидуальный подход всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства в интересах осужденного ФИО4, а также сведения, характеризующие его личность, заключение администрации ИУ о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что в апелляционном представлении указано лицо, не имеющие отношения к рассматриваемому ходатайству - осужденный ФИО2

Указывает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что приговор Советского районного суда г. Брянска от 22.11.2021 апелляционной и кассационной инстанциями оставлен без изменения, опровергаются исследованными в судебном заседании судебными актами. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а кассационная жалоба потерпевшей ФИО1 без удовлетворения. Приговор в отношении ФИО4 был изменен и вступил в законную силу 20 февраля 2023 года. Следовательно, ФИО1 не может являться потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО4, по данной причине ее апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу. Остальным потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме, что было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора. Таким образом, ссылка на тот факт, что иных мер, направленных на возмещение причиненного ФИО1 вреда, со стороны осужденного ФИО4 не предпринималось, является неверной. Как и неверна ссылка о наличии постановления на обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника на общую сумму 640 901 руб. 98 коп., так как данная сумма не имеет никакого отношения к уголовному делу в отношении ФИО4

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный чч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В силу ст.297 УПК РФ решение суда признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основано на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, свои выводы суд мотивировал тем, что совокупность данных о личности и поведении ФИО4 позволяют прийти к выводу о его исправлении и достижении целей уголовного наказания, а также признал установленным, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение отбытого срока наказания, что администрация исправительного учреждения считала целесообразным применение к ФИО4 условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд не учел разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Такие обстоятельства, как положительное поведение осужденного, добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, также как наличие поощрений и погашенных взысканий.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО4 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области 11.05.2023 из ОБ-21/5 г. Стародуб УФСИН России по Брянской области.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания подано 26.06.2023.

В характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 11.07.2023 указано, с 01.06.2023 ФИО4 привлечен к оплачиваемому труду швеей, но инициативу в работе не проявляет.

Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ, к данным видам работ относится не всегда добросовестно.

За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет два поощрения. За весь период отбывания наказания – 2 взыскания. Вину в совершенном преступлении признал частично. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них не всегда правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией, высказанной в апелляционном представлении, о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО4 за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно:

- сведения, изложенные в отрицательной характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области на осужденного от 11.07.2023, в которой делается вывод о нецелесообразности применения к осужденному ФИО4 условно-досрочного освобождения от наказания (при наличии двух взысканий от 11.07.2022 и 01.09.2022 в виде выговоров, снятых досрочного 30.03.2023 и 07.04.2023, то есть в период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства);

- количество и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, снятии или погашении взысканий, что характеризует поведение осужденного за все время отбывания наказания;

- обстоятельства и противоречия, в силу которых в другой характеристике этого же учреждения ровно через два месяца 11.09.2023 осужденный уже характеризуется положительно, не выяснив в судебном заседании у представителя администрации причины изменения позиции по вопросу о целесообразности условно-досрочного освобождения, несмотря на наличие двух абсолютно идентичных по содержанию характеристик;

- отсутствие сведений о поведении осужденного за период отбывания наказания с момента вынесения приговора 22.11.2022 по день прибытия 16.01.2023 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области г. Стародуба из ИК-6 г. Клинцы Брянской области.

Кроме того, суд не учел положений, закрепленных в п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приговором от 22.11.2021 была установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 в размере 746 238 руб. 25 коп., которая была взыскана с ФИО4 в ее пользу.

Осужденный ФИО4 иск признал в полном объеме.

Апелляционным определением от 20.02.2023 приговор был изменен, действия ФИО4 по преступлению в отношении ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст.159.4 УК РФ и дело в этой части прекращено в связи с истечением срока давности, гражданский иск отменен, однако за потерпевшей ФИО1 сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого из жалобы потерпевшей следует, что по ее иску указанный размер ущерба 746238,25 руб. подтвержден решением Брянского районного суда Брянской области от 18.06.2015 руб., вступившим в законную силу.

В судебном заседании не установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, не выяснялись объективные причины не возмещения материального вреда.

При таких данных нельзя признать состоятельными доводы адвоката о том, что ФИО1 не является потерпевшей и ее материальные требования не могут быть рассмотрены по существу, поскольку по смыслу ст.389.1 УПК РФ ФИО1 не лишена права апелляционного обжалования судебного решения как потерпевшая и иное лицо в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает ее права и законные интересы.

Уголовное дело против ФИО4 по преступлению в отношении ФИО1 не прекращалось ввиду отсутствия события или состава преступления, поэтому ее правовой статус как гражданского истца и потерпевшей устанавливается исходя из фактического ее положения.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемое судебное решение постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного. Выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Еще одним из оснований для отмены постановления суда является процессуальное нарушение в части извещения сторон по рассматриваемому материалу в соответствии со ст.389.7 УПК РФ, нарушение права потерпевших на участие в судебном заседании, либо права на изложение своей позиции, поскольку при апелляционном рассмотрении от потерпевших ФИО2 и ФИО3 получены сведения о том, что они о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО4 судом первой инстанции не были извещены о месте и времени судебного рассмотрения, в судебном заседании не участвовали, им не было предложено высказать свою позицию, при этом они возражали относительно удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В представленных материалах отсутствуют объективные сведения о том, что они извещены о рассмотрении дела.

Учитывая, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала в соответствии со ст.389.22 УПК РФ на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и с учетом требований ст.79 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и с учетом мнений и доводов всех участников процесса принять законное и обоснованное решение по заявленному ходатайству.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 17 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО4 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья