Решение № 2-2439/2020 2-2439/2020~М-2210/2020 М-2210/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2439/2020

Дело №2-2439/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя РСА по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании ущерба компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником транспортного №

29.01.2020 в 00 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля №, под управлением ФИО3, автомобиля №, под управлением ФИО, автомобиля №, под управлением истца.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 29.01.2020, виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сибирский Спас» согласно полису МММ №.

В связи с тем, что у ООО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение компенсационной выплаты.

06.02.2020 истцом по почте направлено заявление о компенсационной выплате в адрес РСА. Указанное заявление получено РСА 07.02.2020.

В ответ на требование РСА о предоставлении документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, 16.04.2020 истцом отправлена по почте в адрес ответчика заверенная копия ПТС. Указанное письмо получено РСА 21.04.2020.

23.04.2020 от РСА поступила компенсационная выплата в размере 210500,00 рублей.

В связи с тем, что фактический размер убытков превысил размер выплаченной компенсационной выплаты, истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением № от 14.03.2020 независимого эксперта-техника размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа составляет 465694,16 рублей.

15.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о доплате компенсационной выплаты на указанные истцом в заявлении от 07.02.2020 реквизиты на основании предоставленного экспертного заключения в размере 189500,00 рублей. Данная претензия получена РСА 20.05.2020, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составляет 65694,00 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец обратился в суд с иском о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты в размере 189500,00 руб., неустойки 72010,00 руб. за период с 14.05.2020 по 20.06.2020 (38 дней), штрафа в размере 94750,00 руб. С ФИО3 истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного по его вине, в размере 65694,00 руб. Истец также просил взыскать с РСА и ФИО3 судебные расходы в размере 26472,00 рублей, из них: 20000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 6472,00 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд иск удовлетворить, с учетом судебной экспертизы, а также с учетом выплаченного в досудебном порядке ответчиком суммы компенсационной выплаты. Просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 189500,00 руб., штраф в размере 94750,00 руб., неустойку в размере 288040,00 рублей за период с 14.05.2020 по 12.10.2020 (152 дней), с ответчика ФИО3 взыскать сумму материального ущерба в размере 64100,00 руб., а также с ответчиков взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6472,00 руб.

Представитель РСА по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать. В случае удовлетворения требований истца просил к неустойке применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу согласно данным ОАБ. Однако, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец является собственником транспортного №. 29.01.2020 в 00 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиля №, под управлением ФИО3, автомобиля №, под управлением ФИО, автомобиля № под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем №, который свою вину не оспорил, в связи с чем данное обстоятельство на нуждается в дополнительном доказывании.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сибирский Спас» согласно полису МММ №.

Между тем, ООО СК «Сибирский Спас» прекратило осуществление страховой деятельности, в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сибирский Спас», вступившего в силу 15.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что вследствие лишения страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

ФИО2 07.02.2020 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, содержащий сведения для выплаты компенсации. По требованию РСА истец 16.04.2020 направил копию ПТС.

Рассмотрев заявление истца 23.04.2020 РСА, произвело компенсационную выплату в размере 210500,00 руб.

Поскольку компенсационная выплата не покрыла убытки истца, последний самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 465694,16 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, приложив заключение специалиста. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер восстановительного ремонта автомобиля истца и объем повреждений, определением суда от 31.07.2020 по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ДОКА».

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «ЦСЭ «ДОКА» № 105-С/20 от 04.09.2020, по результатам транспортно-трасологического исследования экспертом трасологом был сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля № образованы в результате ДТП от 29.01.2020, за исключением повреждений обивки крыши, повреждения которой не просматриваются на представленных фотоснимках.

По результатам автотовароведческого исследования экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.01.2020 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 475403,00 рубля; с учетом уменьшения на величину размера износа -464100,00 рублей.

При определении размера компенсационной выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО «ЦСЭ «ДОКА», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ. С данным заключением согласился и истец, уточнив требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по компенсационной выплате истцу.

РСА в досудебном порядке произведена компенсационная выплата истцу в размере 210500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом уменьшения на величину размера износа превышает размер компенсационной выплаты в лимите, установленном статьей 7 Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, размер компенсационной выплаты определяется следующим образом:

400000,00 – 210500,00 = 189500,00 рублей - размер компенсационной выплаты.

С ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата истцу в размере 189500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94750,00 руб., исходя из расчета: 189500,00 руб. х 50%.

Разрешая заявленные истцом требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).»

На основании изложенного с ответчика ФИО3, как лица, по вине которого истцу причинен ущерб, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64100,00 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, выплата компенсации по страховому случаю произведена ответчиком не в полном объеме. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, было получено РСА 16.04.2020, истек 13.05.2020 с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истец просит взыскать неустойку в размере 288040,00 рублей за период с 14.05.2020 по 12.10.2020 (152 дней) в пределах лимита страховой ответственности, исходя из суммы недоплаченной компенсационной выплаты, то есть из расчета: 189500,00 руб. х 1% х 152 дней.

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда, в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 200000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать последствиям нарушения обязательств по несвоевременной компенсационной выплате.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000 руб.. взыскав их с ответчиков в следующем порядке: с Российского Союза Автостраховщиков – 12000,00 рублей, с ФИО3 – 3000,00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Взыскивая с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной комплексной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчикам, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертиз пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги в размере 50000 руб., суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертных услуг с ФИО3 в пользу ООО «ЦСЭ «ДОКА» в размере 10000,00 руб., а с РСА в пользу ООО «ЦСЭ «ДОКА» 40000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 6472,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2123 руб., с РСА в пользу истца – в сумме 4349,00 руб.

С РСА в доход государства также подлежит довзысканию госпошлина в сумме 1264,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 189500,00 руб., штраф в размере 94750,00 руб., неустойку (за период с 14.05.2020 по 12.10.2020 (152 дней)) в размере 200000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4349,00 руб., расходы на услуги представителя 12000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 64100,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2123,00 руб., расходы на услуги представителя 3000,00 руб.,

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства госпошлину в сумме 1264,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦСЭ «ДОКА» стоимость судебной экспертизы в размере 10000,00 руб..

Взыскать с РСА в пользу ООО «ЦСЭ «ДОКА» стоимость судебной экспертизы в размере 40000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.