Решение № 2-3708/2018 2-3708/2018~М-3393/2018 М-3393/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3708/2018

Дело № 2-3708/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Пушкарной Н.Г.,

при секретаре - Цатурян А.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, материального ущерба и понесенных расходов, морального вреда,

установил:

ФИО2В-О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходов, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ФИО2В-О. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Джетта, регистрационный номер № ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2В-О. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Вина водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 подтверждается материалами дела, извещением о ДТП, оформленном в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о том, что истец намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик в течении 20 дней, за исключением нерабочих или праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра (независимой экспертизы) выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Страховщик в нарушение указанного положения, не выдал потерпевшему направления на ремонт, выплат не произвел.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с п. «д» ст. 16.1 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у потерпевшего возникло право и необходимость в организации и проведении независимой экспертизы.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО2 о, был проведен осмотр поврежденного т/с, по результатам которого составлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Расходы на оплату экспертного заключения составили <данные изъяты> согласно квитанции №.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ подал в страховую компанию досудебную претензию о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в части возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также частично компенсированы расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, истец пришел к выводу о том, что он не получил положенную ему страховую выплату, в размере <данные изъяты>, недоплаченную часть стоимости независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>

Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, ответчик должен выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты>

Действиями ответчика ему причинен моральный вред моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, истец не ожидал подобного поворота событий, он понадеялся на страховую компанию, на надежность и отлаженность ее работы. Данные события, сильно повлияли на его моральное состояние, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил.

Таким образом, он до сих пор переживает в душе всю сложившуюся ситуацию и находится в состоянии напряжения. Причиненный моральный вред, оценивает в 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2В-О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указывает следующее.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Указывает, что перечень оснований, при которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Просит в иске отказать, считает требования истца необоснованными, поскольку для истца предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре.

Полагает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал свои обязательства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе материалы выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП с участием ФИО2 о, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО2В-О. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Джетта, регистрационный номер № ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2В-О. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Вина водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 подтверждается материалами дела, извещением о ДТП, оформленном в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 - по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, вследствие наступления страхового случая.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховщиком в установленные сроки не было выдано истцу направление на ремонт, он обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству.

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП ФИО5 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта, регистрационный номер № принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

По результатам рассмотрения претензии, страховщиком направлено в адрес истца письмо с предложением обратиться в офис страховщика за получением направления на ремонт, само направление не выслано, а также произведена выплата в части возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, частично компенсированы расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт истцу в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выдано.

Изложенное также подтверждается представленными суду материалами выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП с участием ФИО2 о

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п/п «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

Не доверять либо оспаривать экспертное заключение, составленное специалистом, имеющим специальные познания и использующим специальное оборудование, у суда нет оснований, его достоверность ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило, более того, ответчиком представлено заключение, выполненное по поручению страховщика СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, регистрационный номер № превысила, стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является полным, достоверным и достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и обоснованности выводов, содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу. Проведено в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 431–П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого судебного спора представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля.

Таким образом, в данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной их части доказал и обосновал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не представил, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Во взаимосвязи указанных положений Закона с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 77 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснений следует, что неустойка исчисляется с 21-го дня, после получения страховщиком заявления о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, следует также исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки.

По мнению суда, это соответствует характеру допущенного нарушения и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца.

При этом суд исходит из того, что применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило, доказательств обратного не представлено.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, до <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда, который он оценил в <данные изъяты>, суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом причинение морального вреда законодателем исключено из риска по обязательному страхованию (пп. б п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Следовательно, моральный вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, не может быть взыскан со страховщика, а подлежит взысканию лишь с виновника ДТП.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в том числе изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что ответчиком допущены нарушения исполнения взятого на себя обязательства в виде просрочки выплаты страхового возмещения, а требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, то моральный вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 84 Постановления N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82,83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потерпевшего в данном случае отсутствует, ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в процессе, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, так как истцом представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> за проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ однако согласно квитанции за проведение данной экспертизы уплачено <данные изъяты>.

С учетом того, что указанные расходы ответчиком оплачены частично, а именно в размере <данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию за проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>.

Не подлежат возмещению судебные расходы по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме - <данные изъяты>, поскольку представленная суду доверенность не указывает на настоящее дело, которое рассматривается судом и, по существу имеет общий характер. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2В-О. к СПАО «Ингосстрах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, материального ущерба и понесенных расходов, морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2В-О. сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск.

В удовлетворении требований ФИО2 о-О. в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная