Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-255/2019

Дело № 2-255/2019 27 августа 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000068-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, указав, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут 16.12.2016. От брака имеют двоих детей, Диану Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего Вадима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака приобретен автомобиль УАЗ «Патриот» и 22.08.2014 взят потребительский кредит в размере 314000 руб. на приобретение гаража в гаражном кооперативе ГСК "Фортуна", стоимостью 250000 руб., оформленный на ответчика. Также 18.08.2015 взят потребительский кредит в размере 177000 руб. Оба кредита по договору № на сумму 314000 руб. и по договору № на сумму 177000 руб., оформлены на него. Брачные отношения и ведение общего хозяйство с ответчиком прекращены 02.02.2016. За период с 02.02.2016 в счет погашения потребительских кредитов им уплачено по договору №,61 руб., из них: основного долга за период с 02.02.2016 по 18.12.2018 – 186668,99 руб., процентов за период с 02.02.2016 по 10.12.2018 - 89003,62 руб. По кредитному договору № уплачено 162638,15 руб., из них: основного долга за период с 02.02.2016 по 18.12.2018 - 75260,89 руб., процентов за период с 02.02.2016 по 30.08.2018 – 87377,26 руб. Общая сумма выплаченных денежных средств составляет 438310,76 руб. В связи с чем, считает, что ответчик должна возместить ему 50 % выплаченной суммы, что составляет 219155,38 руб., из них: 81319,07 руб. по кредитному договору № и 137836,30 руб. по кредитному договору №. Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) на 11.12.2018 по кредитному договору № сумма задолженности, составляла 103480,53 руб., из них: 96944,37 руб. основного долга, 5724,14 руб. процентов и 812,02 руб. пени, по кредитному договору № сумма задолженности составляет 72281,63 руб., из них: 68390,40 руб. основного долга, 1177,49 руб. процентов и 2713,74 руб. пени. Согласно заключению эксперта № 01/08/18 от 01.08.2018, рыночная стоимость, приобретенного в период брака автомобиля УАЗ «Патриот», 2011 года выпуска, номер кузова 316300В0016077, идентификационный номер ХТТЗ16300В0016077, составляет 263710 руб.

В связи с чем, просил признать задолженность в сумме 314000 руб. по кредитному договору № от 22.08.2014, заключенному с ПАО "ВТБ 24", общим долгом супругов и взыскать с ФИО3 1/2 части долга в размере 137836,30 руб., признать задолженность в сумме 177000 руб. по кредитному договору № от 18.05.2015, заключенному с ПАО "ВТБ 24" общим долгом супругов и взыскать с ответчика 1/2 части долга в размере 81319,07 руб.

Разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке: передать в собственность ФИО3 гараж, расположенный в ГСК "Фортуна", передать в собственность ФИО1 автомобиль марки УАЗ «Патриот», 2011 года выпуска.

Разделить в равных долях совместный долг супругов по кредитному договору № от 22.08.2014, заключенного между ФИО1 и ПАО "ВТБ 24" на сумму 177000 руб. остаток долга 72281,63 руб., признав за ФИО3 по 1/2 доли долга по указанному кредитному договору, а именно в размере 36140,82 руб., признав за ФИО1 1/2 части доли долга по указанному кредитному договору, а именно в размере 36140,82 руб.

Разделить в равных долях совместный долг супругов по кредитному договору № от 18.05.2015, заключенного между ФИО1 и ПАО "ВТБ 24" на общую сумму 314000 руб., остаток долга 103480,53 руб., признав за ФИО3 1/2 части доли долга по указанному кредитному договору, а именно в размере 51740,27 руб., признать за ФИО1 1/2 части доли долга по указанному кредитному договору, а именно в размере 51740,27 руб.

В связи с тем, что стоимость имущества, оставшегося у ФИО1 по отношению к имуществу, оставшегося у ФИО3 больше на 13710 руб., просил произвести взаимозачет и окончательно взыскать с ФИО3 сумму в размере 205445,38 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству, истец требования изменил, с учетом поданных 02.07.2019 и 12.08.2019 заявлений, окончательно просил взыскать с ответчика в порядке регресса, выплаченные в полном объеме за период с февраля 2016 года по июнь 2019 года денежные средства по кредитному договору № от 22.08.2014 в размере 1/2 доли от 350140,38 руб., из которых 254644,25 руб. основного долга и 95496,13 руб. процентов, по кредитному договору № от 18.05.2015 денежные средства в размере 1/2 доли от 283152,23 руб., из которых 169142,34 руб. основного долга и 114009,89 руб. процентов, всего просил взыскать 316646,30 руб. Признать совместно нажитым с ответчиком в период брака следующее имущество: гараж, расположенный в ГСК "Фортуна", стоимостью 250000 руб., автомобиль марки УАЗ «Патриот», 2011 года выпуска, стоимостью 263000 руб. Разделить совместно нажитое с ответчиком в период брака имущество в следующем порядке: гараж, расположенный в ГСК "Фортуна", стоимостью 250000 руб. передать в собственность ответчика, автомобиль марки УАЗ «Патриот», 2011 года выпуска, стоимостью 263000 руб. передать в собственность ФИО1 Разницу в стоимости переданного имущество взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 13000 руб.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству требования истца не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве и уточнении к нему, просят признать имущество, приобретенное в браке, совместно нажитым, доли супругов равными, а именно:

признать автомобиль УАЗ «Патриот» совместно нажитым имуществом;

исключить из раздела совместно нажитого имущества гараж в ГСК «Фортуна», так как он не является собственностью ответчика; кредит на сумму 177000 руб. по договору № от 18.08.2015, так как он был взят истцом без согласования с ответчиком и потрачен не на нужды семьи; кредит на сумму 314000 руб. по договору № от 22.08.2014, так как он не погашен истцом и размер долга по нему не уменьшается, так как истец погашает его не регулярно, за что применяются банком штрафные санкции и, тем самым увеличивается размер долга по нему;

включить в раздел совместно нажитого имущества денежные средства в размере 162392,13 руб., уплаченных ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.12.2013, заключенного между ней и Банком ВТБ (ПАО) за период с февраля 2016 года по июль 2017 года; ружье, стоимостью 22000 руб., сейф для ружья, стоимостью 2350 руб.;

произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: передать в собственность ФИО1 автомобиль марки УАЗ «Патриот», стоимостью 308000 руб., ружье, стоимостью 22000 руб., сейф для ружья, стоимостью 2350 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества в размере 166179 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 долю денежных средств, уплаченных в порядке погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 26.12.2013 в сумме 81196 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчику в части взыскания в возврат уплаченных денежных средств по кредитным договорам уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в порядке регресса, выплаченные в полном объеме за период с февраля 2016 года по июнь 2019 года денежные средства по кредитным договорам № от 22.08.2014 и № от 18.05.2015 в размере 1/2 доли в сумме 314547,73 руб. согласно представленного расчета, в том числе 136646,61 (273293,22 руб. х 1/2) руб. по договору № и 177901,13 (355802,25 руб. х 1/2) руб. по договору №. Дополнительно заявил требование о возмещении расходов на оценку стоимости имущества, на остальных требованиях к ответчику настаивает.

Ответчик ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, уточнившей в письменном заявлении возражения ответчика относительно состава и размера имущества, подлежащего разделу в части взыскания в возврат уплаченных денежных средств по кредитному договору № от 26.12.2013 до 81152,45 руб., дополнительно заявившей требование о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в сумме 7300 руб., на остальных требованиях и возражениях настаивает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (далее СК РФ) с соблюдением требований, изложенных в статьях 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено по материалам дела, ФИО1 и ФИО3 (в прежнем ФИО1) Т.В. с 14.04.1995 по 31.01.2017 состояли в зарегистрированном браке, прекращенным по решению мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16.12.2016.

Датой фактического прекращения брачно-семейных отношений супругов, является 02.02.2016, с чем обе стороны согласны и не оспаривают, данный факт также подтверждается и копией искового заявления ответчика о расторжении брака, поданного мировому судье.

Спора о принадлежности нажитого в период брака имущества совместным детям сторон по делу не заявлено. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось.

В период брака, 22.08.2014 между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 314000 руб., под 18,50% годовых, на срок по 22.08.2019, с выплатой ежемесячного платежа в размере 8142,65 руб. в соответствии с графиком погашения кредита.

Предоставленный банком кредит, израсходован сторонами на оплату вступительного взноса на приобретение гаража № 7 в гаражном кооперативе ГСК "Фортуна" в размере 250000 руб., остальная сумма кредита потрачена сторонами на свои общие нужды.

В период брака, 18.08.2015 между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) также был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 177000 руб., под 24,50 % годовых, на срок по 18.08.2020, с выплатой ежемесячного платежа в размере 5143,43 руб. в соответствии с графиком погашения кредита.

Предоставленный банком кредит, как следует из пояснений истца в судебном заседании потрачен на общие нужды семьи, иных доказательств этому материалы дела не содержат.

28 июня 2019 года задолженность по обоим кредитным договорам № и № полностью погашена истцом, в том числе, за счет вновь выданных ему Банком ВТБ (ПАО) кредитов.

В период брака, 26.12.2013 между ФИО3 (в прежнем ФИО1) Т.В. и ВТБ 24 (ЗАО) также был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит на сумму 200000 руб., под 16,45 % годовых, на срок по 22.07.2017 с выплатой ежемесячного платежа в размере 4911,56 руб. в соответствии с графиком погашения кредита.

Предоставленный банком кредит, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании потрачен на погашение кредитного договора <***> от 24.10.2011, заключенного между ПАО РОСБАНК и ФИО3, иных доказательств этому материалы дела не содержат.

По состоянию на 04.03.2019 задолженность по кредитному договору <***> полностью погашена.

Из пояснений сторон в судебном заседании и справки Банка ВТБ (ПАО) (без номера и даты) следует, что после фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства (02.02.2016), обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в составе ежемесячного платежа по кредитному договору № стал производить только ФИО1, которым после 02.02.2016 внесено банку 346660,19 руб., в том числе:

50080,47 руб. (344,94 + 4720,54 + 860,70 + 4354,72 + 59,63 + 1022 + 4566,40 + 491,17 + 579,10 + 4387,80 + 5107,15 + 5382 + 540 + 489,67 + 5673,76 + 253,62 + 6181,79 + 344,94 + 4720,54) основного долга;

184181,08 руб. (3550,16 + 3426,83 + 4542,94 + 3530,19 + 4637,95 + 4599,92 + 4508,30 + 4829,01 + 4439,04 + 5529,04 + 5335,88 + 4842,22 + 5592,65 + 5680,52 + 5846,32 + 5935,21 + 5500 + 454,89 + 5794,84 + 6336,95 + 4900 + 1556,47 + 5000 + 7984,48 + 4953,53 + 6661,03 + 6980,05 + 6550 + 415,16 + 7040,15 + 13961,69 + 8068,69 + 8818,12 + 6378,85) просроченного долга;

14718,25 руб. (279,46 + 1038,26 + 2537,99 + 312,20 + 809,47 + 2226,03 + 591,57 + 2169,08 + 595,94 + 1872,95 + 551,49 + 1409,37 + 108,14 + 216,30) начисленных текущих процентов;

76587,77 руб. (4247,55 + 3142,65 + 3855,12 + 3599,71 + 3530,83 + 3504,70 + 900,08 + 2642,65 + 3143,18 + 2863,55 + 670,99 + 2642,65 + 3163,61 + 2613,61 + 2664,12 + 142,65 + 2810,76 + 2550 + 2462,13 + 2296,33 + 2207,44 + 2187,76 + 2094,19 + 1805,70 + 1686,18 + 3300,82 + 1448,70 + 338,97 + 2305,25 + 1177,49 + 959,85 + 1038,31 + 931,31 + 1181,88 + 477,05) начисленных просроченных процентов;

21092,62 руб. (187,16 + 150,88 + 305,83 + 97,72 + 254,22 + 293,16 + 257,60 + 321,37 + 120,26 + 318,48 + 456,20 + 48,86 + 305,20 + 229,60 + 146,58 + 97,72 + 390,88 + 195,44 + 241,74 + 210,97 + 415,03 + 692,30 + 1336,34 + 268,87 + 714,70 + 2761,54 + 10273,97) штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку возникновение обязательств по кредитному договору № произошло в период брака сторон и на общие нужды семьи, ФИО1, исполнивший такую обязанность после прекращений брачно-семейных отношений сторон в полном объеме, приобрел право регрессного требования к ответчику в размере 1/2 доли внесенных платежей после фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства, что составляет в сумме 162783,78 руб. (325567,57 х 1/2) руб. за вычетом денежных средств, уплаченных истцом на погашение штрафа и неустойки в сумме 21092,62 руб., размер которых не может быть возложен на ответчика по смыслу указанных положений закона.

Поэтому в указанной части требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса, выплаченных за период с февраля 2016 года по июнь 2019 года денежных средств по кредитному договору № от 22.08.2014 в сумме 162783,78 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса, выплаченных за период с февраля 2016 года по июнь 2019 года денежных средств по кредитному договору № <***> от 22.08.2014 в сумме 15117,35 (177901,13 руб. -162783,78 руб.) руб., надлежит отказать, в связи с необоснованностью таких требований.

Требования сторон о распределении уплаченных денежных средств по остальным кредитным договорам № от 18.05.2015 и № от 26.12.2013 удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, положения которой разъяснены судом при рассмотрении дела, в судебное заседание не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих направление полученных по ним денежных средств на общие нужды семьи и уведомлении друг друга о заключении данных договоров, учитывая, что каждая сторона оспаривает данные обстоятельства.

Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса, выплаченных за период с февраля 2016 года по июнь 2019 года денежных средств по кредитному договору № от 18.05.2015 в сумме 136646,61 руб. надлежит отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью таких требований.

В аналогичном порядке требования ответчика о включении в раздел совместно нажитого имущества 162392,13 руб., уплаченных ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.12.2013 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 доли денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 26.12.2013 в сумме 81152,45 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с необоснованностью таких требований.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в 15 Постановления от 05.11.1998 N 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела в период брака на совместные средства семьи сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль УАЗ «Патриот», 2011 года выпуска, номер кузова 316300В0016077, идентификационный номер ХТТЗ16300В0016077; оружейный шкаф «OLDI»; охотничье оружие «Вепрь-12 Молот», калибр 12, заводской номер ОТ-1543.

Также в период брака сторонами за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от 22.08.2014 внесен 02.09.2014 вступительный взнос в Гаражно-строительный кооператив "Фортуна" (ОГРН <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи 21.11.2013) (далее ГСК "Фортуна") в сумме 250000 руб. для вступления ответчика в члены данного ГСК и строительства гаражного бокса № 7, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 37, выданного ГСК "Фортуна", членской книжкой ГСК "Фортуна", а также Уставом ГСК "Фортуна".

Указанными доказательствами подтверждается, что ответчик с 02.09.2014 является членом данного ГСК "Фортуна", однако доказательств того, что данный гаражный бокс, является объектом недвижимого имущества и в соответствии с требованиями закона введен в эксплуатацию и передан ответчику в собственность, в судебное заседание представлено не было.

Представленная истцом в материалы дела справка ГСК "Фортуна" № 13 от 02.09.2014 (л.д.78) о том, что ответчик на праве собственности владеет в ГСК "Фортуна" гаражом № 7 за который внесен 02.09.2014 полностью паевой взнос в сумме 250000 руб. не расценена судом, как допустимое доказательство, подтверждающие право собственности ответчика на данный гаражный бокс.

Из материалов дела, пояснений истца и ответчика на предварительном судебном заседании от 28.03.2019, а также из представленной истцом претензии ответчика и ее письменного заявления от 09.08.2017 в адрес ГСК "Фортуна", следует, что при осмотре построенного в ГСК "Фортуна" гаражного бокса № 7 выявлены недостатки, с учетом которых с председателем данного кооператива была согласована окончательная стоимость гаражного бокса в размере 250000 руб., однако никаких документов, подтверждающих принадлежность данного гаража ГСК "Фортуна" и передача его в собственность ответчику, представлено не было, государственная регистрация права собственности на данный гаражный бокс и постановка его на учет, как объекта недвижимого имущества не производилась, его технические характеристики и место нахождения на местности не определялись, с требованиями о возврате уплаченных средств ни истец, ни ответчик к ГСК "Фортуна" не обращались.

Таким образом, из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют законные основания для включения в состав имущества, приобретенного в период брака и подлежащего раздела гаража в ГСК «Фортуна», стоимостью 250000 руб.

Вместе с тем, при разрешении данных требований истца, суд учитывает следующее.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснений, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае ответчиком в период брака за счет совместных денежных средств внесен вступительный взнос в ГСК «Фортуна» в сумме 250000 руб., то есть приобретено право требование к данному лицу о передаче в собственность ответчика гаража № 7.

Данное право до настоящего времени не реализовано по воле самого ответчика, не желающей предпринимать для этого каких-либо действий, несмотря на поданную в августе 2017 года претензию в ГСК «Фортуна».

Поэтому учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в судебное заседании никаких доказательств, подтверждающих утрату данного право требования к ГСК «Фортуна», а презумпция законного режима имущества сторон, как режима их совместной собственности по приобретению данного права на совместные средства супругов, ничем оспорена не была, доказательств изменения данного режима имущества истца и ответчика в период брака в судебное заседание также не представлено, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что выплаченный ответчиком в период брака вступительный взнос в ГСК «Фортуна» в размере 250000 руб., являются общим супружеским, который подлежит разделу между сторонами в равных долях с взысканием с ответчика ФИО3 в пользу истца 125000 руб. (250000 руб. х 1/2).

В остальной части требований истца о признании совместно нажитым с ответчиком в период брака гаража, расположенного в ГСК "Фортуна", стоимостью 250000 руб. и раздела данного имущества надлежит отказать, в связи с необоснованностью данных требований.

В связи со спором сторон относительно размера рыночной стоимости автомобиля марки УАЗ «Патриот», 2011 года выпуска, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельский областной центр экспертизы» № 60/19-СД от 03.06.2019, рыночная стоимость автомобиля УАЗ «Патриот» на 01.08.2018, исходя из технического состояния и комплектации, имевшейся на 01.08.2018 составляла 308000 руб., на дату проведения экспертом осмотра данного автомобиля, его рыночная стоимость составила 280000 руб., стоимость произведенных неотделимых улучшений автомобиля после 01.08.2018 с учетом его технического состояния и комплектации, имевшейся на 01.08.2018 к существующему техническому состоянию и комплектации в настоящее время равна нулю.

Указанное заключение экспертов, полученное в установленном порядке, сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Эксперты, составившие данное заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее специальное образование и стаж экспертной работы. Выводы экспертов являются последовательными и обоснованными.

В связи с чем, данное заключение экспертов, суд признает допустимым доказательством по данному делу с целью установления размера рыночной стоимости автомобиля УАЗ «Патриот».

Заявление представителя ответчика о применение стоимости данного автомобиля к 01.08.2018, суд находит не обоснованным, поскольку в силу указанных норм закона стоимость имущества определяется на момент рассмотрения дела и эта стоимость определена экспертом на уровне 280000 руб.

Как следует из определения суда от 05.04.2019, целью определения стоимости автомобиля УАЗ «Патриот» на 01.08.2018 являлось установление стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений данного автомобиля после 01.08.2018. Однако, как установлено экспертом, стоимость произведенных неотделимых улучшений данного автомобиля после 01.08.2018 с учетом его технического состояния и комплектации, имевшейся на 01.08.2018 к существующему техническому состоянию и комплектации равна нулю.

Поэтому для определения рыночной стоимости данного автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться стоимостью, определённой экспертом на дату проведения экспертизы.

Оснований для применения рыночной стоимости автомобиля УАЗ «Патриот» определенной экспертным заключением ООО «АрхПромЭксертиза» от 01.08.2018 № 01/08/08 в размере 263000 руб., суд также не усматривает, поскольку датой оценки, является 01.08.2018 не относящейся к периоду рассмотрения настоящего дела.

Стоимость остального имущества подлежащего разделу – оружейного шкафа «OLDI» в размере 3720 руб. и охотничьего оружия «Вепрь-12 Молот» в размере 22000 руб., подтверждается материалами дела – чеком об оплате от 10.08.2006 и паспортом шкафа оружейного «OLDI» и отчетом № 2983/2019 от 01.04.2019, составленного ООО «Бизнес-Оценка». С данным размером стоимости имущества стороны были согласны и его не оспаривали, о чем указано в протоколе предварительного судебного заседания от 05.04.2019.

Поэтому указание представителем ответчика в своих письменных заявлениях об уточнении состава имущества об иной стоимости шкафа оружейного «OLDI» – 2350 руб., является необоснованным и отклоняется судом.

В связи с чем, учитывая данные обстоятельства, образ жизни сторон, места расположения данного имущества и предложенные сторонами варианты раздела имущества, суд считает необходимым произвести раздел совестного нажитого имущества в следующем порядке: в собственность ФИО1 выделить автомобиль УАЗ «Патриот», стоимостью 280000 руб., оружейный шкаф «OLDI» в размере 3720 руб. и охотничье оружие «Вепрь-12 Молот» в размере 22000 руб., всего выделить в собственность ФИО1 имущества на сумму 305720 (280000+3720+22000) руб. со взысканием с истца в пользу ответчика компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в размере 152860 руб. (305720 руб. х 1/2).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подп. 1 п. 1. ст. 333.19 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска о разделе совместно нажитого имущества уплатил государственную пошлину в сумме 5554,45 (300+5254,45) руб.

Согласно подп 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Общая стоимость имущества, заявленного истцом и ответчиком в раздел составила 555720 (280000+3720+22000+250000) руб., также сторонами заявлены требования о взыскании выплаченных по кредитным договорам денежных средств в сумме 395700,19 (314547,74+81152,45) руб., таким образом, размер государственной пошлины по делу составит в сумме 12714 руб.

Указанные имущественные требования удовлетворены на сумму 593503,78 (280000+3720+22000+125000+162783,78) руб., то есть на 62,38 % от заявленной суммы.

При таких обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3464,87 (5554,45 х 62,38 %).

Остальной размер не уплаченной государственной пошлины в сумме 7159,55 (12714-5554,45) руб., подлежит взысканию в порядке установленном ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО «Город Новодвинск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе с ответчика в сумме 4466,13 (7159,55 х 62,38 %) руб., с истца в сумме 2693,42 (7159,55 х 37,62 %) руб.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 05.04.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертиз» с возложением на ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение № 60/19-СД от 03.06.2019 с указанием о возмещении ответчиком понесенных расходов на производство экспертизы в сумме 7300 руб. в полном объеме, что также подтверждается чек-ордером об оплате от 07.06.2019 и счетом на оплату № 69 от 05.06.2019. Оценка данного заключения дана судом при рассмотрении дела.

Учитывая, что по решению суда требования истца к ответчику удовлетворены частично, распределение данных судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит произвести с истца в той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 2746,26 (7300 х 37,62 %).

Поэтому в указанной части расходы на производство судебной экспертизы подлежать взысканию с истца в пользу ответчика, в остальной части требований ответчика в сумме 4553,74 руб. надлежит отказать.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом также понесены расходы на производство оценки рыночной стоимости охотничьего оружия «Вепрь-12 Молот» на сумму 2000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки рыночной стоимости оружия от 01.04.2019 № 49-04/19, актом выполненных работ от 01.04.2019, а также чек-ордером об оплате от 01.04.2019.

Данный отчет оценки рыночной стоимости охотничьего оружия истцом представлен в материалы дела при его рассмотрении, которому дана соответствующая оценка судом. Поэтому понесенные истцом расходы на составление этого отчета являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 1247,60 (2000 х 62,38 %) руб.

Сведений и документом о несении истцом иных судебных расходов материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО3: автомобиль УАЗ «Патриот», 2011 года выпуска, номер кузова 316300В0016077, идентификационный номер ХТТЗ16300В0016077, стоимостью 280000 руб., оружейный шкаф «OLDI», стоимостью 3720 руб., охотничье оружие «Вепрь-12 Молот», калибр 12, заводской номер ОТ-1543, стоимостью 22000 руб. и денежные средства в сумме 250000 руб., уплаченные 02.09.2014 в качестве вступительного взноса в Гаражно-строительный кооператив "Фортуна".

Произвести раздел указанного имущества следующим образом:

- передать в собственность ФИО1 автомобиль УАЗ «Патриот», 2011 года выпуска, номер кузова 316300В0016077, идентификационный номер ХТТЗ16300В0016077, стоимостью 280000 руб., оружейный шкаф «OLDI» стоимостью 3720 руб. и охотничье оружие «Вепрь-12 Молот», калибр 12, заводской номер ОТ-1543, стоимостью 22000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию при разделе автомобиля УАЗ «Патриот», 2011 года выпуска, номер кузова 316300В0016077, идентификационный номер ХТТЗ16300В0016077, оружейного шкафа «OLDI» и охотничьего оружия «Вепрь-12 Молот», калибр 12, в размере 152860 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию при разделе денежных средств, уплаченных 02.09.2014 в качестве вступительного взноса в Гаражно-строительный кооператив "Фортуна", в размере 125000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, уплаченные по кредитному договору № от 22.08.2014 денежные средства в размере 162783 руб. 78 коп., расходы на оценку рыночной стоимости охотничьего оружия «Вепрь-12 Молот» в сумме 1247 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3464 руб. 87 коп., всего взыскать 167496 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании общим совместным имуществом супругов и подлежащего разделу гаража в ГСК «Фортуна», стоимостью 250000 руб., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, уплаченных по кредитному договору № от 22.08.2014 денежных средств в размере 15117 руб. 35 коп., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, уплаченных по кредитному договору № от 18.05.2015 денежных средств в размере 136646 руб. 61 коп., взыскании расходов на оценку рыночной стоимости охотничьего оружия «Вепрь-12 Молот» в сумме 752 руб. 40 коп. и судебных расходов на оплату государственной полшины в размере 2089 руб. 58 коп., отказать.

Требования ФИО3 о включении в раздел совместно нажитого с ФИО1 имущества 162392 руб. 13 коп., уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.12.2013 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 одной второй денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81152 руб. 45 коп., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 2746 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в сумме 4553 руб. 74 коп.

Произвести зачет исковых денежных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации при разделе денежных средств, уплаченных 02.09.2014 в качестве вступительного взноса в Гаражно-строительный кооператив "Фортуна" в размере 125000 руб., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, уплаченных по кредитному договору № от 22.08.2014 денежных средств в размере 162783 руб. 78 коп., расходов на оценку рыночной стоимости охотничьего оружия «Вепрь-12 Молот» в сумме 1247 руб. 60 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3464 руб. 87 коп. - за счет взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации при разделе автомобиля УАЗ «Патриот», 2011 года выпуска, оружейного шкафа «OLDI» и охотничьего оружия «Вепрь-12 Молот» в размере 152860 руб. и расходов на производство судебной экспертизы в сумме 2746 руб. 26 коп.

В связи с зачетом исковых денежных требований, окончательно определить к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 136889 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 2693 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 4466 руб. 13 коп.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 01 сентября 2019 года.