Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-479/2017;) ~ М-527/2017 2-479/2017 М-527/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Резолютивная часть

оглашена Дата обезличена

Мотивированное
решение

изготовлено Дата обезличена

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Черкашиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 181 440 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 4 828,80 руб.

Требования мотивированы тем, что Дата обезличена на <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Форд, г.р.з. К 120 ЕН 50, под управлением собственника ФИО1, а/м Ниссан, г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, а/м Шкода, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, а/м БМВ, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5 Происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 В результате столкновения автомобилю Шкода были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован страхователем по полису добровольного страхования (КАСКО) в САО «ВСК», с определением страховой суммы на период с Дата обезличена по Дата обезличена - 1 081 440 руб. Владелец ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра поврежденного ТС, была определена его восстановительная стоимость – 705 023,28 руб., а также действительная - 982 053 руб. По п. 8.1.8.1 Правил страхования САО «ВСК» автомобиль был признан полностью уничтоженным, ФИО4 передала годные остатки ТС страховщику, последний Дата обезличена выплатил страховое возмещение в полном объеме в сумме 1 081 440 руб. Указывая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает лимит страховщика причинителя вреда по ОСАГО (1 081 440 - 500 000 /годные остатки/ - 400 000 /лимит страховщика/), представитель истца просит взыскать с ответчика разницу между выплатой страхового возмещения и лимитом страховщика в размере 181 440 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 4 828,80 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласился, его представители по доверенности в обоснование возражений по иску указали на несогласие с характером повреждений, стоимостью восстановительного ремонта. Ссылались на то, что ТС Шкода (VIN №) было участником ДТП Дата обезличена, в этой связи утверждают, что повреждения автомобиля Шкода, г.р.з. <***>, отраженные в справке ГИБДД и заказ-наряде ООО «АСЦ Сервис 2» от Дата обезличена, могли быть образованы в результате разных ДТП. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта ТС, заявленную истцом, представили альтернативный расчет, подготовленный ООО «ФЕМИДА-Л.А.», согласно которому величина восстановительных расходов с учетом износа запасных частей на дату ДТП составляет 392 650,82 руб.

Третьи лица – представитель ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения ответчика и его представителей, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ознакомившись с доводами истца, с учётом возражений ответчика, исследовав представленные доказательства по правилам относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль марки Шкода г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил повреждения в результате ДТП Дата обезличена, что послужило поводом к обращению Дата обезличена страхователя ФИО4 к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности.

Согласно представленному в материалы дела копии дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло Дата обезличена на <адрес>, с участием четырех автомобилей: Форд, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, а/м Ниссан, г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, а/м Шкода, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, а/м БМВ, г.р.з. № под управлением собственника ФИО5

Происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях других участников нарушений ПДД не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №), добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не имеется.

Установлено и следует из материалов дела, что по заказу страховщика ООО Группа компаний «РАНЭ» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Шкода и составлен Отчет от Дата обезличена, в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля на Дата обезличена была определена в размере 982 053 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС – 705 023,28 руб. (сформирована калькуляция стоимости ремонта у дилера ООО «АСЦ Сервис 2»).

С учетом действующих Правил страхования, при наличии ущерба, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая, страхователь воспользовался правом передачи поврежденного ТС страховщику, между сторонами Дата обезличена подписано дополнительное к договору страхования Соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).

Стоимость годных остатков определена условиями Договора купли-продажи годных остатков транспортного средства № от Дата обезличена – 500 000 руб. и поврежденный автомобиль Шкода был передан по акту приема передачи во владение и распоряжение страховщика.

На основании страхового акта № от Дата обезличена, платежным поручением № от Дата обезличена САО «ВСК» перечислило ФИО4 страховую выплату в сумме 1 081 440 руб.

Сведений о выплате страховщику возмещения по договору гражданской ответственности водителя ФИО1 в материалы дела не представлено.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб в размере 181 440 руб., которая была оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от Дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и их размер должны быть подтверждены истцом доказательствами, которые суд должен оценить по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

Сторона ответчика воспользовалась правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертным заключением №, 4926/23-2 от Дата обезличена, составленным экспертом Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6, определено, что повреждения задней части кузова автомобиля «Шкода Йети», г.р.з. <***>, образовавшиеся в результате ДТП от Дата обезличена, были устранены; объём повреждений автомобиля «Шкода Йети», г.р.з. <***>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата обезличена; рыночная стоимость автомобиля «Шкода Йети» в безаварийном состоянии на дату ДТП Дата обезличена в Московском регионе, определена экспертом в размере 987 236,00 руб.; с учетом установленных повреждений и стоимости работ, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по состоянию на дату ДТП Дата обезличена, без учета износа заменяемых деталей – 611 765,00 руб., с учетом износа – 587 439,00 руб. (л.д. 111-124 т. 3).

Заключение эксперта при предъявлении в суд направлено в адрес истца, никаких дополнительных доводов до момента разрешения дела по существу в суд не поступило, исковые требования поддержаны по заявленным основаниям.

ФИО1 заявил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, представив дополнительные письменные доводы по возражениям с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, также представлены данные об оплате услуг экспертов (л.д. 137-138 т. 3).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленное заключение, суд находит его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оно составлено на основании первичных материалов ДТП, актов осмотра, обстоятельств происшествия, геометрических параметров и особенностей автомобилей, участвующих в столкновении.

Сомнений в компетенции эксперта ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации» ни одной из сторон не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, как одного из доказательств по делу, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, поэтому суд находит указанное заключение эксперта доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, как виновного причинителя вреда, возместить истцу требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) с учетом передачи истцу остатков автомобиля и суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда в сумме 400 000 руб..

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется выводами эксперта ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации» от Дата обезличена, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля "Шкода Йети", государственный номер <***> экономически целесообразен, поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля не превышают его рыночную стоимость.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в виде технических повреждений автомобиля потерпевшего, полученных в ДТП Дата обезличена, и необходимых затрат на их восстановление, с учетом стоимости годных остатков, переданных потерпевшим истцу, составляет 111 765 руб. (611 765,00 руб. – 500 000 руб.) и полностью покрывается суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда в размере 400 000 руб., следовательно, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика за пределами указанной суммы не имеется.

В указанной связи требования САО «ВСК» о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, суд не может признать обоснованными и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная экспертиза назначена и проведена с возложением оплаты услуг экспертов на ФИО1

Согласно письму заместителя директора ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации» от Дата обезличена №, 4926/23-2 оплата услуг эксперта не произведена (л.д. 106 т. 3), вместе с тем, ФИО1 представил подлинный чек-ордер об оплате Дата обезличена на счет получателя - Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 37 366,00 руб. (т. 3 л.д. 106).

По правилам ст. 98 ГПК РФ указанные издержки ответчика следует возложить на истца САО «ВСК», взыскав в пользу ФИО1 37 366,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/997950001, адрес местонахождения: <адрес>) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 37 366,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова