Решение № 2-326/2026 2-326/2026~М-107/2026 М-107/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-326/2026

Дело № 2-326/2026

УИД 03RS0065-01-2026-000131-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Мокрушиной А.А.,

с участием прокурора Ушаковой Д.А.,

представителя истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» о признании увольнения незаконным, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «УТС ТехноНиколь» о признании увольнения незаконным, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, ФИО2 и Ответчиком ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» был заключен бессрочный трудовой договор № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику в Региональный Распределительный Центр, Обособленное подразделение ООО «УТС Технониколь» в г.Учалы на должность кладовщика. По содержанию указанный выше трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Метод работы по трудовому договору был постоянный. За период своей работы добросовестно и надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению ФИО2, его увольнение по указанному основанию является незаконным, полагает, что истинной причиной его увольнения является предвзятое отношение работодателя в отношении него после того, как он принял участие в рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «УТС Технониколь» к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба. В рамках указанного гражданского дела он принимал участие по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. После этого у него на работе начались проблемы и «гонения».

Просит признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № У№у от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания № У№л от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца ФИО2 в должности кладовщика, взыскать с ответчика ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» в пользу истца ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, исходя из средней заработной платы, взыскать с ответчика ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В последующем истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № У№у от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания № У№л от ДД.ММ.ГГГГ; изменить в сведениях о трудовой деятельности и в трудовой книжке истца дату увольнения и формулировку причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» в пользу истца ФИО2 АлексА.а заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устройства на работу ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» в пользу истца ФИО2 АлексА.а в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ООО «УТС ТехноНиколь» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Предоставила письменное возражение, в котором указала, что 25.12.2025г. при исполнении должностных обязанностей руководителем службы безопасности операционной компании ФИО5 был установлен факт отгрузки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) без оформления соответствующих отгрузочных документов. Данный факт зафиксирован камерой видеонаблюдения (VR1-IPCAM05, модель TR-D2151IR3v2) и Актом просмотра видеозаписи от 25.12.2025г. После окончания праздничных дней (новогодние каникулы) ФИО5 по телефону было запрошено объяснение по выявленной ситуации у ФИО2 и ФИО6 Руководителем службы безопасности операционной компании ФИО5 был составлена служебная записка, на основании которой было инициировано и проведено служебное расследование (приказ о проведении служебного расследования от 14.01.2026г.). По результатам, которого составлен акт служебного расследования от 15.01.2026г. По результатам служебного расследования было выявлено, что ФИО2 находясь на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени 12.12.2025г. сопровождал вывоз ТМЦ со склада (металлические профиля в количестве около 1000 штук). Факт вывоза ФИО2 не отрицает и явно подтверждает в своём объяснении, написанном добровольно и собственноручно. Указывает, на то, что после проведения инвентаризации, он узнал, что по данной позиции имеется «излишек», о котором он знал заранее до проведения инвентаризации, и в момент ее проведения данная позиция посчитана не была. В дальнейшем ФИО2 указал на то, что при подготовке к годовой инвентаризации также были выявлены излишки ТМЦ, о которых он сообщил заведующему склада ФИО6 и тот также сказал, что ФИО2 может забрать их себе, но это необходимо сделать после отключения камер наблюдения. В своём объяснении ФИО2 указал на следующие ТМЦ, которые он присвоил себе: 3 рулона мини черепицы; 4 рулона ковра ендовых; 6 пачек коньково-карнизной черепицы; гвозди для стеновых панелей. Данные ТМЦ хранились у ФИО2 на даче. Данные ТМЦ были возвращены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется видеозапись. ФИО6 в своем объяснении информацию о даче указаний по вывозу ТМЦ не подтверждает. ФИО2 в нарушение требований трудовых обязанностей в случае выявления излишков не предпринял действий по надлежащему учету и оприходованию ТМЦ, а предпринял активные действия к их присвоению и получению материальной выгоды - в отношении одной части ТМЦ вывез к себе на дачу, в отношении другой части ТМЦ нашел покупателя и участвовал в совершении погрузки в авто покупателя на территории работодателя. Служебное расследование проведено в соответствии со ст. 193 ТК РФ, а именно:

- соблюдены сроки - в течение 1 месяца с даты обнаружения проступка,

- получены объяснения (участников события и работника, совершившего проступок),

- составлен акт служебного расследования от 15.01.2026г., с которым работник отказался знакомится, о чем составлен акт об отказе от подписи акта о проведении служебного расследования № б/н от 15.01.2026г.,

- вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания № У№л от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2, ознакомлен под подпись.

С учетом оценки тяжести и соразмерности совершенного поступка ФИО2 и по результатам служебного расследования в соответствии со ст. 192 ТК РФ к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Утверждение истца о нарушении процедуры не соответствует действительности. Считают, что приказ о применении дисциплинарного взыскания У№л от 16.01.2026г. является законным и отмене не подлежит. Увольнение ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ поведено в соответствии с требованиями ТК РФ. 01.07.2024г. ФИО2 был принят на работу в ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» на должность кладовщика (приказ о приеме на работу № У№п от 01.07.2024г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заведующего складом, а затем вновь на должность кладовщика. Утверждение Истца о том, что между ним и Работодателем не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности не соответствует действительности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовая функция ФИО2 непосредственно связана с обслуживанием ТМЦ. В соответствии с должностной инструкцией кладовщика ФИО2 должен был надлежащим образом выполнять в том числе следующие обязанности:

п. 2.1. Осуществляет работы по учету, хранению материальных ценностей, в том числе бланков строгой отчетности, полученных им в установленном порядке.

п. 2.2. Участвует в проведение инвентаризаций по складу, являясь членом коллектива(бригады) материально ответственных лиц.

п. 2.4. Обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей.

п. 2.17. Предотвращение действий, которые могут причинить материальный или другой ущерб Компании, его сотрудникам, третьим лицам.

п. 2.18. При обнаружении расхождений незамедлительно проводить выборочную инвентаризацию товарной группы, либо материалов из другой товарной группы, по которым была возможна пересортица.

п. 2.19. Ведение учета складских операций, установленной отчетности, в соответствии с требованиями действующими в Компании.

п. 2.34. Обязан при приемке и отпуске ТМЦ отслеживать принимаемый (отпускаемый) товар по качеству количеству, виду.

ФИО2 в нарушение своих трудовых обязанностей не произвел своевременный учет выявленных излишков, не обеспечил сохранность ТМЦ и ДД.ММ.ГГГГ вывез ТМЦ со склада Работодателя. Данные ТМЦ не являлись собственностью ФИО2 Факт присвоения документально подтверждён объяснением ФИО2 и результатом служебного расследования, проведённого Работодателем. Присвоение имущества Работодателя материально ответственным лицом является грубейшим нарушением, которое объективно и безусловно подрывает основы доверительных трудовых отношений. Применение крайней меры - увольнения - в данном случае является полностью соразмерным и справедливым. Таким образом, действия, совершенные Работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, являются виновными и дают Работодателю основание для утраты доверия к Работнику и увольнению его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ № У№у от 16.01.2026г. является законным и не подлежит отмене. Восстановление ФИО2 в должности кладовщика невозможно, т.к. факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей материально ответственного лица документально подтвержден. Увольнение ФИО2 осуществлено в соответствии с требованием ТК РФ и отсутствуют основания взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Со стороны Работодателя отсутствуют факты «гонения» в отношении ФИО2 Обстоятельства дела №, на которые ссылается истец, не имеют общих причинно-следственных связей, разорваны во времени и не относятся к предмету настоящего иска. Попытка истца связать увольнение с его участием в другом процессе представляет собой злоупотребление процессуальным правом. Расследование проводилось в условиях открытости и стремлении к установлению фактов случившегося. Действия работодателя в отношении ФИО2 по проведению служебного расследования осуществлены в соответствии с ТК РФ и являются соразмерными совершенному проступку работника. Отсутствие каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, унижающих честь и достоинство истца, исключает возможность взыскания компенсации морального вреда. Стрессовое состояние истца является следствием его собственных противоправных действий. В связи с чем, основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, - как разъяснено в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью третьей статьи 193 ТК РФ установлен месячный срок применении дисциплинарного взыскания. Указанный срок исчисляется со дня обнаружения проступка. В срок не включается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое для получения мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее по тексту - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Исходя из вышеизложенного, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, ФИО2 и Ответчиком ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» был заключен бессрочный трудовой договор № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику в Региональный Распределительный Центр, Обособленное подразделение ООО «УТС Технониколь» в г.Учалы на должность кладовщика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из должностной инструкции кладовщика отдела складской логистики от 01 августа 2025 г. следует, что кладовщик подчиняется непосредственно – заведующему складом отдела складской логистики, административно – Директору Торгового отделения, функционально – руководителю отдела складской логистики, осуществляет работы по учету, хранению материальных ценностей, в том числе бланков строгой отчетности, полученных им в установленном порядке, участвует в проведении инвентаризаций по складу, являясь членом коллектива (бригады) материально ответственных лиц, обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, предотвращает действия, которые могут причинить материальный или другой ущерб Компании, его сотрудникам, третьим лицам. При обнаружении расхождений незамедлительно проводит выборочную инвентаризацию товарной группы, либо материалов из другой товарной группы, по которым была возможна пересортица. Ведет учет складских операций, установленной отчетности, в соответствии с требованиями, действующими в Компании. Обязан при приемке и отпуске ТМЦ отслеживать принимаемый (отпускаемый) товар по качеству количеству, виду.

С данной должностной инструкцией, истец был ознакомлен 01 августа 2025г.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей Руководителем службы безопасности операционной компании ФИО5 был установлен факт отгрузки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) без оформления соответствующих отгрузочных документов. Данный факт зафиксирован камерой видеонаблюдения (VR1-IPCAM05, модель TR-D2151IR3v2) (видеозапись приложена к ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ) и Актом просмотра видеозаписи от 25.12.2025г. После окончания праздничных дней (новогодние каникулы) ФИО5 по телефону было запрошено объяснение по выявленной ситуации у ФИО2 и ФИО6 Руководителем службы безопасности операционной компании ФИО5 был составлена служебная записка, на основании которой было инициировано и проведено служебное расследование (приказ о проведении служебного расследования от 14.01.2026г. По результатам, которого составлен акт служебного расследования от 15.01.2026г. По результатам служебного расследования было выявлено, что ФИО2 находясь на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, 12.12.2025г. сопровождал вывоз ТМЦ со склада (металлические профиля в количестве около 1000 штук).

По результатам проведенной ответчиком служебной проверки, утвержденной приказом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией службы безопасности ОК «Урал» подготовлен акт, в соответствии с которым установлено, что работник ФИО2 является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в нарушение своих должностных обязанностей совершил присвоение с целью получения материальной выгоды ТМЦ Работодателя, скрыл этот факт и согласился вернуть только после обнаружения работодателем данного факта. До момента обнаружения действий по возврату, учету и надлежащему хранению ТМЦ не предпринимал. Совершенные ими действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16 января 2026г. прекращено действие трудового договора от 01 июля 2024 г. с истцом, последний уволен 20 января 2026 г. с должности кладовщик. С данным приказом истец ознакомлен 16 января 2026 г.

Между тем, с действиями работодателя о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не согласен ввиду следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанным основаниям в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

В ходе судебного заседания установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» заключен не только с истцом ФИО2, но и еще с несколькими работниками, всего 8 сотрудников.

Постановлением ОУР Отдела МВД России по Учалинскому району от 13.02.2026г. (КУСП № от 15.01.2026г.) отказано в возбуждении уголовного дела.

Материалы КУСП № от 13.02.2026г. содержат письмо руководителя службы безопасности ТС ТехноНИКоль ФИО5 о том, что в настоящее время подтвердить ущерб не представляется возможным.

Кроме того из представленного в ходе судебного заседания истцом распечатки общения истца ФИО2 с ФИО5 через социальное приложение WhatsApp, которое содержит сообщение следующего содержания: «А. доброе утро! Напиши пжл. Пояснение по тмц которое тебе сказал забрать ахмедьянов которые плюсили, сделай фото. Видео я нашел».

Из содержания которого можно сделать вывод о том, что руководитель службы безопасности ТС ТехноНИКоль ФИО5 был поставлен в известность о происходящем.

Кроме того, решением Учалинского районного суда РБ от 23.01.2026г. в удовлетворении исковых требований ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказано, которым установлено, что ФИО4 работал в бригаде с заведующим складом ФИО2, другими кладовщиками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ приказом № EU-00000439 назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации на складе ООО «УТС ТехноНиколь» в г. Учалы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ расследования факта недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации: инвентаризация проводилась при участии материально-ответственных лиц заведующего складом ФИО2 и кладовщиков ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО4, путем пересчета ТМЦ на складе. По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи № EU-00000439 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительные ведомости № EU-00000439 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сличительной ведомости № EU-00000439 от ДД.ММ.ГГГГ Общая недостача составляет 467276,38 рублей. Сумма причиненного ущерба превышает средний заработок работника.

Заключение комиссии: комиссия считает заведующего складом ФИО2 и кладовщиков ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО4, работников РРЦ <адрес> ООО УТС «ТехноНиколь» в <адрес> виновными в образовавшейся недостаче и причинении ООО УТС «ТехноНиколь» материального ущерба в размере 467276,38 рублей.

Акты проведения инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдельно не формировались. Указанный период также входит в период инвентаризации по приказу № EU-00000439 от ДД.ММ.ГГГГ и входит в 1 квартал 2025 года.

Акты приема-передачи ТМЦ ФИО4 не оформлялись, поскольку у истца применяется ордерная система учета и хранения. Согласно Регламенту движения ТМЦ на складах ТехноНиколь приемка и отгрузка товара на складе может осуществляться либо без использования терминала считывания данных, либо с использованием ТСД- специализированное устройство, представляющие собой портативный компьютер со встроенным считывателем штрих-кода. Вход в учетную запись данного портативного устройства осуществляется через личную учетную запись работника, полученную им при трудоустройстве.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «УТС ТехноНиколь» были проведены следующие инвентаризации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей за 2024 год по складу отношений которого материально ответственным лицом являлся ФИО4, проведена и оформлена надлежащим образом, что подтверждается актом и сводными ведомостями по итогам 2024 года. По результатам указанной инвентаризации выявленные излишки и недостачи ТМЦ были отражены в бухгалтерском учете посредством оприходования излишков и списания недостачи в спорной недостаче по акту от 28-ДД.ММ.ГГГГ не относятся.

Инвентаризация по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № EU-00000439, проведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявила недостачу ТМЦ, из которой сформирована сумма заявленного иска. После ДД.ММ.ГГГГ на складе проводились последующие инвентаризации, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами. Указанные инвентаризации подтверждают закрепление в учете результатов инвентаризации от 28-ДД.ММ.ГГГГ и не выявили излишков по спорным номенклатурным позициям и объемам, которые могли бы уменьшить или компенсировать недостачу, предъявленную к взысканию с ответчика. По всем без исключения товарным позициям, по которым в июле 2025 года были выявлены излишки, а в апреле 2025 года – недостача, в период между инвентаризациями зафиксировано движение (приход/расход).

Данное движение подтверждается записями в системе складского учета и является документальным свидетельством того, что на складе в июле 2025 года находились иные партии товара, нежели те, за которые находились на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостающие на ДД.ММ.ГГГГ единицы товара не могли физически «вернуться» на склад в июле, так как по их номенклатурным позициям за этот период проходили самостоятельные хозяйственные операции.

Выявленные в июле излишки являются следствием: оприходования новых партий товара, поступивших от поставщиков после увольнения ФИО4 Корректировок учета, выявления ранее не отраженных приходных операций или ошибок прошлых периодов, не имеющих отношения к периоду ответственности ФИО4

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТС ТехноНиколь», сообщает, что в результате инвентаризации, проведенной по приказу № EU-00000439 от ДД.ММ.ГГГГ были составлены: акт списания товаров №УЧ0270-0006 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о пересортице товаров №УЧ0270-0006 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о пересортице товаров №УЧ0270-0005 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о пересортице товаров №УЧ0270-0007 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оприходовании товаров №УЧ0270-0004 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные акты ФИО11 были направлены ДД.ММ.ГГГГ руководителю бригады ФИО2 на адрес рабочей электронной почты для подписания всеми членами бригады.

Также указанные акты ДД.ММ.ГГГГ повторно были направлены ФИО12 на адрес рабочей электронной почты ФИО2 и ФИО10, ФИО4, ФИО9. Требования о подписании были проигнорированы сотрудниками. В связи с чем были составлены акты об отказе в подписи.

Документы по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО2 для дальнейшего предоставления членам бригады для ознакомления и подписания.

Согласно объяснению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он по средствам рабочей электронной почты получил документы по итогам инвентаризации за 1 квартал 2025 г., для дальнейшего ознакомления членов бригады. На собрании, им были озвучены результаты инвентаризации. Члены бригады не согласились с итогами. Было составлено обращение и отправлено руководителям РРЦ. По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ, инициирован повторный пересчет. Итоги повторного пересчета, были отправлены ФИО2 на рабочую почту ДД.ММ.ГГГГ Но так, как все члены бригады, кроме ФИО2 и ФИО13 Гульчиры были на больничном. Им было принято решение о необходимости оповещения членов бригады по средствам телефонного звонка. В дальнейшем фактическое ознакомление осуществлялось по мере выхода членов бригады с больничного.

Заведующим складом ФИО2 посредством рабочей электронной почты ДД.ММ.ГГГГ на почту директора по товарной логистике и развитию РРЦ ФИО14 было направлено обращение. В указанном обращении члены бригады ФИО15, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 выражают несогласие с результатами инвентаризации. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час.) директором по товарной логистике и развитию ФИО14 был направлен ответ.

Документы о приеме ТМЦ при приеме на работу работников на оформляются. Прием ТМЦ на складе осуществляется посредством сканирования терминалом считывания данных поступающих на склад ТМЦ и формированием в последующем в системе приходного ордера. Данные ордера впоследствии используются для учета ТМЦ и при проведении инвентаризации. Вход в учетную запись на ТСД осуществляется с помощью простой электронной подписи, которая представляет собой адрес рабочей электронной почты и индивидуально сформированный сотрудником пароль, известный только ему. Без входа в индивидуальную учетную запись сканирование на ТСД невозможно. ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы складской логистики ФИО12 была предоставлена объяснительная записка по вопросу фактического участия в инвентаризации ТМЦ склад РРЦ <адрес> 28-ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация», утвержденным приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 4н.

В силу п.21 Федерального стандарта отсутствие одной пятой и более членов инвентаризационной комиссии при обязательном проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 29 предусмотрено, что в случае если инвентаризация активов проводится в течение нескольких дней, то доступ в места, где находятся такие активы (в частности, помещения складов, кладовых секций, иных соответствующих структурных подразделений), в отсутствие инвентаризационной комиссии должен быть ограничен (в том числе помещения опечатаны, установлена сигнализация или видеонаблюдение).

Инвентаризация, по результатам которой установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка.

Так, приказом о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № EU-00000439 утвержден состав рабочей инвентаризационной комиссии из 5 человек, а именно: председатель комиссии – руководитель группы складской логистики ФИО12, члены комиссии: руководитель группы складской логистики ФИО16, кассир ФИО11, менеджер корпоративных продаж ФИО17, заведующий складом ФИО18

Согласно материалам дела инвентаризация проводилась в течение трех дней с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инвентаризационная опись датирована одной датой ДД.ММ.ГГГГ, без ежедневного фиксирования результатов. Данная инвентаризационная опись, кроме ответчика не подписана материально-ответственными лицами ФИО9, ФИО10

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя (истца) и размер этого ущерба, а также кто виноват в его возникновении и имеется ли вина работника (ответчика) в причинении ущерба судом не установлено и неверно расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка.

Утрата доверия со стороны работодателя к работнику, обслуживающему денежные или товарные ценности, должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю.

Учитывая, что факт выявления недостачи в результате инвентаризации документально не подтвержден, истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба у работодателя и ее размер, соответственно и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников и имущественным ущербом у работодателя не установлено, и как следствие отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания.

Невыполнение работодателем императивного требования части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения лишило его правовой гарантии защиты увольняемого работника, заключающейся в возможности работника изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка с целью объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение его к дисциплинарной ответственности, и предотвращения необоснованного применения взыскания.

Удовлетворяя исковые требования об изменении в сведениях о трудовой деятельности и в трудовой книжке истца дату увольнения и формулировку причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ суд также приходит к выводу об удовлетворении производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устройства на работу ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что ФИО2 приказом от 03.02.2026г. трудоустроен, в связи с чем отпала необходимость в восстановлении на прежней должности.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессовом состоянии, депрессии на фоне вынужденной безработицы, особенно в нынешней экономической ситуации и кризисной обстановке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд, с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, понесенного истцом в связи с неправомерными действиями ответчика в размере 5 000 руб.

В материалы дела представлены материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением от 13.02.2026 г. постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено, работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, материальный вред истцом полностью возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, п/п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 АлексА.а (паспорт №, ИНН <***>) к ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» о признании увольнения незаконным, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № У№у от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания № У№л от ДД.ММ.ГГГГ;

Изменить в сведениях о трудовой деятельности и в трудовой книжке истца дату увольнения и формулировку причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» в пользу ФИО2 АлексА.а заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устройства на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ» в пользу ФИО2 АлексА.а в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 07.04.2026 г.