Апелляционное определение № 33-2667/2026 Ж-1254/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 77RS0021-02-2024-020583-89

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2909/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-2667/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» на решение Пресненского районного суда адрес от 19.08.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству обороны Российской Федерации, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» (далее также - ФКУ «ОСК МВО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.08.2024 в 15 часов 00 минут, на адрес. с Украиной в адрес произошло ДТП, с участием автомобиля марки марка автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением истца, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио и транспортного средства ..., г.р.з. ..., состоящего на балансе войсковой части 56164, под управлением военнослужащего фио, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине фио, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением № 4318 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма

Определением суда от 12.05.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» (далее - ФКУ «ОСК МВО»).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2024 г., в 15 часов 00 минут, на адрес. с Украиной в адрес произошло ДТП, с участием автомобиля марки марка автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением истца, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио и транспортного средства ..., г.р.з. ..., состоящего на балансе войсковой части 56164, под управлением военнослужащего фио, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810046230000786652 от 21.08.2024 г.

Доказательств вины в ДТП иного лица ответчиками в материалы дела не представлено.

Для оценки материального ущерба истец обратился к оценщику фио

В соответствии с экспертным заключением № 4318 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение фио, признав его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, установив, что транспортное средство ..., г.р.з. ..., на момент ДТП было зарегистрировано в 37 военной автомобильной инспекции (территориальной) за войсковой частью 56164, которая входит в состав войск адрес и подчиняется командиру войсковой части 19612, в штатном вооружении центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации транспортное средство ..., г.р.з. ..., не числится, пришел к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал сумму ущерба с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение) Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п.2 Положения Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы).

На основании п.5 Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. № 141 «О военно-административном делении Российской Федерации» установлено военно-административное деление Российской Федерации: адрес - в административных границах Белгородской, Брянской, Владимирской, Воронежской, Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Московской, Нижегородской, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской и адрес.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 10 июня 2021 г. № 342 постановка транспортных средств на учет в Вооруженных Силах Российской Федерации производится в военных комиссариатах муниципальных образований, которые осуществляют деятельность в местах государственной регистрации транспортных средств.

На основании ст.11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п.12 ст.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, судом было установлено, что уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части является ФКУ «ОСК МВО».

На основании п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В этой связи правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны РФ суд первой инстанции не усмотрел, взыскав сумму ущерба с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + сумма (величина утраты товарной стоимости).

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы о том, что на ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» не может быть в данном случае возложена обязанность по возмещению ущерба, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

Согласно нормам Федерального закона от 31.05.1996 года 61-ФЗ «Об обороне», воинские части входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным 16.06.2004 года, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества государственного казенного учреждения согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточность денежных средств учреждения для исполнения им своих обязательств.

В рассматриваемом деле истцом требования о возмещении ущерба предъявлены с указанием на то, что вред имуществу причинен военнослужащим воинской части фио

Из положений п.п.19-21 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооружённых Сил РФ, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2016 года №560, следует, что имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником имущества. Воинская часть в отношении закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества.

Войсковая часть не зарегистрирована в качестве юридического лица, финансово-экономическое обеспечение части осуществляет ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», структурным подразделением которого она является.

В соответствии с п.8 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», уполномоченного администратора доходов и распорядителя бюджетных средств для войсковой части, военнослужащий которой ответственен за причинение ущерба, является верным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19.08.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.04.2026 года

Председательствующий:

Судьи: