Решение № 2А-694/2017 2А-9/2018 2А-9/2018 (2А-694/2017;) ~ М-673/2017 М-673/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-694/2017

Дело № 2а-9/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 12 февраля 2018 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Корниловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия Отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия Отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный, выразившегося в отказе в удовлетворении его жалобы о несоответствии техническим нормам и стандартам в области дорожного движения пешеходного перехода у дома № *** по ул.*** г.Мирный Архангельской области.

В обоснование административного иска указал, что в нарушение требований ГОСТа напротив указанного пешеходного перехода расположен магазин «***», двери которого открываются наружу по ходу движения транспорта, что перекрывает «треугольник видимости». Кроме этого, в ходе проверки административным ответчиком замеры «треугольника видимости» производились от разделительной полосы (середины проезжей части), а не начиная 1 м от края проезжей части, как требует ГОСТ. Действия ответчика нарушают его права в области безопасности дорожного движения. В удовлетворении его жалобы о приведении в соответствие с требованиями ГОСТа пешеходного перехода административный ответчик отказал.

Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп.19 п.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "О полиции» на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу названного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно п. 6.2.7-6.2.9 ГОСТ 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования» в зоне «треугольника видимости» обозначенного пешеходного перехода не допускается размещение строений и зеленых насаждений высотой более 0,5 м, деревьев с низом кроны в свету менее 2,5 м, а также должна быть запрещена остановка/стоянка транспорта. Обозначенные пешеходные переходы не должны располагаться напротив расположенных вблизи проезжей части дверей магазинов, проходных предприятий, калиток школ или иных детских учреждений. Необходимо на их пути устроить ограждение второй группы и повернуть пешеходный поток по тротуару на 20—30 м, предпочтительнее против движения транспорта. Не допускается расположение переходов на участках автомобильных дорог и улиц с необеспеченной нормативной видимостью встречного автомобиля на кривых в плане и выпуклых кривых в профиле. В случае невозможности выполнения этих требований скорость движения транспортных средств должна быть ограничена.

Согласно п.11.16 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений» СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034/пр) на нерегулируемых перекрестках и примыкания улиц и дорог, а также на пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон треугольника для условий «транспорт-транспорт» и для условий «пешеход-транспорт» должны быть определены по расчету.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года административный истец обратился к руководителю Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области с жалобой на несоответствие требованиям техническим нормам и стандартам в области дорожного движения пешеходного перехода у дома № *** по ул.*** г.Мирный Архангельской области (л.д.5).

В письме от 21 августа 2017 года Врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО5 сообщил ФИО1, что по его жалобе была проведена проверка, в ходе которой не было выявлено нарушений в обеспечении безопасности дорожного движения (л.д.6).

Для установления соответствия требований технических норм и стандартов перекрестка улиц *** – *** в г.Мирный Архангельской области судом была назначена экпертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» (г.Архангельск) перекресток улиц ***-*** в г.Мирный Архангельской области, в частности, пешеходный переход напротив дома №*** по ул.***, на момент проведения осмотра объекта экспертизы соответствует требованиям технических норм и стандартов (л.д.40-61).

Данное заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза является полной и обоснованной, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнена экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания ставить под сомнение данное доказательство у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действия административного ответчика, отказавшего в удовлетворении жалобы, адресованной руководителю Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно заявлению эксперта стоимость экспертизы составила 30 000 руб. (л.д.36).

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку экспертиза была назначена судом в целях выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, истец в силу положений ст.ст.107 и 109 КАС РФ не является лицом, освобожденным от уплаты судебных издержек, оснований для возложения данных расходов за счет федерального бюджета не имеется.

Таким образом, в силу ст.109 КАС РФ с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действия Отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий Агеев Д.А.