Решение № 2-552/2020 2-552/2020(2-6396/2019;)~М-6452/2019 2-6396/2019 М-6452/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-552/2020

Дело № 2-552/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 303400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6234 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО3 достигнута устная договоренность о том, что ответчик отремонтирует принадлежащий истцу автомобиль. В период с 18 января 2018 года по 30 августа 2019 года в счет оплаты услуг истец перечислил на банковские реквизиты ФИО3 в общей сумме 303400 рублей. Обязательства по ремонту автомобиля ФИО3 не исполнены, перечисленная сумма не возвращена, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. 19 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанной суммы, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании 13 февраля 2020 года исковые требования поддержал, указав, что с ответчиком знаком с 2017 года, ранее по его просьбе Волжанин ему собирал автомобиль-вездеход, в связи с чем с ним сложились доверительные отношения и он попросил его собрать еще одно такое транспортное средство, за что он должен был выплатить ему 150000 рублей, остальную сумму ответчик мотивировал необходимостью оплатить отдельные работы, конкретные сроки не были оговорены. До декабря 2018 года он перечислял ФИО3 денежные средства по договоренности, периодически посещал бокс, где стояла машина, машина не собиралась, Волжанин говорил, что работы много, потом в течение 8 месяцев денежные средства не перечислялись, после разговора с ФИО3, что он соберет самоходную технику после приобретения чехлов в салон, он перевел ему еще денежные средства в августе 2019 года.

Представитель истца на основании ордера и доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик несмотря на устную договоренность по сборке самоходного автомобиля, к работам не приступил, доводы о том, что перечисленные денежные средства являлись заработной платой ФИО3, являются надуманными, поскольку он у истца не работал, суммы были нерегулярные, разного размера.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что факт перечисления денежных средств в заявленном размере не оспаривает, в период работы в ООО «Про ТРЭК» и ООО «Омега» ему была установлена заработная плата в размере 50000 рублей, в последующем стала 55000 рублей, часть из которых перечислялась ему на карту, перечисленные истцом денежные средства ему на карту являлись заработной платой как для него, так и для раздачи остальным работникам. ФИО2 считал в организации главным, от ФИО5 он получал наличные денежные средства, которая ему говорила, кому и сколько из работников нужно выдать заработную плату. Автомобиль ФИО2 он не собирал, техническое образование у него отсутствует.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании позицию ответчика поддержала, указав, что у ФИО3 была официальная и неофициальная заработная плата, которая перечислялась ему на банковскую карту, конкретный размер заработной платы в трудовом договоре не был указан.

Представитель третьего лица управляющий ООО «Омега» ФИО5 в судебном заседании 13 февраля 2020 года с исковыми требованиями согласилась, указав, что ФИО3 работал с 01 ноября 2018 года мастером производства, для осуществления обязанностей по обслуживанию производства ему перечислялись денежные средства на карту под отчет, иногда наличными в кассе организации, также выдавались денежные средства для выдачи заработной платы работникам в цехе, но по общему правилу денежные средства перечислялись работникам на карту в рамках зарплатного проекта.

Представитель третьего лица ООО «Про ТРЭК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеизложенного, для того, чтобы установить неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), то есть необходимо установить, что неосновательно приобретенное находилось в обладании лица.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО1, согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн, перевел в период с 18 января 2018 года по 30 августа 2019 года в общей сумме 303400 рублей на счет №, открытый на имя ФИО3 назначение платежей не указано.

Факт перечисления и получения денежных средств в заявленном размере ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Истцом в обоснование цели перечисления денежных средств указано на устную договоренность с ответчиком по оказанию ФИО3 услуг по сборке самоходного транспортного средства на базе кузова «Соболь».

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца в указанной части, поскольку данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, товарной накладной от 15 января 2018 года.

Так, свидетель ФИО7 показал, что с ФИО3 его познакомил ФИО2 около трех лет назад, когда они ездили смотреть УАЗ Патриот на Сенурский тракт, который переделывал ФИО3 под самоходную технику, Волжанин на тот момент там был, не ремонтировал, далее в 2017-2019 году на производственной базе ООО «Про ТРЭК», а потом ООО «Омега» по адресу: <адрес>, появился автомобиль Соболь типа микроавтобус, которым занимался Волжанин, что он лично видел, поскольку Волжанин ремонтировал ему пресс автомашины в том же боксе. ФИО3 делал ФИО2 автомобиль, был там же другой автомобиль на больших колесах, были ли между ФИО3 и ФИО2 договорные взаимоотношения пояснить не может, но много раз слышал, что ФИО2 был не доволен тем, что Волжанин долго делает Соболь.

Из показаний свидетеля ФИО8, работавшего охранником в ООО «Про ТРЭК» и ООО «Омега», следует, что ФИО3 был его начальником, заработную плата ему перечислялась на банковскую карту, Волжанин наличными денежными средствами ему деньги не выдавал, в ремонтном цехе ООО «Омега» стоял Соболь на широкой резине, рядом было много железа, ему не известно, чья эта была машина и для кого она собиралась, Волжанин возле данной автомашины был не раз после 17 часов, что он там делал, пояснить не может. В 2017-2018 году на территорию въезжал вездеход - УАЗ Патриот с широкими колесами, в автомобиле сидели Волжанин и слесарь Андрей, в связи с чем ездил автомобиль на территории ему не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, даны не заинтересованными в исходе дела лицами, подтверждаются иными доказательствами.

С учетом совокупности обстоятельств, суд критически относится к пояснениям ответчика об отсутствии договоренности насчет производства работ по сборке автомобиля, в том числе ввиду отсутствия у него технического образования как не имеющего самостоятельного значения, поскольку из трудовой книжки ФИО3 следует, что непосредственно после увольнения из ООО «Омега» ответчик был трудоустроен на должность слесаря-механика.

Свидетель ФИО9 также пояснил, что в период работы в ООО «Омега» ФИО3 был в организации в качестве механика, помогал ремонтировать машины, и с его слов ему известно, что он имел дело с ремонтом автомашин.

При этом суд также учитывает, что ответчиком пояснения свидетеля ФИО7 в части оказания непосредственно ему услуг по ремонту детали автомашины не оспаривались, что косвенно подтверждает факт оказания им в спорный период на возмездной основе иным лицам услуг по ремонту транспортных средств.

Представленный ответчиком скрин-шот в обоснование стоимости вездехода суд не принимает во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на приобретателя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания перечисленной ему суммы сводятся к тому, что данные денежные средства имели характер неофициальной заработной платы для него и для передачи другим работникам ООО «Про ТРЭК» и ООО «Омега».

Из представленных в материалы дела сведений ООО «Про ТРЭК» следует, что ФИО3 работал в должности начальника производства с 08 декабря 2017 года по 10 августа 2017 года, заработная плата за указанный период составила 174918 рублей 79 копеек.

Из представленных в материалы дела сведений ООО «Омега» следует, что ФИО3 начислялась и выплачивалась безналичным способом заработная плата, общий размер которой за период с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года составил 221215 рублей 18 копеек. Указанные сведения также подтверждаются справками 2-НДФЛ. Как следует из пояснений ответчика, в трудовую инспекцию по поводу нарушения его трудовых прав он не обращался, иного материалы дела не содержат. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, в силу чего судом отклоняются доводы ответчика о перечислении ему денежных средств в качестве неофициальной заработной платы.

При этом из пояснений ответчика следует, что при общем размере заработной платы 55000 рублей официальный размер заработка составлял 10000-12000 рублей, что противоречит представленным справкам о заработной плате, а также представленным ответчиком выпискам по банковской карте, где в назначении платежа была указана «заработная плата» в размере, совпадающим с представленными ООО «Омега» доходом ФИО3, превышающем указанную им сумму.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2017-2018 году в период работы в ООО «Про ТРЭК» и ООО «Омега» все указания по работе ему давал Волжанин, он же выдавал заработную плату наличными денежными средствами, либо мог давать диспетчер, официально ему выплачивалась заработная плата в размере 30000-40000 рублей.

С доводами ответчика о систематическом, регулярном характере перечисления денежных средств, присущих понятию заработной платы, суд не соглашается, поскольку денежные суммы в спорный период перечислялись не каждый месяц, разными суммами, а с 26 декабря 2018 года по 05 августа 2019 года ФИО2 денежные средства не переводились на счет ФИО3

Оснований полагать, что именно перечисленные ФИО2 спорные денежные средства выдавались ФИО3 работникам ООО «Омега», в том числе свидетелю ФИО11, ФИО10, у суда не имеется ввиду противоречивых пояснений ответчика, а также с учетом пояснений представителя третьего лица ООО «Омега», представленного анализа счета о выдаче ФИО3 денежных средств под отчет. При этом в пояснениях свидетель ФИО9 указал о случае перевода ФИО3 денежных средств как начальника подчиненному в счет заработной платы, в то время как из детализации операций по банковской карте следует, что позже применительно к тому же периоду указанная сумма была перечислена обратно ФИО3 ФИО12

В ходе судебного разбирательства ответчиком давались различные пояснения относительно правовой природы полученных им на банковский счет от ФИО2 денежных средств, что судом расценено как намерение уклониться от возврата денежных средств.

Ссылки ответчика о том, что указанные денежные средства также перечислялись в счет расчетов от имени ООО «Омега» по обязательствам перед третьими лицами, суд относит к бездоказательным, кроме того, из представленного ООО «Омега» анализа счета 71 за период с 01 января 2019 года по 20 сентября 2019 года следует, что ФИО3 в указанный период неоднократно выдавались под авансовый отчет денежные средства, в том числе за указанный период в общей сумме в размере 573434 рубля 65 копеек.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия у ФИО2 перед ним обязательств, равно как и не представлено доказательств того, что денежные средства истцом ФИО2 перечислялись ответчику ФИО3 по заведомо для истца несуществующему обязательству с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Оснований полагать, что ФИО2 указанные денежные средства перечислялись как руководителем ООО «Про ТРЭК», ООО «Омега», у суда также не имеется, поскольку из выписки ЕГРЮЛ, ответа ООО «Про ТРЭК» следует, что ФИО2 какого-либо отношения к данной организации не имел, в трудовых отношениях не состоял, ФИО2 до 05 декабря 2019 года являлся учредителем ООО «Омега», с 01 марта 2018 года управляющим данного юридического лица является ИП ФИО5, на которую в силу Устава возложены обязанности по руководству текущей деятельностью общества, в том числе по начислению и выплате заработной платы. Достоверных и достаточных доказательств того, что спорные денежные средства, перечисленные с банковского счета истца, соотносятся с деятельностью ООО «Омега» и ООО «Про ТРЭК» и в последующем переводились на карту ответчика в качестве заработной платы, материалы дела не содержат.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, работавших в ООО «Омега» следует, что ФИО2 они видели на территории редко, с чужих слов им известно, что это их руководитель, им он поручения не давал, что не соотносится к пояснениями ответчика относительно нахождения ФИО2 на территории организации по адресу: <адрес>, каждый день.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ввиду отсутствия правовых оснований получения ответчиком спорных денежных средств либо доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу полученных им сумм, суд, руководствуясь положениями статей 1101, 1107 ГК РФ и ст. 56, 57 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 303400 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6234 рубля, согласно квитанции от 9 декабря 2019 года.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6234 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 303400 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6234 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 26.02.2020 года