Решение № 12-402/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-402/2017

РЕШЕНИЕ №12-402/2017

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

защитника юридического лица Администрации Орехово-Зуевского муниципального района ФИО1,

представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее административного органа) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Орехово-Зуевского муниципального района ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, юридический адрес: 142600, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении защитник Администрации Орехово-Зуевского муниципального района обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное постановление. Жалоба обосновывается тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не была дана оценка предписанию выданному Госадмтехнадзором Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведенная органом указанным органом была проведена с нарушением установленных ч.1 и 2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании защитник юридического лица, доводы жалобы поддержал.

Представитель органа административной юрисдикции просил жалобу представителя юридического лица оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба защитника юридического лица, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиямист. 30.6 КоАП РФсуд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что должностным лицом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона МО №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и Закона МО №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области», Администрации Орехово-Зуевского района Московской области было выдано предписание № согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанное юридическое лицо было обязано устранить выявленное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение в месте общественного пользования по адресу: <адрес>

В силу ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Администрации Орехово-Зуевского района Московской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором изложено существо административного правонарушения; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений; актом осмотра территории №а от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, которым установлено, что на момент осмотра в <адрес> требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Орехово-Зуевского района Московской области выполнены не были; сведениями ИЗ ЕГРП о регистрации юридического лица; актом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами в котором отражены нарушения для устранения которых юридическому лицу было выдано предписание.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверила доказательства по делу, дала надлежащую оценку, как письменным доказательствам по делу, так и объяснениям защитника Администрации Орехово-Зуевского района Московской области. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Суд не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не была дана оценка предписанию, выданному юридическому лицу административном органом, которое, по мнению заявителя, является незаконным, так как указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и они мотивировано отвергнуты.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Администрации Орехово-Зуевского района Московской области в соответствии с требованиями закона, при этом учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Суд считает, что мировым судьей положения административного закона при назначении административного наказания юридическому лицу, были соблюдены и юридическому лицу было назначено справедливое наказание.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Администрации Орехово-Зуевского муниципального района не имеется.

Учитывая, вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, юридический адрес: 142600, <...> – оставить без изменения.

Жалобу защитника Администрации Орехово-Зуевского муниципального района без удовлетворения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В. Пронякин