Решение № 2-66/2020 2-66/2020(2-865/2019;)~М-952/2019 2-865/2019 М-952/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-66/2020

Дело № 2-66/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 25 февраля 2020г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием истцов ФИО1. ФИО2,

законного представителя администрации Красносельского сельского поселения ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Бигаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, третье лицо: ООО « ЖЭУ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. ФИО6 обратились в суд с иском к администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения- <адрес> доле каждый. На протяжении уже 10-ти лет с периодичностью в среднем один раз в год, происходит затопление их квартиры из квартиры №,расположенной на 2 этаже, сверху принадлежащей им квартиры. Собственником квартиры № является администрация Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района, которая в свою очередь передала указанную квартиру по договору социального найма нанимателю ФИО5 Истцы неоднократно обращались к нанимателю муниципальной квартиры по вопросу устранения неисправностей сантехнического оборудования, так как именно по этой причине происходит затопление. Однако, наниматель муниципальной квартиры отказывается обеспечить доступ в занимаемое жилое помещение истцу, представителям организаций, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт жилого дома для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения и для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварии либо неисправности оборудования. Причиной последнего залива (24 ноября 2019г.) явился прорыв трубы холодного водоснабжения, что подтверждается актом обследования места аварии от 25.11.2019г. Вина нанимателя в происшедшем установлена в указанном акте. Вина ответчика заключается в том, что он бездействует и не принимает меры по устранению неисправностей в системе водоснабжения, канализации, муниципальной квартиры, которые послужили причиной залива их квартиры. Стекавшей водой квартире истца нанесен значительный ущерб, а именно залита кухня, общей площадью 6, 3 кв.м., что подтверждает видеофиксация. В результате залива квартиры были повреждены: потолок, люстра, обои, шкаф кухонного гарнитура, электрическая 4-х конфорочная плита, морозильная камера, в последний раз промокли медицинские документы, брелок автомобильной сигнализации. В результате чего причинен ущерб на общую сумму 59130 рублей, что подтверждается чеками вновь приобретенного имущества. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были приобретены материалы для ремонта (обои, клей обойный) на сумму 4640 рублей. Наниматель, равно как и собственник квартиры, бездействуют и не принимают меры к устранению неисправностей сантехнического оборудования, квартира находится в антисанитарном состоянии. Кроме того, в результате бездействия ответчика истцам причинен моральный ущерб на сумму 500000 рублей, так как истец постоянно находится в стрессовой ситуации в ожидании очередного затопления в виду того, что по настоящее время мер к устранению неисправностей в квартире № не предпринято. В квартире возможен пожар, поскольку она заполнена легко воспламеняемым мусором. В последнее время у истца нарушен ночной сон, в связи с тем, что в основном, потоп в квартире происходит в ночное время. Просят взыскать возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной в <адрес> размере 63770 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 10.01.2020г. по настоящему делу в качестве ответчика была привлечена ФИО5

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 03.02.2020г. по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО « ЖЭУ».

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что кухонный гарнитур испортился в результате затопления несколько лет назад, но никаких актов по этому поводу не составлялось. Электрическая плита также была повреждена не в результате затопления в ноябре 2019г., а ранее. Но акта по этому поводу также не составлялось. Уточнила, что они просят взыскать всего моральный ущерб в размере 500000 рублей, т. е. по 250000 рублей каждому.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске и с учетом уточнений ФИО1, дополнительно пояснил, что поскольку затопление квартиры в сентябре 2019г. происходило сверху, то часть воды стекало в место, где находится люстра, произошло замыкание и люстра не работает.

В судебном заседании представитель Красносельского сельского поселения ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что жилое помещение- <адрес> является муниципальной собственностью Красносельского сельского поселения. Указанное жилое помещение передано по договору социального найма ФИО5 Указанный договор является действующим. В соответствии с п. 2.2. договора социального найма жилого помещения от 12.04.2013г. № 11 наниматель обязан содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, находящего в нем. Немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию; своевременно проводить за свой счет текущий ремонт жилого помещения. К текущим работам относится покраска полов, стен, поклейка обоев, побелка потолков, замена сантехники, замена окон, батарей, замена труб. ремонт проводки, розеток. Полагают, что администрация Красносельского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в рамках рассматриваемого дела. Истец обосновывает моральный вред ухудшением здоровья в связи с затоплением квартиры, т.е. его требования вытекают из имущественных, и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик ФИО5 признала исковые требования частично, ссылаясь на то, что у нее постоянно происходит затопление квартиры из-за неисправностей крыши. Её соседка неоднократно звонила представителям ООО «ЖЭУ» по данному поводу, однако никаких ремонтных работ крыши не производилось. Несколько лет назад в ее отсутствие у нее в квартире сорвало шланг с батареи, вследствие чего произошло затопление соседней квартиры. После чего ФИО6 ее избил. У нее в квартире более 20 лет отсутствует сливной бачок, необходимо провести замену ванны и титана. Ей заменили унитаз за счет средств администрации, поскольку она обращалась с заявлениями в администрацию. В ноябре 2019г. действительно произошел залив квартиры снизу из-за неисправного смесителя и порыва трубы холодной воды. Но за счет собственных средств она произвести замену не может. В ООО «ЖЭУ» по данному поводу не обращалась, так как у нее средства ограничены. По поводу причинения морального вреда не согласна, так как по существу поведением соседей ей причинен моральный вред. Они постоянно ругаются, пинают в двери.

Представители ООО «Частный ЖЭУ» в судебное заседание не прибыли о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств суду не предоставили.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «ЖЭУ» в качестве инспектора., в сфере ЖКХ работает около 30 лет. 25.11.2019г. ей передали заявку из диспетчерской службы о затоплении квартиры <адрес> В результате обследования квартиры было установлено, что были видны потеки на потолке и разводы на стенах кухни, свидетельствующие о попадании влаги. На поломку плиты ей ничего не указывали. По состоянию мебели также ничего пояснить не может, так как в ее компетенцию это не входит. Когда она прошла в квартиру <адрес> то увидела, что смеситель на кухне был замотан тряпкой и пакетом. Всё сантехническое оборудование в квартире необходимо менять. До этого также были обращения из квартиры №, но это было не в 2019г. Она пыталась провести обследование квартиры №, но ей не открыли.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ЖЭУ» слесарем. В ноябре 2019г. был вызов из квартиры <адрес> по поводу затопления. Он находился в квартире <адрес> и увидел, что протекает смеситель на кухне, который был замотан тряпкой и целлофаном. Кран отключения не работал, поэтому чтобы перекрыть воду, пришлось это сделать через колодец. Он отсоединил подачу холодной воды на кухне и поставил заглушку с целью недопущения дальнейшего затопления. Ему ФИО5 показывала смесители, но они были бывшие в употреблении и кран-буксы там не держали бы. Работа по замене смесителя на кухне стоит 800 рублей, в ванной- 600 рублей. Инспектор Свидетель №1 затем указала в акте, какое именно оборудование в кв. № подлежит замене и какие материалы для этого необходимы.

В ходе выездного судебного заседания в ходе осмотра квартиры <адрес> края было установлено, что все жилые комнаты, кухня, санузел, ванная на момент осмотра квартиры захламлены мусором, мебелью, старыми предметами обихода. На кухне смеситель старый, находится в нерабочем состоянии, замотан тряпками. На потолке кухни квартиры № виды следы протечек воды и темные следы плесени.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из свидетельства о регистрации брака <...> от 07.06.2005г. следует, что между ФИО2 и ФИО7 был заключен брак 07.06.205г. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8 (л.д.11)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2020г. право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 с 11.12.2009г. в 1/2 доли каждого в общей долевой собственности. На <адрес> сведения о регистрации права собственности отсутствуют. (л.д.51-52, 53)

Из поквартирной карточки <адрес> следует, что в указанном жилом помещении с 19.01.1996г. зарегистрирована ФИО5 (л.д.30)

12.04.2013г. администрацией Красносельского сельского поселения заключен договор найма жилого помещения № 11 с ФИО5. согласно которому ФИО5 предоставлено во владение и пользование жилое помещение- <адрес>. Общей площадью 53. 3 кв.м. (л.д.31)

Из акта обследования <адрес> от 19.09.2019г., составленного инспектором ООО «ЖЭУ» Свидетель №1 в присутствии жилья ФИО2 следует. что в результате протекания влаги с квартиры № произошло намокание потолка, кухня- на потолке трещины. Пятна от протекания на площади 2 кв.м. Жилец кв. № не открыл дверь, отказался от обследования квартиры.(л.д.14)

23.09.2019г. общественная комиссия по жилищным вопросам при администрации Красносельского сельского поселения. назначенная главой сельского поселения распоряжением от 19.07.2006г. № 79-р с участием представителя ОМВД России по Николаевскому району ФИО9 составила акт обследования жилого помещения № 6-11/4, из которого следует, что наниматель <адрес> дверь в квартиру не открыл, установить состояние жилого помещения, инженерных систем не удалось.(л.д.28-29)

Согласно акту обследования <адрес> от 25.11.2019г., составленного инспектором ООО «ЖЭУ» Свидетель №1 следует, что в результате попадания влаги 24.11.2019г. в 5 час. произошло затопление с кв. № в виду неисправности смесителя на кухне. Кухня кв. №- на потолке (побелка) видны желтые разводы на площади 0, 5 кв.м. Затопление с кв. № происходит неоднократно, сантехническое оборудование в кв. № необходимо заменить. Жилец отказывается делать ремонт. В акте имеются подписи Свидетель №1, ФИО1, ФИО5(л.д.15)

Из акта обследования <адрес> от 25.11.2019г., составленного инспектором ООО «ЖЭУ» Свидетель №1. Свидетель №2, следует, что в кв. № неисправное сантехническое оборудование, необходимо произвести ремонт и приобретение материалов для замены унитаза с бачком, смесителя в ванной комнате, смесителя на кухне, труб, вентилей и т.д. ( л.д.65)

03.07.2017г. ФИО8 в магазина ИП ФИО10 приобретен кухонный гарнитур и мойка, представлены чеки на сумму 30240 рублей. в гарантийном талоне указаны цены в сумме 46500 рублей и 2858 рублей соответственно.( л.д.18)

07.10.2019г. в магазине «Зевс» была приобретена плита «Де люкс» стоимостью 22390 рублей, оплата согласно чеку, произведена ФИО8 И.(л.д.17)

06.12.2019г. в магазине «Все для дома» ИП ФИО11 была приобретена люстра, стоимостью 6500 рублей, о чем представлены товарный и кассовый чек(л.д.16)

Из товарного чека № 30 ИП ФИО12 и кассового чека следует, что 06.12.2019г. были приобретены обои, стоимостью 4000 рублей и клей обойный на сумму 640 рублей на общую сумму 4640 рублей (л.д.19)

25.11.2019 г. в адрес администрации Красносельского сельского поселения ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры и необходимости принятия мер по решению вопроса с нанимателем жилого помещения по устранению неисправностей сантехнического оборудования (л.д.20)

05.12.2019г. администрацией Красносельского сельского поселения в адрес ФИО1 направлен ответ, из которого следует, претензию о возмещении ущерба, необходимо направить в адрес нанимателя жилого помещения. Администрация, как собственник жилого помещения, для выявления и устранения неисправностей сантехнического оборудования, создала комиссию и запланировала обследование муниципальной квартиры (л.д.21).

Из ответа ООО «ЖЭУ» следует. что 24.11.2019г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ» поступила заявка за № 4073 о затоплении кв. № с кв. № (вырвало кран холодной воды) в МКД № 7 по ул. Хохлова. Сотрудники аварийной службы перекрыли холодную воду в кв. №. 25.11.2019г. по <адрес> проводилось обследование, составлен акт. Заявлений от ФИО5 не поступало.(л.д.64)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 являются собственниками <адрес>. Нанимателем <адрес> является ФИО5

24.11.2019г. квартире М-вых произошел залив на кухне.

Факт залива в указанной квартире из квартиры ответчика подтверждается актами обследования от 25.11.2019г.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из положений статьи 68 Жилищного кодекса РФ, статьи 678 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации Красносельского сельского поселения в пользу истцов материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд, исходит из того, что ответственным за ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, является наниматель квартиры, из которой произошел залив. При этом администрация сельского поселения ответственность за причиненный истцу ущерб нести не должна, поскольку ее вина в заливе квартиры истца судом не установлена.

Суд, приходит к убеждению, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что 24.11.2019г. произошло затопление <адрес> по вине ФИО5, нанимателя жилого помещения – <адрес>, которая не принимает мер к устранению неисправностей технического оборудования в указанном жилом помещении.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 4640 рублей, которые были потрачены истцами на приобретение обойного клея и обоев, так как в судебном заседании нашли свое подтверждение факты того, что в результате попадания влаги из <адрес> в <адрес> на кухне имелись следы разводов, в результате чего истцы вынуждены были поменять обои на кухне. При этом указанная сумма не оспаривалась ответчиком.

Что касается возмещения расходов по приобретению люстры, которая была приобретена 06.12.2019г., то суд не находит оснований для возмещения ущерба истцам в данной части, поскольку истец ФИО2 в судебном заседании указал, что была повреждена лишь проводка люстры, сама люстра не была повреждена. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что данная люстра не пригодна для дальнейшего ее использования по назначению, суду не представлено.

Исковые требования истцов в части возмещения ущерба за приобретение кухонного гарнитура и мойки, которые были приобретены 03.07.2017г., а также электрической плиты, которая была приобретена 07.10.2019г. также не подлежат удовлетворению, так как доказательств того, что данные предметы пришли в негодность в результате залива квартиры по вине нанимателя ФИО5 суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда.

В пользу истцов подлежит взысканию соответствии, с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 4640 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 5040 (пять тысяч сорок) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский –на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2020г.

Судья Ковадло О.Д.