Решение № 2-1934/2018 2-1934/2018~М-1866/2018 М-1866/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1934/2018

Дело № 2-1934/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

3 октября 2017 г. между Банком и ФИО2 заключено соглашение № 1707501/1762 (далее кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. под 26,9 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполняет. По состоянию на 17 мая 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 11 813 руб. 13 коп., в том числе задолженность: по срочному основному долгу – 8 329 руб. 72 коп., по просроченному основному долгу – 1 670 руб. 28 коп., по процентам за пользование кредитом – 1 656 руб. 76 коп., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 90 руб. 90 коп., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – 65 руб. 47 коп. Банк просит расторгнуть соглашение № 1707501/1762 от 3 октября 2017 г., взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по соглашению № 1707501/1762 от 3 октября 2017 г. в размере 11 813 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472 руб. 53 коп.

Представитель Банка ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известные ему адреса жительства и регистрации ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанным адресам направлялись извещения о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2018 г., ст. 233, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела АО «Россельхозбанк» в лице заместителя управляющего операционного офиса № 3349/7/7 в г. Элиста ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение № 1707501/1762 от 3 октября 2017 г. на сумму 10 000 руб., процентная ставка установлена в размере 26,9 % годовых, окончательный срок возврата кредита до 3 октября 2019 г.

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита в размере 10 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 268180 от 3 октября 2017 г.

Как следует из расчета Банка ФИО2 воспользовалась суммой кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не внес ни одно платежа во исполнение условий кредитного договора.

30 марта 2018 г. Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по соглашению № 1707501/1762 от 3 октября 2017 г. и его расторжении. Однако ответчик не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств. В связи с чем по состоянию на 17 мая 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 11 813 руб. 13 коп., в том числе задолженность: по срочному основному долгу – 8 329 руб. 72 коп., по просроченному основному долгу – 1 670 руб. 28 коп., по процентам за пользование кредитом – 1 656 руб. 76 коп., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 90 руб. 90 коп., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов – 65 руб. 47 коп.

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в результате Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженностей по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга, неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как она соразмерна сумме основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № 24 и № 23 от 25 мая 2018 г., при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера и неимущественного характера в размере 6 472 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № 1707501/1762 от 3 октября 2017 г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по соглашению № 1707501/1762 от 3 октября 2017 г. по состоянию на 17 мая 2018 г. в размере 11 813 (одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 13 (тринадцать) коп., в том числе срочный основный долг – 8 329 руб. 72 коп., просроченный основной долг – 1 670 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – 1 656 руб. 76 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 90 руб. 90 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – 65 руб. 47 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 472 (шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб. 53 (пятьдесят три) коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова