Решение № 12-1357/2025 12-86/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-1357/2025

Дело №12-86/2026 (№24RS0048-01-2025-016311-61)


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО1, на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечён к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час; подвергнут административному штрафу в размере 750 руб. Правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, ФИО1 просит постановление отменить, полагая, что он не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Автор жалобы, своевременно извещенная о месте и времени ее рассмотрения, в Советский районный суд г. Красноярска не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным принять решение в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, 04.10.2025 г. в 16 час. 05 мин. 14 сек. при пересечении <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства «Тойота RAV 4», г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видео съемки «Лобачевский-В-1000». На снимке виден государственный номер автомобиля, время фиксации. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 заявил о том, что решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ он лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, передал автомобиль в пользование ФИО3, который согласно полису ОСАГО № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению названным автомобилем.

Вместе с тем, именно ФИО1 зарегистрирован в органах Госавтоинспекции в качестве собственника данного транспортного средства. В пределах срока давности привлечения к административной ответственности к вышестоящему должностному лицу ГУ МВД России по Красноярскому краю, которое могло бы вынести постановление о привлечении к административной ответственности другое лицо, ФИО1 не обращался, ФИО3 соответствующего заявления также не подавал.

То обстоятельство, что решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а согласно полису ОСАГО страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем «Тойота RAV 4», является ФИО3 не исключает того, что в обозначенные в постановлении ЦАФАП дату и время за рулем транспортного средства «Тойота RAV 4», г/н №, находился ФИО1

К пояснительной записке ФИО3, поддержавшего версию ФИО1, о том, что именно он владеет и пользуется указанным выше автомобилем, отношусь критически, поскольку данная записка не отвечает критериями допустимости доказательств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Алексеева