Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-197/2019 М-197/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Левыкина Д.В.,

при секретаре Аксютиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ЛОВ о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил

Истец - ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ЛОВ о взыскании задолженности по договору кредитования, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - <данные изъяты>, размер последнего платежа - <данные изъяты>, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 23,9 %.

Подписывая Кредитный Договор, заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключений кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является, кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.8.1 Кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 44/0342-04/17 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного истец, ООО «ЭОС» просит суд:

1. Взыскать с ЛОВ в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с ЛОВ в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, с учетом срока исковой давности, в сторону уменьшения, истец просит суд:

1. Взыскать с ЛОВ в пользу ООО «ЭОС» с учетом срока исковой давности сумму задолженности в размере <данные изъяты> по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ЛОВ в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

3. Вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. Направить в адрес ООО «ЭОС» справку о возврате государственной пошлины с синей печатью суда.

Обосновав это тем, что с исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в Советский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя оплата по графику должна быть внесена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с учетом срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность в сумме <данные изъяты> по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Также подлежит взысканию сумма госпошлины а размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления ООО «ЭОС» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился, истец уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заявлении представитель просил рассмотреть дело без представителя истца.

ОтветчикЛОВв судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве на исковое заявление просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объёме, а так же рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того указал, что подписывая кредитный договор, он был вынужден дать согласие на передачу третьим лицам прав требования по заключенному кредитному договору, хотя это противоречит действующему законодательству (поскольку иной формы договора ему не предоставили и у него отсутствовало право выбора), поскольку согласование возможности передачи информации по кредитному договору являлось нарушением банковской <данные изъяты>.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» иЛОВ (заемщик) был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения настоящего договора, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.1 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 23,9% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в п.4.1. настоящего договора, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, включительно (п.4.2 кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика№открытый в банке (п.3.1 кредитного договора).

Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца (п.4.7 кредитного договора).

Приложением к кредитному договору является график платежей, согласно которому ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, последний платеж в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредитных денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей, что следует из выписки по счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями указанного договора уступки прав требования и приложений к нему.

Согласно п.1.1. договора уступки прав требования (цессии) к цессионарию не переходят права/обязанности совершать начисления на сумму уступаемых Прав требования, включая, но не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями Кредитных договоров.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Оспариваемое условие кредитного договора об уступке прав требования было согласовано сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям ст. ст. 319, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено и судом не установлено. В случае если ответчика не устраивали какие-либо условия по кредиту, он вправе был обратиться в другой банк или иное кредитное учреждение.

Как видно из материалов дела, заемщик ЛОВ при подписании условий кредитного договора подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу; при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требований; порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке права требований.

Кроме того, как видно из условий анкеты заявителя, в соответствии со ст. 9 ФЗ "О персональных данных" он подтвердил свое согласие на обработку своих персональных данных, предоставленных им при получении кредита, сведений о размере задолженности (в том числе просроченной) автоматизированным и неавтоматизированным способами, на трансграничную передачу персональных данных, а также на передачу персональных данных следующим третьим лицам.

Доказательств наличия у заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность перед банком, данный факт ответчиком ЛОВ не отрицается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>. Согласно расчета задолженности, в сумму задолженности по процентам включены: <данные изъяты> - задолженность по неоплаченным процентам согласно графика платежей (исходя из расчета начислено процентов <данные изъяты>. (уплаченных заемщиком) = <данные изъяты>) и задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>..

Доказательств того, что с момента подачи иска производилось погашение задолженности, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно конверту, исковое заявление в отношении ответчика истцом направлено в Советский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

По представленному кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен порядок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по частям (ежемесячными платежами), что подтверждается графиками платежей.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, для платежей, согласно графика с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.

Производя расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд исходит из представленных сторонами в материалы дела доказательств (условий кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности, представленного Банком за весь заявленный период, выписки по счету заемщика). Иных доказательств, сторонами суду в нарушение принципов состязательности не предоставлено.

Расчет задолженности следующий:

С предоставленным расчетом задолженности по основному долгу суд соглашается, в соответствии с договором уступки прав требования№ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> - (<данные изъяты> (сумма уплаченная заемщиком)).

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в соответствии с графиком платежей, находящегося в пределах срока исковой давности, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (общая сумма задолженности) – <данные изъяты> (просроченная задолженность до ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в пределах срока исковой давности в соответствии с графиком платежей и расчетом задолженности, предоставленным банком, рассчитывается по формуле: сумма основного долга * 23,90% * фактическое количество дней в месяце: фактическое количество дней в году:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого в размере: <данные изъяты>.

Задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в пределах срока исковой давности в соответствии с графиком платежей, расчетом задолженности, предоставленным банком, выпиской по счету заемщика составила <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик, в отзыве на исковое заявление, просил о применении сроков исковой давности, суд считает необходимым применить их к задолженности по кредитному договору и взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> (из них: основной долг – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>). Расчет задолженности, с учетом срока исковой давности, по процентам и основному долгу, предоставленный истцом в письменном отзыве, суд полагает ошибочным, поскольку он противоречит формуле расчетов, приведенных в расчете задолженности, приложенном к иску, который суд считает верным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу при подаче первоначального заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, к заявленным требованиям судом применен срок исковой давности. Общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина частично, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере <данные изъяты>. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» кЛОВ о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать сЛОВ пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору№в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Взыскать сЛОВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Левыкин Д.В.