Постановление № 1-440/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-440/2019

Уголовное дело № 1-440/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Магнитогорск 29 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01 марта 2019 года около 22-00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома 7/2 по ул. Щорса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, подошел к автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованному возле указанного дома, на водительском месте находился ранее ему не знакомый Потерпевший №1 Открыв переднюю левую дверь указанного автомобиля и не давая возможности Потерпевший №1 заблокировать двери автомобиля, ФИО1 потребовал, чтобы Потерпевший №1 вышел из автомобиля и поговорить. Получив отказ, ФИО1 кулаком левой руки умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в грудь с целью побудить последнего выйти из автомобиля. От удара Потерпевший №1 испытал физическую боль. После нанесения удара, ФИО1 стал ощупывать карманы одежды Потерпевший №1. Обнаружив денежные средства в правом нагрудном кармане куртки, которая была одета на Потерпевший №1, ФИО1, действуя открыто и очевидно для Потерпевший №1, осознававшего преступный характер его действий, из указанного кармана куртки достал, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 1600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль и ущерб в сумме 1600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в преступлении признал частично, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Просил его действия переквалифицировать по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также производство по делу прекратить за примирением сторон, так как ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что вину признает полностью, указав, что среди его знакомых есть девушка <ФИО>13, с которой он общается в социальной сети «В контакте». В ходе переписки <ФИО>14 пригласила его и указала адрес <адрес обезличен>. 01 марта 2019 года около 21-00 часов на остановке общественного транспорта «Жукова», он сел в автомобиль такси, на котором доехал до остановки общественного транспорта «пос. Брусковый». При нем находилась бутылка водки, которую он распивал по пути. Около магазина «Пятерочка», расположенного в районе остановки «Березки», он встретил ранее незнакомого молодого человека, который представился <ФИО>15, с которым они стали употреблять спиртное, отчего пришел в состояние сильного алкогольного опьянения. В ходе беседы <ФИО>16 указал на автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, темного цвета, который был припаркован у дома 7/2 по ул. Щорса. <ФИО>25 предположил, что это торговцы наркотиками, которые делают «закладки» наркотиков. Предположение <ФИО>26 заинтересовало его и он решил проверить это, для чего пошел в сторону указанного автомобиля. <ФИО>17 пошел вместе с ним. Около 22-00 часов он (ФИО1) подошел к указанному автомобилю и увидел, что в автомобиле за рулем сидит один мужчина, его данные стали известны ему от сотрудников полиции - Потерпевший №1. Он постучал в левое переднее окно автомобиля, Потерпевший №1 открыл переднюю левую дверь. Он задал вопрос Потерпевший №1 - «Что ты здесь делаешь»? Потерпевший №1 ответил, что работает водителем такси и приехал по указанному адресу по заявке. После чего закрыл дверь автомобиля, но он дернул за ручку передней левой двери и распахнул ее. Встав в дверном проеме, он не давал Потерпевший №1 возможности закрыть дверь. Не поверив Потерпевший №1, стал снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона, комментируя все действия, поскольку был уверен, что Потерпевший №1 занимается распространением наркотиков. Находясь между дверью и кузовом автомобиля марки «Рено Логан», сказал, чтобы Потерпевший №1 вышел из автомобиля, но тот оставался в салоне автомобиля. <ФИО>18 находился по правую сторону от него, несколько раз требовал, чтобы Потерпевший №1 вышел из автомобиля, после чего <ФИО>19, через открытую дверь автомобиля, нанес удар по голове Потерпевший №1, а затем <ФИО>20 отошел в сторону и стал разговаривать с кем-то по телефону. Он (ФИО1) остановил видеосъемку на своем мобильном телефоне и убрал его в карман своей куртки. Для побуждения Потерпевший №1 сознаться в том, что торгует наркотиками, ударил последнего в грудь кулаком левой руки, при этом Потерпевший №1 продолжал сидеть в автомобиле. После удара стал ощупывать карманы одежды Потерпевший №1, <ФИО>21 рядом с ним уже не было. Из правого нагрудного кармана куртки, которая была одета на Потерпевший №1, достал несколько банкнот, сложенных вдвое. Потерпевший №1 попросил вернуть принадлежащие ему денежные средства. Он, отделив часть банкнот, передал их Потерпевший №1, а остальную часть свернул и положил в карман своей куртки. Потерпевший указал, что денежные средства заработал, работая водителем такси, и попросил вернуть. После этого отошел в сторону, тем самым дал Потерпевший №1 возможность закрыть дверь автомобиля. Потерпевший закрыл дверь автомобиля и уехал. Через переулок он вышел на улицу Репина, где, увидев патрульный автомобиль ДПС, выкинул похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, после чего он был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в отдел полиции. (том 1 л.д. 73-79, 92-97, 102-108).

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подрабатывает водителем в такси «Яндекс» на арендованном автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 01 марта 2019 года работал в такси «Яндекс» на указанном автомобиле. Получив заявку от ТЦ «Континент», доставил пассажиров в поселок «Димитрова» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. После выполнения заказа припарковал автомобиль «Рено Логан» у дома 7/2 по ул. Щорса в г. Магнитогорске. Около 22-00 часов, находясь в салоне автомобиля «Рено Логан», увидел, что от дома 5 по ул. Щорса, в его сторону, приближаются двое молодых людей, один из которых - ФИО1 (указал на подсудимого), который подошел к водительской двери автомобиля и постучал стекло. Приоткрыл дверь автомобиля, предположил, что молодые люди желают заказать такси. Учитывая, что молодые люди находились в нетрезвом состоянии, сказал, что не может выполнить их заказ. Закрыл переднюю левую дверь автомобиля и попытался заблокировать ее, но ФИО1 снаружи открыл эту дверь автомобиля, встал между открытой дверью и кузовом автомобиля, тем самым, своим телом не давал ему возможность закрыть ее. После чего, ФИО1 предъявил ему обвинение в незаконном распространении наркотиков, при этом ФИО1 держал переднюю левую дверь автомобиля открытой, и не давал ему закрыть дверь. ФИО1 достал сотовый телефон и стал снимать на камеру происходящее. Молодой человек, который находился за спиной ФИО1, которого ФИО1 называл <ФИО>27, сказал ему, что будет его бить, если он не выйдет из автомобиля. Переживая за свое здоровье и имущество, он не совершал попытки завести двигатель автомобиля и уехать, при этом из салона автомобиля не выходил. Другой молодой человек в грубой форме потребовал, чтобы он вышел из салона автомобиля, намереваясь ударить его, при этом требований о передаче имущества не высказывал. Он предложил ФИО1 и <ФИО>22 пригласить сотрудников полиции. В этот момент, через открытую переднюю левую дверь автомобиля «Рено Логан», молодой человек нанес ему один удар ногой по левой части лица, после чего он развернулся и отошел на несколько шагов назад. В это время ФИО1 остановил съемку, убрал мобильный телефон в карман своей куртки и продолжал требовать, чтобы он вышел из машины. После очередного его отказа выйти из машины, ФИО1 приблизился к нему и нанес один удар кулаком левой руки ему в грудь, ему стало больно. ФИО1 в это время стал ощупывать карманы его куртки. Из правого нагрудного кармана его куртки ФИО1 вытащил деньги. У него в руках находился сотовый телефон, на котором было включено приложение «Яндекс такси», он показал приложение ФИО1 и попросил вернуть деньги, поскольку их заработал, работая водителем такси. После чего ФИО1 вернул ему телефон, убедившись, что он действительно работает в такси. Затем ФИО1 часть денежных средств вернул. После чего завел двигатель автомобиля и поехал в сторону ул. Кирова, где на перекрестке ул. Кирова и ул. Щорса г. Магнитогорска увидел патрульный автомобиль ДПС. Обратившись к сотрудникам ДПС, он сообщил о произошедшем преступлении. Через несколько минут, сотрудник ДПС, который уехал на служебном автомобиле, вернулся, в салоне служебного автомобиля ДПС он увидел ФИО1 По поводу причиненных травм он в медицинские учреждения не обращался.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>5 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Левобережный». 01 марта 2019 года находился на службе, когда в вечернее время в ОП «Левобережный» обратился Потерпевший №1, который сообщил о нападении на него молодым человеком, который ударил его кулаком по телу, после чего из кармана его куртки похитил денежные средства в размере 1600 рублей. Потерпевший №1 пояснил, что указанный молодой человек, был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в ОП «Левобережный» (л.д. 54-57).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что работает в должности заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России. 01 марта 2019 года нес службу совместно с инспектором <ФИО>7 по надзору за безопасностью дорожного движения в районе поселка «Березки» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. Около 22-30 часов, двигаясь по ул. Кирова в сторону ул. Щорса г. Магнитогорска, им навстречу выехал автомобиль «такси» марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Водитель автомобиля, представившийся Потерпевший №1 сообщил, что несколько минут назад к нему подошли двое неизвестных молодых людей, которые стали обвинять его в незаконном сбыте наркотиков, после чего один из молодых людей нанес ему один удар ногой в лицо и ушел, а второй молодой человек нанес один удар кулаком в грудь, после чего похитил у него денежные средства и скрылся. Потерпевший №1 описал их внешность. Отреагировав на сообщение о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступления, были предприняты меры по установлению указанных лиц. <ФИО>7, на автомобиле потерпевшего Потерпевший №1, проводил отработку местности в направлении ул. Щорса, а он продолжил отработку местности на служебном автомобиле по ул. Репина г. Магнитогорска. Около дома 10 по ул. Репина он обратил внимание на молодого человека, схожего по приметам, сообщенным Потерпевший №1. Указанный молодой человек был задержан, представился ФИО1, <дата обезличена> года рождения. Потерпевший №1 указал, что это именно тот молодой человек, который ударил его в грудь кулаком и похитил у него денежные средства (л.д. 58-61).

Оглашенные в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показания свидетеля <ФИО>7 аналогичны по своей сути и содержанию показаниям свидетеля <ФИО>6 (том 1 л.д. 62-65).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы дела.

В частности, из заявления Потерпевший №1 следует, что 01 марта 2019 года около 22-00 часов, находясь у дома 7/2 по ул. Щорса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, было открыто похищено имущество на сумму 1600 рублей, с применением насилия (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 12-16).

Из протокола опознания следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО1 и показал, что 01 марта 2019 года именно ФИО1, находясь на участке местности у дома 7/2 по ул. Щорса в г. Магнитогорске, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил его имущество (л.д. 84-85).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2019 года – установлен участок местности у дома 10 по ул. Репина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе которого установлено место, где ФИО1 выбросил похищенные у Потерпевший №1 денежные средства (л. д. 17-18).

Из протокола изъятия от 02 марта 2019 года следует, что у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Сони Эксперия» (л.д. 19).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от 26 марта 2019 года у свидетеля <ФИО>5 произведена выемка сотового телефона марки «Сони Эксперия» (л.д. 20-21, 22-24).

Как следует из протокола осмотра предметов от 18 апреля 2019 года с участием обвиняемого ФИО1 - сотового телефона марки «Сони Эксперия», из памяти которого на диск CD-R скопирован видеофайл, последний показал, что видеозапись на телефон сделал он 01 марта 2019 года, указанная видеозапись признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д. 25-31, 32-33).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 29 марта 2019 года следует, что им 01 марта 2019 года было похищено имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, при этом показал, что удары наносил с целью побудить потерпевшего выйти из автомобиля и поговорить (л.д. 86-91).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, отраженных в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, суд находит их достоверными и принимает во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений статьи 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, ФИО1, адвокат, не заявляли, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены подсудимым, его защитником. Каких-либо сведений о применении к подсудимым недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Органами предварительного расследования предложена квалификация действий ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать открытому хищению.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, а также в судебном заседании следует, что ФИО1 предъявлял требование только выйти из автомобиля, после очередного отказа потерпевшего, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в грудь. При этом ФИО1 при предъявлении просьбы выйти из автомобиля не высказывал требований о передаче имущества. Не предъявлял таких требования и в момент нанесения удара, а также после удара не просил передать ему какое – либо имущество.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 утверждал о причинении ФИО1 телесных повреждений только в виде одного удара в грудь, а также то обстоятельство, что телесное повреждение ФИО1 нанес не с целью завладения имуществом, судом исключается из объема обвинения квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Более того, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, нападение на потерпевшего Потерпевший №1 совершено не с целью хищения его имущества, а было обусловлено наличием у ФИО1 личных неприязненных отношений к нему, так как последний предполагал, что Потерпевший №1 занимается незаконным распространением наркотиков.

Изъятие ФИО1 имущества потерпевшего после прекращения его избиения свидетельствовало о том, что умысел на хищение чужого имущества возник после применения к Потерпевший №1 насилия.

Из изложенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, данных, подтверждающих, что ФИО1 применил насилие к потерпевшему с целью завладения имуществом, суду не предоставлено, и материалы уголовного дела этого не содержат, стороной обвинения не опровергнуты, а поэтому суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по которым все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию примирения сторон. Указал, что подсудимым возмещен ущерб в полном объеме, принесены извинения, что считает достаточным для возмещения ущерба.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил своё согласие на прекращение уголовного дела по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующему основанию примирения сторон, в связи с полным возмещением ущерба.

Защитник Ильин И.П. мнение подсудимого поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Костяева Л.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в случае переквалификации судом действий последнего, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно сведениям ИЦ ГУМВД России по Челябинской области, ранее ФИО1 действительно 11 июля 2012 года привлекался мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. 22 декабря 2013 года штраф оплачен, исполнительное производство окончено (л.д. 126).

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При таких обстоятельствах на момент совершения преступления, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от 11 июля 2012 года погашена, следовательно ФИО1 являлся лицом впервые привлекаемым к уголовной ответственности.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, а также то, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое отнесено, согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлению средней тяжести (часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), подсудимый материальный ущерб возместил в полном объеме, что для потерпевшего является достаточным для заглаживания вреда, подсудимый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от ответственного хранения вещественного доказательства - сотового телефона «Сони Эксперия».

Вещественное доказательство: диск CD-R с видеофайлом записи, хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.А. Христенко

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 11.06.2019 года.