Решение № 2-257/2019 2-257/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-257/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 г. г. Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре Мансуровой В.Н., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее Учреждение) к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1 о взыскании 244529 рублей 35 копеек неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав исковое требование тем, что ФИО1 с 11 января 2012 г. по 29 февраля 2016 г. в результате счетной ошибки фактически были выплачены денежные средства, исчисленные из оклада по воинской должности, соответствующей 6 тарифному разряду (16 000) рублей., а также исчисленные в соответствии с ним надбавки. Кроме того с 3 июля по октябрь 2017 г. ответчику необоснованно к денежному довольствию начислялась надбавка за выслугу лет в размере 40 %, тогда как с учетом выслуги лет ФИО1 к выплате ему полагалась данная надбавка в размере, лишь 30 процентов.

В связи с этим общая сумма переплаты денежного довольствия, за вычетом уже удержанных из его денежного довольствия в период прохождения военной службы 19 000 рублей, а также налога на доходы физических лиц, составила 244 529 рублей 35 копеек, которые Учреждение просит взыскать с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации, через лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Учреждение и третье лицо ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Их представители просили рассмотреть дело в отсутствие представителей своих доверителей.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело без участия истца, его представителя, ответчика ФИО1 и третьего лица и его представителя.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

С доводами ответчика в указанной части суд согласиться не может в связи со следующим.

Представитель Учреждения ФИО2 в своем пояснении указал, что истец, чьи интересы он представляет, узнал о нарушенном праве 10 марта 2017 г. с момента поступления указаний Министра обороны РФ по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия военнослужащих.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, Учреждение узнало, о том, что ФИО1 излишне выплачено денежное довольствие за период с 11 января 2012 г. по 29 февраля 2016 г., а также с 03 июля 2017 г. по октябрь 2017 г., после 10 марта 2017 г., когдав их адрес поступили указания Министра обороны РФ по организации работы и выявлению переплат и неположенных выплат военнослужащим в единой базе данных «Алушта» и они таковые в адрес ФИО1 установили, соответственно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты и срок исковой давности заканчивается, как минимум, мартом 2020 года.

Представить Учреждения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств обратился 23 мая 2019 г., то есть установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, не пропущен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»(далее-Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечении денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700 (далее Порядок).

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона о денежном довольствии денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 16 Порядка оклады по воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от 11 января 2012 г. № 2 (л.д.11) <данные изъяты> ФИО1 установлен оклад по воинской должности в размере 15 000 рублей в месяц, 5 тарифный разряд.

Вместе с тем из расчетных листов за период с января 2012 г. по февраль 2016 г. усматривается, что ответчику денежное довольствие выплачивалось исходя из оклада по воинской должности в размере 16 000 рублей, что соответствует 6 тарифному разряду.

Поскольку с 11 января 2012 г. у ФИО1 отсутствовало право на получение денежного довольствия по 6 тарифному разряду (оклад по воинской должности в размере 16 000 рублей), то перечисленные ему излишне выплаченные денежные средства ему не положены и подлежат возврату.

Согласно пункту 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

20 процентов - при выслуге лет от 10 до 15 лет;

25 процентов - при выслуге лет от 15 до 20 лет;

30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

При этом как следует из расчётных листов ФИО1 надбавка за выслугу лет к его денежному довольствию с июля 2017 г. по октябрь 2017 г. ему выплачена в размере 40 процентов к окладу денежного содержания.

Между тем, как следует из единой базы данных по состоянию на 3 июля 2017 г. выслуга лет ФИО1 в эти периоды составляла 24 года 1 месяц 22 дня, то есть более 20 лет и менее 25 лет.

Таким образом, размер надбавки за выслугу лет к денежному довольствию ответчика должен был составлять 30 процентов.

В материалах дела (л.д. 16) имеется заявление ФИО1, где последний выражает свое согласие на перерасчет его денежного довольствия в сторону уменьшения и о удержании с него денежных средств, в счет погашения числящейся за ним задолженности.

Как видно из расчетных листов ФИО1 с июля 2017 г. по декабрь 2018 г. с него в счет возмещения задолженности удержано 19 000 рублей.

Согласно выписке из аналитической справке, сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО1 в связи с неправильным исчислением тарифного разряда и надбавки за выслугу лет, за вычетом уже удержанных денежных средств и за вычетом налога на доходы физических лиц, составила 244 529 рублей 35 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он подтверждается исследованными выше доказательствами – расчётными листами.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что ФИО1 в период прохождения военной службы без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрёл за счёт истца 244 529 рублей 35 копеек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежат, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В этой связи, возврату не подлежит только то денежное довольствие, право на которое имелось у военнослужащего, а поскольку возвращение неосновательно приобретенного имущества носит обязательный характер независимо от того, чьи действия (бездействие) явились причиной неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Утверждение ответчика о том, что он в 2014 г. был назначен на должность начальника медицинского пункта, предусматривающий более высокий оклад по воинской должности, чем указан в иске, своё подтверждение при исследовании личного дела военнослужащего ФИО1, не нашел.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос, связанный с уплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ и учитывая то, что истец освобождён от её уплаты, находит необходимым взыскать с ответчика 5645 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» сумму неосновательного обогащения в размере 244 529 (двести сорок четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 35 копеек путём перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5645 (пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Рябков