Решение № 02-5954/2025 02-5954/2025~М-4032/2025 2-5954/2025 М-4032/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-5954/2025

02-5954/2025

77RS0013-02-2025-007335-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2025 года г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5954/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением от 13 марта 2024 года г. N 50/572-н/77н2024-9-188, государственную регистрацию права собственности на Квартиру от 15.03.2024 г. г. N 77:07:0001002:27019-77/072/2024-2. на имя ФИО3, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН по адресу: г.Москва, Крылатские холмы, дом 33, кор.2, кв.42; включить квартиру в наследственную массу ФИО2, прекратить право собственности ответчика ФИО3 на квартиру, признать за истцом право собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону.

Иск мотивирован тем, что спорная квартира ранее принадлежала брату истца – ФИО2

14.01.2025г ФИО2 умер. Его наследником по закону является истец, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При оформлении наследственных прав, истец узнал, что спорная квартира при жизни наследодателя была передана в собственность ответчику по договору ренты от 13 марта 2024г.

Данный договор ренты истец считает недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 177 ГК РФ, т.е. данный договор был заключен рентополучателем под влиянием заблуждения и наличия заболевания, не позволяющего ему выразить свою действительную волю по распоряжению недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица – нотариуса г.Москвы возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13.03.2024г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г.Мрсквы ФИО4

Согласно условиям договора ренты, ФИО2 передал бесплатно в собственность ответчику принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Плательщик ренты, в обмен на полученную квартиру обязался пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая получателя ренты питанием, одеждой, необходимой помощью, медицинскими услугами и т.д.

14.01.2025г ФИО2 умер. Его наследником по закону является истец, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец оспаривает договор ренты, по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, так как по мнению истца, ФИО2 при заключении договора ренты, в силу своего здоровья не мог в полной мере выразить свою волю на распоряжение квартиры.

Судом обсуждался вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы, истец отказался от ее проведения.

Таким образом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, предусмотренных ст.177 ГК РФ, которые бы давали основания для признания сделки недействительной.

Истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, указывая на то, что ФИО2 заблуждался при заключении сделки.

В соответствии со ст.178 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона , разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Указанные истцом мотивы заблуждения относятся к правовым последствиям сделки, и не могут быть признаны существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней, ввиду отсутствия специальных познаний в договорном праве, отсутствием информации о последствиях заключаемого договора, при том, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, фактические действия ФИО2 ( получателя ренты) свидетельствуют о том, что он по своей воле хотел заключить договор пожизненного содержания с иждивением, знал и понимал смысл сделки договора, что подтверждается его личной подписью в договоре, показаниями представителя третьего лица – нотариуса г.Москвы.

Кроме того, ФИО2 при жизни не оспаривал договор ренты.

Истец так же ссылался на наличие заболеваний у наследодателя, судом истцу было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, внести денежные средства на депозит УСД в г. Москве, суд разъяснил о последствиях не проведения экспертизы, при этом представители истца отказались от проведения судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 19 декабря 2025

Шерова И.Г.