Определение № 2-52/2017 33-1932/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52/2017 Председательствующий - судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 1932/2017

город Брянск 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 января 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ФИО7 - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных ею по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 обратилась с встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, идентификационный номер №, цвет черно-серый.

Решением суда от 11.01.2017 года исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что суд не учел, что ФИО7 заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, а не с неё единолично. Заявление о добросовестности приобретения спорного транспортного средства судом не рассмотрено, как и не принято во внимание, что банк исполнил свою обязанность по внесению данных о договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ которая возложена на него законом, только ДД.ММ.ГГГГ т.е. после приобретения ФИО7 спорного транспортного средства.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО7, ответчик (по встречному иску истец) ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для покупки вышеназванного автомобиля сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства между ФИО3 и ПАО Сбербанк также был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, идентификационный номер №, цвет черно-серый.

Согласно сведениям из ПТС ФИО3 продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 продал автомобиль ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 продал автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 продала автомобиль ФИО7

В соответствии с условиями договора купли- продажи ФИО7 уплатила ФИО1 <данные изъяты>.

Ввиду того, что заемщиком ФИО3 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО10 обратилась к ФИО3, ПАО Сбербанк России с встречным иском о признании договора залога незаключенным, признании ее добросовестным приобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено решение, согласно которому исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., отказано в удовлетворении требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, ФИО7 признана добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.05.2016г. вышеуказанное решение отменено в части отказа ПАО Сбербанк в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля.

В отмененной части постановлено новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рамы) тсутствует, № кузова №, идентификационный номер №, цвет черно-серый, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что проданный ФИО1 автомобиль в нарушение условий договора купли-продажи являлся предметом залога по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО7 уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия полагает, что они не заслуживают внимания, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ФИО7 только с ФИО1

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что со стороны ФИО7 проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.05.2016 года установлено, что не имеется достаточных оснований полагать, что ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, соответственно, право залога на него в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

В судебном заседании установлено, что договоры купли-продажи спорного автомобиля от одних собственников к другим недействительными или незаключенными не признавались, в установленном законом порядке не оспаривались.

Также судом правильно в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска взыскана с ответчика ФИО1 в пользу ФИО7 государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в ней не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 января 2017 года по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина