Решение № 2-3485/2018 2-3485/2018~М-2186/2018 2-376/2018 М-2186/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3485/2018

Дело № 2-376/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 03.02.2018 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Скания R113М р/з № с полуприцепом р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Пежо-№ р/з №, а также автомобиль Хонда CRV р/з №, принадлежащий ФИО12 полуприцеп SBA63 р/з №, который был в сцепке с тягачом Мерседес Бенц Актрос р/з № принадлежащим ФИО13.

По заключению ООО «Центр технической экспертизы» рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 753160 руб., стоимость годных остатков 143928 руб. Истец указал, что гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 09.02.2018 года имело место обращение истца с заявлением о страховом возмещении, а выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. фактически была произведена 22.03.2018 года.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 02.03.2018 года по 22.03.2018 года в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., с ФИО2 сумму, непокрытую страховым возмещением в размере 209232 руб., расходы по оценке 17000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 28000 руб., с ответчиков – судебные расходы.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО14 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования к ФИО2 поддержал в полном объеме. От иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказался в полном объеме, и производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» оставила разрешение спора к ФИО2 на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 03.02.2018 года около 10 час. 30 мин. на 948 км. + 400 м. а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Скания R113М р/з № с полуприцепом р/з №, принадлежащим ФИО15. нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Пежо-АБ33351А р/з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО16 в результате чего допустил с ним столкновение. По инерции автомобиль Пежо-АБ33351А продолжил движение и столкнулся с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Хонда CRV р/з №, под управлением собственника ФИО17 а затем с движущимся в попутном направлении автомобилем Мерседес Бенц Актрос р/з № с полуприцепом SBA63 р/з №, принадлежащим ФИО19., под управлением ФИО18

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2018 года; справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Скания R113М р/з № была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № №, договор ОСАГО заключен 01.06.2017 года), владельца автомобиля Хонда CRV р/з № – АО РСК «Стерх» (страховой полис серии ЕЕЕ № №, договор ОСАГО заключен 26.12.2017 года), владельца автомобиля Мерседес Бенц Актрос р/з № – ООО «СГ «Аско» (страховой полис серии ЕЕЕ № №, договор ОСАГО заключен 03.02.2017 года), владельца автомобиля Пежо-АБ33351А р/з № – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № № договор ОСАГО заключен 01.06.2017 года).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

22.03.2018 года страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату в сумме 400000 руб.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы» от 12.03.2018 года № 48/13.4, согласно заключению рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 753160 руб., стоимость годных остатков 143928 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайства об их истребовании не заявили.

Установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Истец имеет право на возмещение стоимости автомобиля, а не стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, истец может использовать «годные остатки» стоимость которых составила 143928 руб., как для восстановления пострадавшего автомобиля, как и для его реализации, то есть не утратил имущество на означенную сумму, исключение последней из общей суммы не противоречит нормам материального права.

Таким образом, общий ущерб составил 609232 руб. = (стоимость автомобиля 753160 руб. – годные остатки 143928 руб.), что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 400000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда – ФИО2

С ФИО2 подлежит взысканию 609232 руб. - 400000 руб. = 209232 руб.

Кроме того, истец понес убытки, вызванные проведением оценки в размере 17000 руб., а также по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 28000 руб., и эти расходы подлежат взысканию с ФИО2 силу ст. 15 ГК РФ.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере 8000 руб.

В силу 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований 5742 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию денежные средства: (209232 руб. + 17000 руб. + 28000 руб. + 8000 руб. + 5742 руб.) = 267974 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 267 974 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 19.06.2018г.