Решение № 2-6/2018 2-6/2018 (2-690/2017;) ~ М-654/2017 2-690/2017 М-654/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-6/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года <адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Славгородский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Славгород-Яровое (поворот <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля Тойота Камри гос.peг. знак № под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего столкновения является ФИО2, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба передней поверхности грудной клетки. После произошедшего ДТП и оформления материалов сотрудниками полиции ФИО1 обратился за медицинской помощью КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» к травматологу – ортопеду. В результате ДТП и полученных травм истцу был причинен моральный вред.

После произошедшего ДТП ФИО1 стал панически боятся автомобилей, в связи с чем продал имеющийся у него автомобиль и теперь передвигается только на общественном транспорте. В силу своего возраста ФИО1 тяжело перенес полученную травму, как в физическом, так и в нравственном плане. В момент ДТП и после него от страха за свою жизнь и от физической боли, которую испытал истец, последний находится в постоянном стрессе, испытывает сильное душевное волнение.

Ранее до произошедшего ДТП ФИО1 периодически на основании договоров выполнял монтажные работы. После произошедшего ДТП и полученных повреждений ФИО1 не смог выехать на заключение договора подряда и осуществление монтажных работ.

Истец указывает, что ответчик как после ДТП, так и позднее до настоящего времени не принесла извинений истцу.

Ссылаясь на изложенное ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 60 000 рублей, а также понесенные расходы в сумме 300 рублей (л.д.4-5).

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что он 42 года за рулем, безаварийно ездил, он двигался со скоростью не более 40 км/час. В машине истца были пассажиры: сваха и сват, они пенсионеры, приезжали подлечиться. Сват сидел на переднем пассажирском сидении, сваха сзади. ФИО1 испытывал волнение, что пассажир пострадал. Истцу стало с сердцем плохо было, после аварии он как лег в машине, так и лежал, пока сотрудники ГИБДД не приехали. Потом истец вышел из машины, видел, как они фотографировали. С сердцем была острая боль, ФИО1 принял валидол, полежал, стало легче, от госпитализации он отказался. Сват со свахой уехали на «Скорой помощи», их сразу же госпитализировали. Когда сват приехал домой у него синяки под глазами были. Итсец не поехал сразу в больницу, поскольку не хотел на дороге оставлять без присмотра машину, ждал сотрудников ГИБДД, чтобы дать показания. Камня в виде льда на дороге, о котором говорит ответчик, не было. Его там быть не могло, потому что 19.10.2016г. была еще осень, снега не было, а ДД.ММ.ГГГГ. выпал снег.

Также истец пояснил, что из-за аварии, он последние годы не работает. При трудоустройстве на работу в колхоз, ФИО1 было предложена работа водителя автобуса, но он отказался, поскольку боится ездить. ФИО3 до сих пор стоит, истец не на пенсии, ему еще нужно полгода работать до выхода на пенсию, в итоге он работаю в колхозе разнорабочим. После этого случая у истца появился какой-то страх сесть за руль, боится повторного такого случая.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что 20.10.2016г. он двигался по трассе Славгород-Яровое со стороны <адрес>. С ним в автомобиле находились супруги М-вы. В то время истец находился на межвахте, а ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было ехать снова на вахту. Из-за произошедшего ДТП он не поехал на работу. Пояснил, что в ночь на 20.10. 2016г. шел снег, и утром был небольшой гололед. У истца большой водительский стаж. ФИО1 двигался со скоростью не более 30-40 км/ч, так как он не успел поменять летнюю резину на зимнюю. Двигался осторожно, так как понимал, что если бы скорость была больше, то был бы занос автомобиля. На повороте со стороны <адрес> в сторону <адрес> истец увидел, что на него движется, крутясь, автомобиль, истец успел предупредить. От произошедшего удара пострадала ФИО7, получила перелом руки, ей делали операцию на руке, вставляли спицу, потом уже дома снова делали операцию. Ее муж ударился сильно головой, у него были синяки под глазами. В момент ДТП они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Поскольку автомобиль ремонту не подлежал, истец его утилизировал. Кроме того, что повредился автомобиль, истец также получил удар в грудную клетку. После ДТП у истца стало все болеть. Врач предлагал ему госпитализацию, но последний отказался. Так как истец сразу не поехал на вахту, его место уже было занято. Лечился он до начала 2017 года, о работе не думал, так как все болело.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иск не признала, считала, что в этом ДТП ее вины нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по письменному заявлению ФИО2 (л.д.31), иск не признал, пояснил, что усматривается вина и истца, который двигался со скоростью выше указанной на знаке, на летней резине, и истец не имел возможности для маневра.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ехала в <адрес> со стороны <адрес> в колонне автомобилей. Неожиданно вылетел ледяной камень или глыба, в результате чего автомобиль развернуло. Доверитель предпринял все меры, чтобы предотвратить ДТП. Поскольку ФИО2 полагала себя виновной, фотографии автомобилей и оценку повреждений не производила. Поврежденный автомобиль доверителя после ДТП отремонтировали.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле двигалась в сторону <адрес> в соответствии с установленной знаками дорожного движения на проезжаемом участке дороги скоростью. Позади и впереди нее двигалась колонна автомобилей в том же направлении. Неожиданно из-под колес впереди идущей машины отлетел снежный обледенелый ком или большой камень под переднее колесо ее машины, в результате чего автомобиль развернуло на полосу встречного движения. Так как на встречной полосе машин не было, и когда автомобиль истца остановился, ФИО2 включила аварийную сигнализацию и пыталась освободить проезжую часть, путем разворота своей машины, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам. В этот момент со стороны <адрес> на большой скорости ехал автомобиль марки № под управлением истца. ФИО2 не успела освободить встречную полосу движения, так как сильный удар в боковую сторону машины выкинул ее в кювет, полагает, что истец со своей стороны должен был предпринять все меры по предотвращению нарушений правил дорожного движения. При таких обстоятельствах ДТП, в котором пострадали люди, прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, по мнению ответчика, объективно не рассматривали причины и виновника ДТП, как этого требуют правила и административный регламент оформления ДТП. За истекший период по возбужденному делу об административном правонарушении вина ответчика в ДТП не доказана и не нашла свое подтверждение ни в протоколе о ДТП, ни в судебном порядке, учитывая, что все материалы о данном ДТП сотрудником ГИБДД, проводившим проверку, были переданы в суд, после чего все материалы по данному делу возвращены судом в ГИБДД. В связи с указанным ответчик просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме (л.л.д.26-29).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, прокурора ФИО5, полагавшей что иск подлежит удовлетворению, с учетом особенностей произошедшего, с учетом личности ответчика, истца и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Славгород-Яровое (поворот <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля № ФИО2, не выдержав безопасной скорости движения в условиях гололеда, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 гос.рег. знак <***> под управлением ФИО1, причинив тем самым телесные повреждения (л.л.д.53,54,55-58,6,10-13).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО2 (л.д.61).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении гражданки ФИО2 прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности и административного расследования (л.д.51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.л.д.74-77).

Из выводов экспертов ДД.ММ.ГГГГ следует:

- скорость движения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

- скорость движения автомобиля Тойота Камри гос.peг. знак № под управлением ФИО2 непосредственно перед ДТП составляла не менее 40 км/ч;

- водители автомобилей № под управлением ФИО1 и ФИО2 должны были руководствоваться требованиями знаков 1.11.1 и 3.24, а именно снизить скорость до указанного на знаке и выбрать наиболее подходящую траекторию для проезда этого поворота;

- в момент возникновения опасности, согласно п.10.1, водители автомобилей ФИО1 и ФИО2 должны были принять все меры, вплоть до полной остановки ТС;

- водители автомобилей ФИО1 и ФИО2 приняли не все возможные меры для предотвращения ДТП 20.10.2016г., а именно – экстренное торможение не применялось;

- у водителей автомобилей № под управлением ФИО1 и ФИО2 техническая возможность, при соблюдении ими правил ПДД РФ, избежать столкновения, предотвратить ДТП не имелась;

- в данной дорожной ситуации мог повлиять на столкновение в ДТП автомобилей факт отсутствия на автомобиле № шипованной зимней резины с учетом погодных условий, а именно гололеда, в части тяжести последствий (л.л.д.97-113).

В то же время суд учитывает выводы вышеуказанной экспертизы, которые указывают на том факт, что, согласно объяснению водителя автомобиля Тойота Камри, имеющемуся в деле, моментом обнаружения опасности явился момент, когда она увидела или почувствовала, что под колесо автомобиля попал посторонний предмет, и автомобиль стало заносить на встречную полосу движения. В этот момент, согласно объяснению водителя, она остановилась, что не противоречит п. 10.1 ПДД РФ. Однако, принимая во внимание конечное положение транспортных средств, зафиксированное на схеме ДТП, выявлено, что для автомобиля ВАЗ удар явился останавливающим, что в свою очередь указывает на большую силу столкновения, так же указывает характер повреждения автомобиля ВАЗ (сложный перекос передней части). Смещения траектории движения автомобиля ВАЗ не выявлено и не зафиксировано. Согласно объяснению водителя автомобиля Тойота Камри, в момент столкновения автомобиль не двигался, а водитель только хотела для предотвращения ДТП начать движение, чтобы освободить полосу. Она видела приближающийся автомобиль ВАЗ, что указывает на второй момент возникновения опасности, следовательно, в данный момент, согласно п. 10.1, ФИО2 не должна была совершать маневров, начинать движения, а должна была принять все меры, вплоть до остановки транспортного средства. Объяснение водителя автомобиля Тойота Камри, в части, где она указывает на то, что в момент столкновения автомобиль не двигался, противоречит конечному положению автомобилей на схеме ДТП. В кювете автомобиль Тойота Камри мог оказаться, если бы в момент столкновения водитель автомобиля Тойота Камри нажала на педаль газа, и после столкновения, съехала в кювет, что не противоречит замедлению скорости реакции водителя и не противоречит объяснению водителя Тойота Камри. Водитель автомобиля ВАЗ увидел идущий с заносом автомобиль Тойота, успел крикнуть пассажирам «держитесь» и успел попытаться тормозить коробкой, то есть для этого необходимо было убрать правую ногу с педали газа, левой ногой нажать на педаль сцепления и, убрав с рулевого колеса правую руку - правой рукой включить рычаг переключения передач на более низкую передачу, после чего плавно отпустить педаль сцепления, не нажимая на педаль тормоза. Следует учесть, что автомобиль Тойота также двигался навстречу примерно с такой же скоростью, что увеличивает скорость приближения автомобилей в 2 раза (л.л.д.102-103).

Из пояснений самой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что её автомобиль занесло вправо, затем влево на встречную для движения полосу, где двигался автомобиль истца (л.д.58).

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, принимая во внимание положения ч.1 ст.12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), которая конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ (в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба передней поверхности грудной клетки, что подтверждается заключением эксперта № (л.д.59), справкой травматолога-ортопеда и записью в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Статьей ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Доказательств того, что вред истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Доказательств того, что истец превысил скорость, суду не представлено.

В то же время и истец должен был соблюдать при движении п. 10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испытывал физическую боль, страх, волнение.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенных исследованных доказательств суд считает вину ответчика в указанном ДТП равной 58,33%, соответственно вину истца- 41,67%.

При установленных обстоятельствах иск ФИО1 следует удовлетворить частично.

Надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещений морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 35000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб., всего взыскать 35300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Как следует из заявления экспертов ООО «Оценка Алтая» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 были направлены письма об оплате экспертизы. В настоящее время указанные суммы на расчетный счет не поступали. ООО «Оценка Алтая» просит суд взыскать стоимость экспертизы в равных долях по 10000 руб. с ФИО1 и ФИО2 (л.д.96).

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факта неоплаты ими расходов по экспертизе.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из степени вины каждого из сторон, следует взыскать:

- с ФИО2 в пользу ООО «Оценка Алтая» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 11666 руб. (20000руб. х 58,33%);

- с ФИО1 в пользу ООО «Оценка Алтая» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 8334 руб. (20000руб. х 41,67%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную истцом при подаче иска ( л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещений морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 35000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб., всего взыскать 35300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка Алтая» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 11666 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка Алтая» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 8334 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н.Нелина