Решение № 12-42/2021 12-857/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-42/2021

< >

Дело № 12-42/2021


РЕШЕНИЕ

город Череповец 30 июля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Иванченко М.М.,

с участием заявителя ФИО1, ее защитников Щ., В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 < >, на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповец Д. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Череповец Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут осуществляла движение на автомобиле Киа Серато г.н. № <адрес> в направлении <адрес> На регулируемом перекрестке <адрес> –<адрес> необходимо было осуществить поворот налево и продолжить движение по <адрес> в направлении <адрес>. Поодъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, она увидела, что горит разрешающий сигнал светофора. Далее увидела, что «зеленый сигнал светофора начал мигать, однако, находясь от стоп-линии уже в непосредственной близости, не имея возможности остановиться до перекрестка, продолжила движение, двигаясь последней. Находясь на середине перекрестка, проезжая трамвайные пути, ТС со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора начали движение с малой скоростью, считает, что водитель а/м Рено Сандеро А. совершила столкновение с ее а/м, увеличив скорость движения. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее прекращено производство по делу за правонарушение предусмотренное ст. 12.12 ч 1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава. З. была признана виновной по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Однако начальником ОГИБДД по результатам рассмотрения жалобы постановления отменены. Считает, решение начальника ничем не мотивированным, одни доказательства оценены разными должностными лицами не в равной степени. Д. вынес преждевременное решение о ее виновности, не получив ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ЦАФАП ГИБДД. Считает, З. виновной в ДТП, поскольку та не выполнила обязанности предусмотренные п. 13.8, 10.1 ПДД, в настоящее время пытается переложить ответственность на невиновное лицо. Кроме того, она не имея юридического образования и спецзнаний, доверяла сотрудникам ГИБДД, поэтому поставила подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит данное постановление отменить, вернуть материал на дополнительную проверку в связи с отсутствием достаточных оснований для привлечения виновного лица, обязать провести дополнительный осмотр места происшествия, назначить автотехническую экспертизу.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Щ. доводы жалобы поддержали, ФИО1 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ехала на автомашине Киа Серано г.н. № со стороны <адрес>. Ехала во второй полосе слева. < >. Был дождь. Видимость была средняя, машина была исправна, был включен ближний свет фар. На перекрестке <адрес> после стоп-линии начала перестраиваться с целью повернуть в левую полосу движения и начала совершать поворот налево на <адрес>. Впереди ее в это время ехали две-три автомашины, она была последняя. Перекресток начала проезжать на мигающий зеленый свет светофора, видела светофор когда пересекала стоп-линию. Возможности остановиться не было. Доехав до середины перекрестка увидела справа движущийся по <адрес> автомобиль Рено-сандеро, автомобиль врезался в заднюю правую дверь ее автомобиля, после чего ее автомобиль развернуло на проезжей части и она совершила столкновение в автомашиной Дэу Джентра под управлением Г.. После столкновения у нее на автомашине повреждены задняя права дверь, вмятины крыла, подкрылок, разбита задняя правая фара и вмятина на пороге. Считает, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя З., которая начала движение не убедившись в том, что дорога пустая.

В судебном заседании потерпевший Г. показал, что он возвращался с работы по <адрес> на автомашине Дэу –джентра г.н. №, ехал в крайней правой полосе в направлении с <адрес> в сторону <адрес>, поворачивал с проспекта <адрес> на разрешающий сигнал светофора, двигался медленно на зеленый сигнал светофора, т.к. там был большой поток транспортных средств. Во второй полосе в прямом направлении двигалась женщина на автомашине Рено-сандеро. Через некоторое время водитель совершила экстренное торможение и столкновение в автомашиной Киа-серато, который развернуло на 90 градусов и она по инерции врезалась в правую часть его автомобиля. Его автомашина в результате столкновения получила повреждения: царапину переднего бампера, деформацию передних дневных ходовых огней, повреждена рамка госзнака и сам знак.

В судебном заседании потерпевшая А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на автомашине Рено –Сандеро серебристого цвета пересекала перекресток <адрес> –<адрес>, первой стояла в 5-6 ряду справа на светофора, ожидала зеленый сигнал светофора, ехала по направлению из города в <адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора она поехала прямо. Внезапно перед ней оказался автомобиль Крыловой, был дождь, в условиях плохой видимости автомобиль Крыловой видеть не могла.. Она применила экстренное торможение, но все равно задела автомобиль Крыловой, который развернуло и автомобиль совершил столкновение в автомобилем Г.. < >. В результате столкновения ее автомашина получила повреждения переднего бампера, регистрационного знака, капота, левой фары и левого крыла

В судебном заседании оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России Д. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.12 ч. 1, 12.16 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, согласно которому ФИО1 допущено нарушение п.п.1.3, 6.2 правил дорожного движения РФ. Наличие события правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривала, что подтверждается собственноручной подписью;

протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.12 ч 1, 12.16 ч. 1 КоАП РФ;

решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ;

сведения ГИБДД о привлечении к ответственности ФИО1;

схема места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.12 ч 1 КоАП РФ;

постановление зам.командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено производство по делу в отношении ФИО1 по факту проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора;

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. И.В. по ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ;

постановление зам.командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России Ф. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым А.. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

жалоба А. начальнику ОГИБДД Д. от ДД.ММ.ГГГГ;

фотоматериалы;

схема организации движения;

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение А. от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение Г. от ДД.ММ.ГГГГ;

временная диаграмма переключения светофорной сигнализации, видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) обозначается дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия".

Изучив материалы дела, представленные видеозаписи, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов по адресу: <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства марки «КиаСерато» государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п.1.3, 6.2 правил дорожного движения, допустила совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, совершила проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате допустила столкновение с а/м «Рено Санджеро» государственный регистрационный знак № и а/м «Дэу Джентра» государственный регистрационный знак №. Кроме того, водитель управляя транспортным средством нарушила правила дорожной разметки, дорожного знака- направление движения по полосам, при обязательном движении прямо допустила поворот налево, допустила совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись нарушения, представленная ФИО1 и приобщенная к материалам дела, на которой заявитель ФИО1 указала на свой автомобиль, двигающийся от <адрес> на желтый сигнал светофора, после включения которого водитель пересекла стоп-линию, продолжив движение, совершила поворот налево. На видеозаписи, кроме того, зафиксировано нарушение водителем правил дорожной разметки, дорожного знака- направление движения по полосам, при обязательном движении прямо ФИО1 допустила поворот налево. В связи с чем суд отклоняет доводы ФИО1 о невиновности, в том числе о том, что пересекала сто-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, поскольку ее доводы опровергаются представленной видеозаписью, из которой с очевидностью следует, что ФИО1 пересекала стоп-линию в момент, когда на светофоре в направлении ее движения горел желтый сигнал светофора.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена вторая видеозапись нарушения, представленная ОГИБДД и приобщенная к материалам дела, согласно видеозаписи водитель двигался на запрещающий сигнал, тогда как в другом направлении движения, пересекавшимся с ней траекториями горел разрешающий сигнал светофора и автомашины начали свое движения.

Оснований для применения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение Крыловой перекрестка на желтый сигнал светофора были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно видеозаписи водитель имела возможность остановиться до стоп-линии, не въезжая на перекресток, т.к. водитель пересекла стоп-линию после того как загорелся желтый сигнал светофора, следовала в потоке транспортных средств последней.

Сама по себе необходимость применения экстренного торможения водителем, подъезжающим к перекрестку, не является достаточным основанием для игнорирования запрещающего желтого сигнала светофора.

ФИО1 имела возможность своевременно оценить дорожные условия, правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средств.

При этом ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов она имела возможность указать, что она не согласна с постановлением, однако не указала об этом.

Таким образом, водителем транспортного средства марки «КиаСерато» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, установлено видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Невиновность во вмененном ФИО1 правонарушении со всей убедительностью не подтверждена.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в порядке ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья < > Иванченко М.М.