Решение № 2-2470/2017 2-2470/2017~М-2185/2017 М-2185/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2470/2017

Дело № 2-2470/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

<дата>. ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> при осуществлении маневра разворота вне перекрестка около <адрес>, не уступил дорогу автомобилю « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении, создал ему помеху в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Постановлением ИОР ДПС ОГИБДД Мо МЫВД РФ « Ковровский» от <дата>. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штраф.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 125875, 00 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6800,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3718,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО3 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, однако, ущерб он просит взыскать по отчету, составленному ОО « НЭО». Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в сосав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицал, что по его вине был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». Однако, полагает заявленный истцом ущерб завышенным. Кроме того, что часть повреждений, указанных в отчете ООО « НЭО» не является следствие ДТП, имевшего место <дата>. При ремонте автомобиля были использованы детали бывшие в употреблении, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. На момент ДТП он работал по трудовому договору у истца, из его заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения ущерба.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата>. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> при осуществлении маневра разворота вне перекрестка около <адрес>, не уступил дорогу автомобилю « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, движущемуся во встречном направлении, создал ему помеху в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП А.Б.

Согласно заключению эксперта ИП А.Б. <№> от <дата>., не все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата> были получены в результате ДТП, имевшего место <дата>. К таким повреждениям не относятся панель крыши и блок-фара правая. Автомобиль ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> подвергался ремонтному воздействию после ДТП, имевшего место <дата>. При этом, экспертом было установлено, что при проведении ремонта использованы две детали бывшие в употреблении : боковой указатель поворота правый и дверь передняя правая. Дверь передняя правая была заменена на бывшую в употреблении дверь и проведена окраска двери. Крыло переднее правое было заменено на новое неоригинального производства <данные изъяты>. Подкрылок переднего правого колеса и диск переднего правого колеса были заменены на новые.

Из повреждений, имевших место в результате ДТП от <дата>. не отремонтированными остались радиатор и правое зеркало заднего вида.

Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> составляет 78 437,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 061,00 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Б. выводы экспертизы поддержал.

Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

С учетом произведенного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость фактически произведенных работ и замененных деталей, а также учесть рыночную стоимость деталей и работ по замене радиатора и правого зеркало заднего вида, которые необходимо будет отремонтировать после ДТП от <дата> Также из стоимости фактически произведенного ремонта следует исключить работы по замене блок-фары правой в сумме 5684,00 рублей ( снятие-80,00 рублей, регулировка 160,00 рублей, стоимость блок фары-5444,00 рублей ) т.к. данное повреждение не является следствием ДТП от 20.06.2017г.( л.д. 67-68). Рыночная стоимость работ по замене радиатора составила 4521,00 рублей ( стоимость радиатора 3721,00 рублей, снятие /установка -720,00 рублей, замена -80 рублей.( л.д. 72-73) Стоимость правого зеркало заднего вида-2507,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, с ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79781,00 рублей. (78 437,00 - 5684,00 +4521,00 + 2507,00)

Доводы ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с истцом и из его заработной платы вычитались денежные средства в счет возмещения материального ущерба от вышеуказанного ДТП, являются голословными, документально не подтверждены. В материалы дела истцом представлен договор аренды транспортного средства RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <***> от 13.01.2017г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 составили 15 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>. и распиской от <дата>

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях и подготовки искового заявления, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9450,00 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Исходя из указанной правовой позиции, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг ООО» НЭО» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4284,00 рублей, которые подтверждаются платежным поручением <№> от 12.07.2017г.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3718,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.08.2017г., с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2593,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 79781,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4284,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9450,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2593,43 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.