Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-96/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М., с участием представителя командира войсковой части № ФИО2 и ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к военнослужащему войсковой части № <иные данные> ФИО3 <иные данные> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что ответчику произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 12919 рублей. В связи с чем, представитель истца ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные тому денежные средства в размере 12919 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца ФИО5, наделенный соответствующими полномочиями, в своем письменном заявлении уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать с ФИО3 излишне выплаченные тому денежные средства в размере 8613 рублей.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6 в отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 8613 рублей. Также указала, что в апреле 2017 года в единую базу данных СПО «Алушта» должностными лицами кадрового органа введены сведения об установлении ФИО3 ежемесячной надбавки за классную квалификацию по <дата>. Однако денежное довольствие за период с <дата> по <дата> выплачивалось ответчику с учетом указанной надбавки. В связи с чем был произведен перерасчет денежного довольствия ФИО3 и образовалась задолженность в сумме 8613 рублей, которая является излишне выплаченной со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и подлежит взысканию.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 поддержал исковые требования к ФИО3 и указал, что с 2015 года в испытаниях для присвоения или подтверждения классной квалификации ответчик не участвовал. Выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию ФИО3 была установлена с <дата> и подлежала выплате в течение 2 лет. В марте 2017 года должностными лицами Восточного военного округа проводилась проверка в результате, которой было установлено, что ответчику необоснованно производится выплата данной надбавки, которая в указанный в иске период тому не положена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с 2015 года в испытаниях на подтверждение или присвоение классной квалификации не участвовал. Кроме того, ФИО3 заявил, что не участвовал в испытаниях, поскольку в июне 2014 года у него истек срок контракта о прохождении военный службы. Также ответчик указал, что в переплате ему денежного довольствия его вины нет.

Истец и третьи лица на стороне истца, на заявляющие самостоятельных требований, – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части №, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, не представили сведения о причинах неявки, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя командира войсковой части № ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчику в период с <дата> по <дата> денежное довольствие выплачено с учетом ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов к окладу по воинской должности. В апреле 2017 года в единую базу данных СПО «Алушта» кадровым органом введены сведения об установлении ФИО3 указанной надбавки по <дата>. В результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 8613 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из выписки из приказа командующего <иные данные> общевойсковой армией от <дата> № ФИО3 с <дата> установлена, в том числе, ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 процентов к окладу по воинской должности. Основанием для установления надбавки указан приказ командира войсковой части № от <дата> № о присвоении ФИО3 классной квалификации «<иные данные>».

То, что ФИО3 с 2015 года не принимал участие в испытаниях на подтверждение или присвоение классной квалификации, подтверждается представленнными из войсковой части № копиями списков военнослужащих инженерно-саперного батальона, представляемых к сдаче испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации за 2015, 2016 и 2017 годы, в которых ответчик не значится. Данный факт не отрицается и самим ответчиком ФИО3.

Обстоятельства получения ФИО3 денежного довольствия с <дата> по <дата> с учетом ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов к окладу по воинской должности подтверждаются расчётными листками ответчика за указанный период и скриншотами из единой базы данных СПО «Алушта».

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Пунктом 43 указанного Порядка определено, что военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности.

Согласно пункту 46 этого же Порядка указанная надбавка выплачивается со дня присвоения военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена классная квалификация.

Пунктом 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198, определено, что классная квалификация «специалист третьего класса» присваивается на 2 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения.

Суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку истец наделен таким правом в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а также с учетом того, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд находит установленным получение ФИО3 денежного довольствия с <дата> по <дата> с учетом ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов к окладу по воинской должности, на что он правом не обладал, и что не отрицается самим ответчиком, и приходит к выводу, что данная переплата является неосновательным обогащением, предусмотренным частью 1 статьи 1102 ГК РФ, поэтому подлежит возврату.

С учётом изложенного, исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на заявленную в иске сумму с учетом её уменьшения.

Ссылка ФИО3 на то, что иск не подлежит удовлетворению, так как излишняя выплата ему денежных средств произошла не по его вине, признается судом несостоятельной, поскольку переплата ему денежного довольствия является неосновательным обогащением, поэтому подлежит возврату.

Поскольку ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает, что она подлежит взысканию с ответчика, согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании излишне выплаченных денежных средств к ФИО3 <иные данные> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <иные данные> в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 8 613 (восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 <иные данные> в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 декабря 2017 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко