Решение № 2-118/2020 2-118/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-118/2020

Дело № 2-118/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Е., при секретаре судебного заседания Лапиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 354 600 рублей, неустойки в размере 354 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа 50 % от взыскиваемой суммы, указав, что 13 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю марки Инфинити QX56 государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Истцом были представлены документы в ООО СК «Гелиос», также ФИО1 обратился в ИП ФИО3 для определения размера причиненного ущерба. ООО СК «Гелиос» признало событие страховым, 13 мая 2019 года истцу перечислена сумма в размере 45 400 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 10/2019 стоимость ущерба составило 594 300 рублей. Истец полагает, недоплаченная страховщиком сумма составила 354 600 рублей (594 300 рублей - 45 400 рублей = 354 600 рублей). В адрес страховой компании и финансовому уполномоченному направлялись претензии, которые также была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила при вынесении решения учесть экспертное заключение, составленное ФИО3, поскольку оно соответствует требованиям, установленным действующему законодательству, имеет ссылки на единую методику, фотоматериалы, уточнились обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, сам факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается ответчиком. Сумма, недоплаченная страховой выплаты составляет 354 600 рублей. В связи с тем, что добровольно ответчиком страховая сумма выплачена не в полном объеме, настаивала взыскать в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 354 600 рублей, неустойку за период с 13 мая 2019 года 22 августа 2019 года в размере 354 600 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на оценку 12 000 рублей, также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, 13 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобилю марки INFINITIQX56 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

ООО СК «Гелиос» признало событие страховым и 13 мая 2019 года истцу перечислена сумма в размере 45 400 рублей.

ФИО1 обратился в ИП ФИО3 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 10/2019 сумма причиненного ущерба составила 594 300 рублей.

Стороной истца адрес службы финансового уполномоченного и филиала ООО СК «Гелиос» направлялось претензионное письмо.

Судом по ходатайству ответчика на основании определения от 25 февраля 2020 года назначалась судебно-автотехническая экспертиза. Согласно сообщению от 17 апреля 2020 года, экспертизу провести не представилось возможным, таким образом, экспертное заключение № 10/2019 принято судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом экспертного заключения ИП ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 354 600 рублей, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден надлежащим образом, однако, как установлено судом, страховщик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования относительно выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При этом ответчик имел возможность до вынесения решения суда осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, суд полагает взыскать штраф в размере 177 300 рублей (354 600 х 50%).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": "...достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки".

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает удовлетворить данное требование в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки заявлялось.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ суд учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о снижении суммы заявленной неустойки 354 600 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Следовательно, расходы истца в размере 12 000 рублей на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 689 рублей за удовлетворенные требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлина за рассмотрение настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 354 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 177 300 рубль, неустойку в размере 200 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10689 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд РС (Я).

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Михайлова Т.Е.